Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14573/24 по делу N А40-243636/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-243636/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-243636/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сорож-Логистик"

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страховой суммы в размере 84 429,22 руб., неустойки в размере 105 579,84 руб. вследствие ДТП от 27.07.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" (далее - истец, ООО "Сорож-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Страховщик) о взыскании страховой суммы в размере 84 429,22 руб., неустойки в размере 105 579,84 руб. вследствие ДТП от 27.07.2023.

Определением от 27.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 иск ООО "Сорож-Логистик" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Сорож-Логистик" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.07.2023 по адресу: 26 км 1300 м автодороги М5 Урал, Московская область, г.о. Люберцы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1) MAN TGX 18.400 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком У848УТ178 (Грузовой тягач) в составе с полуприцепом цистерной 96398 с государственным регистрационным знаком ВС259878 (Полуприцеп) под управлением водителя Кищенко Александра Николаевича.

Собственником вышеуказанных транспортных средств является ООО "Сорож-Логистик".

2) Рено Премиум с государственным регистрационным знаком А776КВ50 в составе с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком ЕАЗ50950 под управлением водителя Чучелова Андрея Анатольевича.

27.07.2023 на месте ДТП вынесено Постановление N 18810050230005678427 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Премиум (г.р.з. А776КВ50) в составе с полуприцепом Кроне (г.р.з. ЕА350950) - Чучелов Андрей Анатольевич. В результате произошедшего ДТП Полуприцеп ООО "Сорож-Логистик" получил механические повреждения согласно перечню повреждений, указанному в приложении к Постановлению.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца Грузового тягача, так и владельца Полуприцепа, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, что подтверждается страховым полисом серии: XXX N 0310635623.

В свою очередь, гражданская ответственность владельца Рено Премиум с государственным регистрационным знаком А776КВ50 на момент ДТП также была застрахована.

Поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования и в результате ДТП вред был причинен только вышеуказанным транспортным средствам, истец, являющийся потерпевшим в рамках данного ДТП, обратился 02.08.2023 к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору.

Реализуя право выбора способа страхового возмещения, принадлежащего потерпевшему в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), истец выбрал способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, путем перечисления Страховщиком денежных средств на банковский счет истца.

По результатам проведенного внешнего осмотра Полуприцепа представителем Страховщика, на расчетный счет истца поступила страховая выплата от Страховщика в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 111 от 16.08.2023.

С размером страховой выплаты истец не согласился, так как выплаченная сумма была значительно ниже ориентировочной сметы (калькуляции) специалистов ремонтной зоны истца относительно стоимости восстановительного ремонта Полуприцепа, пострадавшего в ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ООО "Сорож-Логистик", не согласившись с размером страховой выплаты, 24.08.2023 заключило договор на проведение экспертизы N 51/08-24 с экспертной организацией ООО "Волан М". 31.08.2023 экспертом проведен внешний осмотр Полуприцепа. Представитель Страховщика на осмотр транспортного средства от 31.08.2023 был заблаговременно приглашен истцом и присутствовал на нем. После осмотра от 31.08.2023 Страховщиком была произведена дополнительная страховая выплата в размере 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1120 от 12.09.2023.

31.08.2023 экспертной организацией ООО "Волан-М" по результатам проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение N 51/08-31 (далее - Заключение).

Согласно Заключению размер восстановительных расходов с учётом износа транспортного средства и технического состояния на дату ДТП составляет 300 600 руб.

Экспертиза, проведенная по инициативе истца, составлена уполномоченным лицом, имеющим документы, подтверждающие наличие необходимых профессиональных знаний и опыта. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как указывает истец, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 83 100 руб., состоящая из двух страховых выплат от 16.08.2023 и 31.08.2023, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, 21.09.2023 ООО "Сорож-Логистик" в адрес Страховщика направило претензию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части недополученной суммы, что подтверждается квитанцией об отправлении письма Почтой России с описью вложения.

В ходе досудебного урегулирования спора, по результатам рассмотрения Претензии 30.09.2023 Страховщиком был направлен ответ (исх. N M-002GS23-017257), в соответствии с которым ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что на основании претензии и предоставленного отчета независимой технической экспертизы была проведена дополнительная экспертиза с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и что доплата будет произведена до 216 170, 78 руб.

03.10.2023 на расчетный счет истца поступила очередная страховая выплата по данному убытку в размере 133 070, 78 руб., что подтверждается платежным поручением N 677 от 03.10.2023.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец требует страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из того, что общая сумма страхового возмещения, полученная истцом от ответчика в результате страховых выплат, составила 216 170, 78 руб., а стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа согласно Заключению составила 300 600 руб., то по мнению истца, недополученная сумма страхового возмещения равна 84 429,22 руб., рассчитываемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта Полуприцепа согласно Заключению (300 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (216 170, 78 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

При этом доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными, поэтому отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, экспертное заключение истца ООО "ЦЕНЗ" N 031122 нарушает положения ЦБ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ:

- Величина износа запасный частей по экспертному заключению 15,98%, что не соответствует пункту 4.1 Единой методике, по расчету EMP 41%.

- Не соответствует трудоемкость (кузовных, арматурных работ, малярных работ), что не соответствует пунктам 3.8.1 и 3.7.1 Единой Методике.

- Рецензия ООО "Оценка-Нами" N 1082359 от 14.02.2023, установила несоответствия положениям Единой Методики, из вывод данного заключения следует представленное заключение истца с итоговой суммой с учетом износа 300 600 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Следовательно, экспертное заключение истца не может быть принято для установления размера ущерба в рамках договора ОСАГО, поскольку оно не соответствует нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и положениям Единой Методики, что следует из доводов ответчика, изложенных в отзыве.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения больших убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, экспертиза, проведенная по инициативе истца, составлена уполномоченным лицом, имеющим документы, подтверждающие наличие необходимых профессиональных знаний и опыта. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из того, что общая сумма страхового возмещения, полученная истцом от ответчика в результате 3 страховых выплат, составила 216 170, 78 руб., а стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа согласно Заключению составила 300 600 руб., недополученная сумма страхового возмещения равна 84 429,22 руб., рассчитываемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта Полуприцепа согласно Заключению (300 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (216 170, 78 руб.).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Экспертиза, проведенная по инициативе Общества, составлена уполномоченным лицом, имеющим документы, подтверждающие наличие необходимых профессиональных знаний и опыта. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Единая Методика).

О проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 84 429,22 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правой позиции, изложенной в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из правой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства Страховщика в установленном законом порядке.

04.08.2023 ответчиком было принято заявление истца о прямом возмещении убытков от 02.08.2023 с прилагаемыми документами, что подтверждается уведомлением о принятии документов Страховщиком, в связи с чем неустойка исчисляется с 25.08.2023 (04.08.2023 + 20 дней).

Поскольку до 25.08.2023 Страховщиком была произведена выплата 58 900 руб., то расчет невыплаченного страхового возмещения считается с суммы 241 700 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта Полуприцепа согласно Заключению (300 600 руб.) и первой страховой выплатой от 16.08.2023 (58 900 руб.).

Таким образом, размер неустойки составляет 105 579,84 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные судом в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение N 51/08-31 (далее - "Заключение") произведено в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-11.

Однако довод ответчика является несостоятельным, в связи с тем, что Заключение, представленное в суд первой инстанции, составлено на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - "Единая методика"). Данный факт подтверждается указанием на используемую литературу в разделе 7 Заключения (стр. 4 Заключения). В Заключении эксперт также неоднократно ссылается на положения Единой методики (стр. 8, 12 Заключения). Кроме того, сам ответчик в представленной рецензии N 1233877 от 28.09.2023 и в отзыве на исковое заявление обозначается не факт несоответствия Заключения Единой методике, а лишь расхождения с собственной оценкой.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией от 21.09.2023, где указал, что в случае неисполнения требований, указанный в претензии, ООО "Сорож-Логистик" будет вынуждено обратиться в суд в том числе с требованием о взыскании неустойки. Досудебная претензия приложена к исковому заявлению от 23.10.2023 г.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчику следовало учитывать, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, в частности положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, учитывая хронологию событий урегулирования убытка по данному страховому случаю:

02.08.2023 - истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.08.2023 - получение первой страховой выплаты от ответчика в размере 58 900 руб.

31.08.2023 - организация истцом независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12.09.2023 - получение второй страховой выплаты от ответчика в размере 24 200 руб.

21.09.2023 - направление истцом досудебной претензии ответчику.

03.10.2023 - получение третьей страховой выплаты от ответчика в размере 133 070,78 руб.

23.10.2023 - направление истцом искового заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, однако ответчик частично выплачивал страховое возмещение на протяжении 60 дней, что в 3 раза превышает установленный законом срок.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал или должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы.

В связи с этим, период просрочки выплаты страхового возмещения обусловлен исключительно неисполнением ПАО "Группа Ренессанс Страхование" принятых обязательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка не подлежит снижению, поскольку заявленная неустойка покрывает убытки истца, возникшие в результате простоя автомобиля для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта для предъявления обоснованных требований ответчику, во время которого отсутствовала возможность ремонта транспортного средства, а также извлечения прибыли от осуществления коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу А40-243636/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова