Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 04АП-362/23 по делу N А19-15337/2022

город Чита

06 марта 2023 г.

Дело N А19-15337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалспорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-15337/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалспорт" (ОГРН 1143850028398, ИНН 3810338763) о взыскании 722 330,88 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалспорт" о взыскании 2 348 066,63 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалспорт" (далее - ответчик, ООО "Байкалспорт") о взыскании 722 330,88 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 026-2020/1 от 25.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (далее - соистец, ООО "Транснефть - Восток") обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО "Байкалспорт" 2 258 410,81 руб. - неосвоенного аванса, 15 654,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.10.2022 ООО "Транснефть - Восток" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "Байкалспорт" взыскан штраф в сумме 485 260,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; исковые требования ООО "Транснефть - Восток" удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, несоблюдение истцом и соистцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность вывода суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке, и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Транснефть - Восток", взыскания неосновательного обогащения и неосвоенного аванса.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и соистец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 026-2020/1 по обустройству многофункциональной спортивной площадки, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обустройству многофункциональной спортивной площадки: объем, перечень, этапы, сроки результат и особенности оказания которых, установлены в задании выгодоприобретателя, являющимся Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять объект (пункт 1.1. договора N 026-2020/1 от 25.09.2020).

При заключении договора стороны договорились (пункт 1.3 договора), что оплата за обустройство многофункциональной спортивной площадки производит благотворитель - ООО "Транснефть - Восток" путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость договора в соответствии с пунктом 2.1 договора N 026-2020/1 от 25.09.2020 составляет 5 848 833,03 руб.

15.10.2020 ООО "Транснефть - Восток" (благотворитель) и Администрация (благополучатель) заключили договор N ТНВ-2273/01-43-20 на осуществление целевого благотворительного пожертвования денежных средств путем оплаты счета, выставленного контрагентом благополучателя, в соответствии с условиями которого, благотворитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществить благотворительное пожертвование в форме безвозмездной передачи благополучателю денежных средств в сумме 5 848 833,03 руб. на обустройство многофункциональной спортивной площадки.

Платежным поручением N 10447 от 22.10.2020 ООО "Транснефть - Восток" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 924 416 руб. 52 коп. в качестве аванса по договору N 026-2020/1 от 25.09.2020.

Пунктом 3.1 договора N 026-2020/1 от 25.09.2020 и Приложением N 1 к нему установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 01.06.2021, окончание выполнения работ - 25.08.2021. Дополнительным соглашением от 23.08.2021 срок окончания работ продлен до 25.09.2021.

Как указали истцы, работы в установленный договором N 026-2020/1 от 25.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения от 23.08.20) срок не были выполнены ответчиком.

В ходе комиссионного осмотра, проведенного представителями заказчика 27.09.2021, установлено, что исполнителем фактически выполнены земельные работы с уплотнением грунта на площади 1 125 м2, а также подготовительные работы по устройству выравнивающих слоев из щебня на площади 898, 8 м2, что нашло свое отражение в Акте осмотра.

Письмами N 3969 от 27.09.2021 и N 4009 от 30.09.2021 Администрация обращалась к ответчику с требованиями выполнить обязательства, установленные договором N 026-2020/1 от 25.09.2020, предоставить сведения о фактически выполненных работах и объеме освоения авансового платежа.

Названные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "Байкалспорт" принятых на себя по договору N 026- 2020/1 от 25.09.2020 обязательств послужило основанием для принятия 20.05.2022 Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения данного договора в связи с существенными нарушениями исполнителем срока окончания выполнения работ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ООО "Байкалспорт" посредством почтовой связи и получено им 30.05.2022, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении 66565471489458.

Указанные обстоятельства послужили истцу и соистцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Администрации и для удовлетворения исковых требований ООО "Транснефть - Восток".

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, договор N 026-2020/1 от 25.09.2020 по своей правовой природе является договором подряда.

При этом договор заключен муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд, однако соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурентных процедур не требуется, поскольку финансирование выполняемых работ осуществлялось не за счет бюджетных средств.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 7 раздела "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения" Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по спорному договору подряда, правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 924 416,52 руб., учел размер и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем требование ООО "Транснефть - Восток" о взыскании 2 258 410,81 руб. удовлетворил.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Как следует из материалов дела, заказчиком 20.05.2022 принято решение о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ООО "Байкалспорт" посредством почтовой связи и получено им 30.05.2022, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении 66565471489458.

Таким образом, суд обоснованно признал договор расторгнутым с 31.05.2022.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не основанные на законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая признание спорного договора расторгнутым, не установив оснований для удержания ООО "Байкалспорт" денежных средств ООО "Транснефть - Восток" в сумме 2 258 410,81 руб., составляющих разницу между полученным от соистца авансом и фактически выполненными по договору N 026-2020/1 от 25.09.2020 работами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Транснефть - Восток" о взыскании неосвоенного аванса.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств фактически выполненных работ в большем объеме не предоставил.

При установленных обстоятельствах, в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 655,82 руб. за период с 31.05.2022 по 18.11.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств и положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора N 026-2020/1 от 25.09.2020, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, изложенные в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N5467/2014, которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N305-ЭС16-7657, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании штрафа, начисленного за период с 26.09.2021 по 31.03.2022.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд учитывает, что целью установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров является возможность сторонам прийти к мирному урегулированию спора, ответчику исполнить законные требования истца в добровольном порядке, однако из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение исполнить требование истца добровольно, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах имеется почтовое уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 66402573875751 (т. 1, л.д. 3.1).

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-15337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина