|
06 марта 2023 г.
|
Дело N А59-1168/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислых Сергея Федоровича в лице финансового управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-7127/2022
на определение от 10.10.2022
по делу N А59-1168/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
о несостоятельности (банкротстве) гражданки Николаевой Ирины Николаевны (ИНН 650100722985),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Ирина Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Решением суда от 16.04.2021 Николаева И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Горобченко Марина Александровна (далее - финансовый управляющий).
В арбитражный суд 28.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.
Определением суда от 10.10.2022 завершена процедура реализации имущества Николаевой И.Н., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего; определено перечислить 25 000 руб. Горобченко М.А. в качестве вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина с депозитного счёта суда.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кислых Сергей Федорович в лице финансового управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича (далее - апеллянт, кредитор) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, возобновив производство по делу о банкротстве должника. В обоснование апелляционной жалобы Кислых С.Ф. привел довод о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, поскольку в материалах дела отсутствуют: отчет финансового управляющего с заключением об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сведения об имуществе должника из государственных органов, в том числе из ГАИ, Технадзора, ЗАГС, ФНС, ГИМС, ФГБУ ФИПС, первичные сведения, о том, как должник получал денежные средства, как финансовый управляющий выплачивал денежные средства должнику, сведения об обследовании места проживания должника на предмет роскоши. Возразив против освобождения Николаевой И.Н. от исполнения обязательств, апеллянт указал на то, что должник не предприняла никаких действий, направленных на погашение задолженности перед единственным кредитором.
Определением апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба Кислых С.Ф. оставлена без движения на срок до 30.11.2022. Определением апелляционного суда от 01.12.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2022.
До судебного заседания 16.01.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что Кислых С.Ф. является залогодержателем по требованиям в сумме 4 747 200, 83 руб., которые в силу определения суда от 20.12.2021 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр); действия Николаевой И.Н. при проведении процедуры банкротства являются недобросовестными, поскольку она своевременно не сообщила финансовому управляющему о наличии обеспеченного залогом долга перед Кислых С.Ф.
Также от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями апелляционного суда от 16.01.2023, 15.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на 15.02.2023, 01.03.2023 соответственно.
Определением апелляционного суда от 27.02.2023, в связи с нахождением судьи Засорина К.П. в отпуске, произведена его замена судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания 16.01.2023 от финансового управляющего поступили письменные пояснения, из которых следует, что зарегистрированное за должником транспортное средство, по пояснениям самого должника, у него отсутствует много лет, о наличии его на учете должник узнал от финансового управляющего в процедуре банкротства, так как каких-либо налоговых начислений не поступало; при попытке снять его с учета возникли сложности, так как было установлено наличие обеспечительных мер на данный автомобиль, в связи с чем должником направлено заявление о снятии обеспечительных мер в Южно-Сахалинский городской суд, рассмотрение которого назначено на 15.02.2023. Судом установлено, что к письменным пояснениям финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 16.01.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установив, что последним выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы в целях полного погашения требований кредиторов, а также принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов, не усмотрел оснований для продления процедуры реализации, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил оснований для продления процедуры реализации имущества должника в силу следующего.
При рассмотрении настоящего дела финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, реестр, копии ответов на запросы финансового управляющего.
Из отчета и реестра следует, что в реестр требования кредиторов не включены; требования Кислых С.Ф. в сумме 4 747 200,83 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Текущие обязательства должника, (расходы на проведение процедуры реализации имущества должника) составили 30 310,13 руб. В ходе проведения процедуры банкротства из денежных средств, полученных должником в качестве страховой пенсии по старости, сформирована конкурсная масса на сумму 446910,18 руб., из которой должнику выплачена величина прожиточного минимума в размере 277 836,00 руб. Общая сумма удовлетворенных требований конкурсного кредитора Кислых С.Ф. составила 138 764,05 руб.; текущие обязательства на сумму 30 310, 13 руб. погашены полностью.
В отчете об использовании денежных средств должника от 28.09.2022 (т. N 2, л.д. 162-165) отражены получение финансовым управляющим пенсии с 15.04.2021 по 14.09.2022, выплата прожиточного минимума должнику. В этой связи доводы апеллянта об отсутствии первичных документов получения должником пенсии, выдачи финансовым управляющим прожиточного минимума должнику отклоняются коллегией как несостоятельные.
Кроме того, коллегией установлено, что к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, размещенному в ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10.04.2022, приложен ряд документов, подтверждающих проведение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках проведения процедуры реализации имущества должника, включая мероприятия по формированию конкурсной массы, по проведению расчетов с кредиторами.
Так, согласно описи имущества должника от 10.03.2022 (т. N 2, л.д. 20) в ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должника, финансовым управляющим не выявлено какое-либо имущество, в том числе недвижимое, движимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, наличные денежные средства, акции, ценные бумаги, ценное имущество (драгоценности, предметы искусства, имущество, необходимое для профессиональных занятий, иное имущество), дебиторская задолженность, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Опись имущества проведена на основании представленного допуска в помещение должника по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 371А. Данный документ опровергает доводы апеллянта об отсутствии сведений об обследовании места проживания должника на предмет роскоши. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из смысла которых реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей процедуры банкротства предусматривает возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов; при этом финансовый управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий по проведению процедур банкротства, в том числе по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведению инвентаризации и оценки имущества должника. В свою очередь, апеллянт, указав на отсутствие сведений об осмотре жилого помещения на предмет наличия предметов роскоши, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении, где проживает должник, предметов роскоши, которые могли быть включены в конкурсную массу. Кроме того, материалами дела и пояснениями финансового управляющего подтверждается, что Николаева И.Н. на протяжении процедуры банкротства добросовестно сотрудничала с финансовым управляющим, предоставив сведения о своем имуществе и получаемом доходе в виде пенсии.
Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим самостоятельно предприняты действия по проверке финансового состояния должника, установлены источники получения должником средств, за счет которых он проживает.
Как следует из анализа финансового состояния Николаевой И.Н. (т. N 2, л.д. 21-25), средний доход должника за последние 12 месяцев составил 12 545,31 руб., какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. По результату проведенного финансовым управляющим анализа последним сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что он не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Коллегия полагает документально обоснованным данный вывод, исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.09.2021 (т. N 2, л.д. 44) Николаева И.Н. имеет в собственности обремененное ипотекой (номер регистрации 65-65-01/029/2007-961) жилое помещение с кадастровым номером 65:01:0602007:2850, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 371А, кв. 2.
В соответствии с возражениями, заявленными в суде первой инстанции, дополнениями к апелляционной жалобе Кислых С.Ф. сослался на наличие у него права залога на указанное жилое помещение, полученного по уступке от кредитного потребительского кооператива граждан "Сахалинский кредитный кооператив", и отсутствие в материалах дела сведений о его реализации в процедуре банкротства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2007 между кредитным потребительским кооперативом граждан "Сахалинский кредитный кооператив" (залогодержатель) и Николаевой И.Н. (залогодатель, должник) заключен договор залога N 1 в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 17.10.2007 N 178, заключенного между должником и залогодержателем. Залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 371А, кв. 2, принадлежащее должнику на основании договора купли-продажи квартиры от 30.11.2022, зарегистрированного в Сахалинском учреждении Юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2001, регистрационный номер N 65-01-24/2001-2960, свидетельство о государственной регистрации прав от 26.12.2001, серия 65 номер 052873. Согласно пункту 1.2.2. договора денежная оценка предмета залога производится по рыночным ценам в соответствии с соглашением сторон и составляет 2 000 000 руб.
Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 15.11.2007 за номером 65-6501/029/2007-961.
Впоследствии между кредитным потребительским кооперативом граждан "Сахалинский кредитный кооператив" (цедент) и Кислых С.Ф. (цессионарий) 07.12.2018 заключены соглашения об уступки прав и обязанностей по договору займа N 178 от 17.10.2007 и по договору залога N 1 от 17.10.2007, согласно которым к цессионарию в полном объеме перешло право требования по договору займа N 178 от 17.10.2007 (с его дополнительными соглашениями от 10.04.2008 N 1, от 10.05.2010 N 2, от 10.05.2012 N 3, от 10.04.2014 N 4), а также по договору залога N 1 от 17.10.2007. В пункте 3.5 соглашения по уступке права требования по договору залога N 1 от 17.10.2007 указано, что с момента подписания и регистрации в Управлении Росреестра настоящего договора Кислых С.Ф. становится новым залогодержателем имущества Николаевой И.Н. по договору залога от 17.10.2007. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и государственной регистрации замены лиц в обязательстве по договору залога N 1 от 17.10.2007 в Управлении Росреестра по Сахалинской области и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.
В заседании суда первой инстанции 19.09.2022 финансовый управляющий представил выписку из ЕГРН от 05.09.2022, согласно которой в отношении указанного жилого помещения отсутствует отметка о наличии обременения в виде ипотеки, имеются лишь отметки о запрещении регистрации, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 N 5489/10/19/65, от 29.11.2010 N64/22/35260/10/2010.
В деле о банкротстве должника судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего Кислых С.Ф. - Лобкина А.В. о включении в реестр требований в размере 5 034 477,33 руб., основанных на вступивших в законную силу судебных актах от 26.04.2010 по делу N 2-2062/10, от 16.06.2014 по делу N 2-4267/14, от 15.06.2017 по делу N 2-4267/2014, от 27.07.2017 по делу N 2-2062/2010. Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу (резолютивная часть от 16.12.2021) признано обоснованным требование кредитора на общую сумму 4747200,83 руб., учтенное за реестром; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Как следует из данного определения суда и не оспаривается апеллянтом, последний не обращался с требованием о включении в реестр требования, как обеспеченного залогом имущества должника, либо с отдельным заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора. Более того, при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора об установлении требований кредитора в реестр последним не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления для включения требования в реестр, не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что Кислых С.Ф. обратился с заявлением о включении требования в реестр с пропуском срока, притом не заявил о признании его требования, обеспеченным залогом имущества должника, принимая во внимание, что вышеуказанное жилое помещение является единственно пригодным жилым помещением для должника, у финансового управляющего, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали основания для включения данного имущества в конкурсную массу и последующей реализации.
Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов в отношении зарегистрированного за должником имущества, в частности:
- письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 28.06.2021 N П-2170523, согласно которому результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, ранее принадлежащих должнику, не выявлено (т. N 2, л.д. 46);
- письмо Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 17.06.2021 N 5396-01, в соответствии с которым должник с 12.01.1999 является получателем пенсии по старости, по состоянию на 01.06.2021 размер пенсии составил 25 090, 62 руб. (т. N 2, л.д. 46 с обратной стороны);
- письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 17.06.2021 N 8600013080, в котором указано, что должник не зарегистрирован как владелец гражданского оружия (т. N 2, л.д. 47);
- письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области от 16.06.2021 N Исх.-3.27-1361/21, согласно которому с 15.03.2018 по настоящее время за должником самоходные машины и другие виды техники не регистрировались, с учета не снимались (т. N 2, л.д. 48 с обратной стороны);
- письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области от 16.06.2021 N ИВ-254-1721, в котором отражено, что должник не имеет зарегистрированных маломерных судов, с 15.03.2018 по настоящее время отсутствуют сведения о совершенных регистрационных действиях по отчуждению маломерных судов, наличие арестов, иных обременений (т. N 2, л.д. 54);
- письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 17.06.2021 N 11/2424, из которого следует, что за должником с 21.07.1993 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство "TOYOTA TERCEL" 1986 года выпуска (т. N 2, л.д. 47-48).
По пояснениям финансового управляющего, представленным в апелляционный суд, данное транспортное средство отсутствует у должника много лет, а о его наличии на учете он узнал от финансового управляющего в процедуре банкротства, транспортное средство не снято до настоящего момента с учета в связи с принятыми обеспечительными мерами. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены сведения из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и определение Южно-Сахалинского городского суда от 17.03.2010, которым на имущество должника наложен арест в пределах цены иска в сумме 15 240 000 руб., заявление о снятии обеспечительных мер от 25.01.2023. Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что названное транспортное средство фактически находится у должника, на него начислен транспортный налог, оно были зафиксировано как участник дорожного движения под управлением Николаевой И.Н. либо доказательства того, что транспортное средство было отчуждено третьим лицам, апелляционный суд признает установленным факт отсутствия транспортного средства в собственности должника.
С учетом изложенного, а также исходя из имеющихся в материалах дела ответов регистрирующих органов, описи финансового управляющего об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий предпринял исчерпывающие меры, направленные на поиск имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.
Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.04.2022 (т. N 2, л.д. 55-56) следует, что в результате проведенного финансовым управляющим анализа сделки и действия (бездействия) Николаевой И.Н., не соответствующие законодательству Российской Федерации, либо сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, не выявлены. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов и сведений последний пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. В связи с указанным апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии в материалах дела анализа сделок, как необоснованный.
Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Николаевой И.Н. процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в от
