Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-39828/22 по делу N А56-69824/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-69824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): В.И. Васильева, доверенность от 27.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39828/2022) общества с ограниченной ответственностью "СПб-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-69824/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПб-инвест" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПб-инвест" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 07.07.2021 N 3277 о назначении административного наказания по пунктам 1, 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге (далее также - Закон N 273-70) в виде 600 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано, постановление Инспекции N 3277 от 07.07.2021 о назначении административного наказания признано не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 230 000 руб.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и оспариваемого постановления, податель жалобы обращает внимание на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствие надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени разбора административного правонарушения.

Заявитель, в том числе отмечает, что при его надлежащем уведомлении в процессе разбора правонарушения административным органом было бы установлено, что несмотря на имевшиеся факты нарушения на момент составления протокола, заявителем уже были самостоятельно приняты меры к устранению имевшихся нарушений - Общество приступило к ремонту фасада, что не было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

При установлении данного обстоятельства, по мнению Общества, оно бы избежало вынесения административного штрафа.

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, специалистом Инспекции 11.05.2021 в действиях Общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3, пунктом 2, пунктом 1 статьи 20 Закона N 273-70.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства от 11.05.2021.

04.06.2021 в адрес Общества направлена телеграмма, содержащая информацию о проведении повторного осмотра и составления протоколов об административных правонарушениях, о необходимости обеспечить явку представителя Общества.

09.06.2021 в ходе проведения повторного осмотра по адресу:

Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 10, к.2, лит. Б, специалистом Инспекции выявлено совершение Обществом нарушений, выразившихся:

- в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно, - выявлено разрушение окрасочного слоя, штукатурки, деформация водосточной трубы, отсутствие нижней секции;

- в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, смывке несанкционированных надписей и рисунков по мере их выявления, промывке фасада от остатков листовок;

- в неосуществлении мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации, а именно, - наличие загрязнений.

На основании выявленных признаков правонарушения в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях N 94683, 94682, 94681 от 09.06.2021, составлены протоколы об административных правонарушениях N94683 от 09.06.2021, N94682 от 09.06.2021, N94681 от 09.06.2021.

Определением заинтересованного лица от 07.07.2021 дела об административных правонарушениях N N 94683, 94682, 94681 от 09.06.2021 объединены, с присвоением объединенному делу N94683.

Постановлением Инспекции от 07.07.2021 N 3277 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N94683 от 09.06.2021 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Закона N273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Общество обжаловало принятое постановление в судебном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая при этом спорное постановление не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 230 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В пунктах 8.4, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.4.5 приложения N 5 к Правилам N 961 определены мероприятия по содержанию фасадов.

Вышеуказанные положения устанавливают, что очистка и промывка фасадов должны осуществляться не реже одного раза в год.

Уполномоченные лица должны производить: смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

Текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

В случаях, предусмотренных пунктом 8.4.5. приложения N 5 к Правилам N 961, должен производиться капитальный ремонт фасадов.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.12.4 приложения N 5 к Правилам N 961 знаки адресации являются обязательным элементом благоустройства, размещаемым на объекте благоустройства - фасаде здания, сооружения (трансформаторных подстанциях, газораспределительных пунктах).

Обязанность по размещению знаков адресации исполняется уполномоченными на содержание лицами.

Согласно пункту 1.7 Правил N 961 уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и (или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с выпиской из ЕГРН здания по вышеуказанным адресам принадлежат Обществу на праве собственности. Следовательно, Общество является лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению названных правил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные требования Правил N 961 надлежащим образом Обществом не исполнены.

Наличие каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность соблюдения Обществом правил, в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлено, из материалов дела не следует.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что материалами административного дела доказано наличие в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судом первой инстанции не выявлено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, о составлении протокола (протоколов) об административном правонарушении Общество извещалось административным органом посредством уведомления телеграммой от 04.06.2021 N 18135, как и о месте, времени рассмотрения дела (дел) об административном правонарушении - телеграммы от 01.07.2021, названные отправления направлены по юридическому адресу заявителя, но получены последним не были, об обстоятельствах доставки телеграмм организация почтовой связи уведомило Инспекцию.

Оценив содержание телеграмм и обстоятельств их доставки Обществу, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель считается извещенным надлежащим образом как о составлении протокола (протоколов) об административном правонарушении, так и о рассмотрении административных дел (дела) по существу заинтересованным лицом (с учетом положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, статьи 165.1 ГК РФ).

Оснований для применения правил статьи 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции также не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных на основании статьи 2.9 КоАП РФ исходя из фактических обстоятельств дела и совершения нарушений, объекта посягательства, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершенное административное правонарушение также не является для заявителя впервые совершенным по смыслу и в целях применения правил части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ).

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что Общество на момент совершения правонарушения, а также на момент рассмотрения дела являлось микропредприятием, руководствуясь правилами части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 230 000 руб. (учитывая также изменение постановления заинтересованного лица N 3264 от 07.07.2021 в рамках дела N А56-68529/2021 в части административного наказания - снижение штрафа до 20 000 руб.).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения административного штрафа в связи с началом работ по устранению нарушений на момент возбуждения производства по административному дела и его рассмотрению основаны на неверном толковании положений главы 4 КоАП РФ и санкций названных норм Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-69824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало