Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-21439/22 по делу N А55-35999/2021

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А55-35999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от САО "ВСК" - Солдатенко А.О., доверенность от 05.10.2022,

от ООО "Лебедь" - Чернышева О.С., доверенность от 16.08.2022,

от ИП Щежина Алексея Вячеславовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу N А55-35999/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" (ОГРН 1026301710423, ИНН 6319090916), г. Самара,

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Индивидуальный предприниматель Щежин Алексей Вячеславович,

о взыскании страхового возмещения, расходов оп оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лебедь" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 540 390 руб. 00 коп. (1 775 400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 235 010 руб. 00 коп. (размер выплаты САО "ВСК"), расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 600 руб. 00 коп., расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 585 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу N А55-35999/2021 заявленные ООО "Лебедь" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит суд апелляционной инстанции:

1.решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных ООО "Лебедь" требований отказать в полном объеме;

2.назначить дополнительную судебную экспертизу и поставить перед судебным экспертом следующие вопросы:

-соответствует ли произведенный ремонт рамы ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763 требованиям ТЗИ (технология завода-изготовителя) по ремонту;

-не противоречит ли эксплуатация данного отремонтированного ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763 требованиям регламента безопасной эксплуатации КТС (колесных транспортных средств);

3.назначить по делу судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов, с учетом выводов дополнительной экспертизы;

4.в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, отказать во взыскании расходов на независимую экспертизу, а в случае удовлетворения требований, снизить расходы до разумных пределов;

-распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела ООО "Лебедь" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу САО "ВСК", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Лебедь" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы САО "ВСК" и ходатайства последнего о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Щежина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 87, ст. 159 АПК РФ было рассмотрено Ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое с учетом изложенного в нем апеллянтом обоснования, возражений ООО "Лебедь", было оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное определение суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов по делу следует, что в ходе судебного разбирательства САО "ВСК" перед судом первой инстанции ходатайство о назначении именно дополнительной судебной экспертизы не заявляло, поскольку в просительной части Ходатайства от 16.08.2022 ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции только о назначении по делу повторной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), что прямо следует из просительной части данного Ходатайства.

При этом представитель САО "ВСК" не дал суду апелляционной инстанции какие-либо пояснения о том, что послужило препятствием для заявления ответчиком перед судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу именно дополнительной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции основывал свои выводы в т.ч. на подготовленном экспертом ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" - Казаевым О.Г. Заключении эксперта от 03.06.2022 N 5830, которое судом первой инстанции было признано надлежащим относимым и допустимым в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательством по делу.

Кроме того, материалами по делу подтверждается, что суд первой инстанции в соответствии с определением от 26.04.2022 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу именно по Ходатайству самого ответчика САО "ВСК".

Более того, до рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции должным образом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом надлежащее обоснование указанного определения суда первой инстанции нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При повторно изучении подготовленного экспертом ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" - Казаевым О.Г. Заключения эксперта от 03.06.2022 N 5830 суд апелляционной инстанции установил, что оно достаточно ясное и полное, содержит выводы судебного эксперта на все поставленные перед ним судом первой инстанции вопросы, в связи с чем, в данном конкретном случае отсутствует необходимость назначения судебной дополнительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы САО "ВСК", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Лебедь", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ООО "Лебедь" (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик) был заключен Договор (полис) комбинированного страхования автотранспортных средств от 22.03.2019 N 19004V8002262 (далее - "Договор страхования", Договор), в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763, принадлежащий ООО "Лебедь" на праве собственности по указанным в Полисе страховым рискам, в т.ч. по риску "дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленного третьего лица".

Срок действия Договора (полиса) с 26.03.20219 по 25.03.2022.

Страховая премия - в размере 397 595 руб. 22 коп. Страхователем была оплачена в полном объеме.

08.05.2021, т.е. в период действия Договора страхования произошел страховой случай, а именно - ДТП по вине водителя Лебедь А.П.

ООО "Лебедь" обратилось к САО "ВСК" филиал в Самарской области с Заявлением о страховой выплате по Договору страхования, в связи с повреждением автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763 в результате ДТП от 08.05.2021 (номер убытка в САО "ВСК" - 7988441).

Согласно Письму САО "ВСК" филиал в Самарской области от 10.06.2021 исх. N б/н, направленному в адрес ООО "Лебедь", Страхователю было сообщено, что вышеназванное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели транспортного средства.

В ответ на данное Письмо ООО "Лебедь" направило в САО "ВСК" филиал в Самарской области Ответ от 15.06.2021 исх. N 15, в котором сообщило Страховщику, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763 находится у официального дилера ООО "АВРОРА-АВТО-ЦЕНТР", которое готово восстановить данное транспортное средство в рамках предварительного Заказа-наряда САО "ВСК".

Кроме того, сумма ремонта, указанная в Заказе-наряде не превышает 75 % страховой суммы на момент наступления события, а, следовательно, полной гибели транспортного средства не произошло.

Однако, САО "ВСК" признало условие полной гибели наступившим и произвело ООО "Лебедь" страховую выплату только в размере 235 010 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной выплатой ООО "Лебедь" обратилось в независимую экспертную организацию - ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

При этом на осмотр поврежденного транспортного средства САО "ВСК" филиал в Самарской области было приглашено заблаговременно, путем направления телеграммы, однако на осмотр явку своего уполномоченного представителя Страховщик не обеспечил.

Согласно проведенному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" исследованию было подготовлено Заключение эксперта от 13.07.2021 - 01.08.2021 N 140/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763 в результате ДТП от 08.05.2021 составляет - 1 793 500 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате указанного экспертного исследования, проведенного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", составили 10 600 руб. 00 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по проведенному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" исследованию менее 63 % от страховой суммы на момент наступления события, что не подпадает под условие полной гибели (п. 8.1.7 Правил страхования).

Таким образом, размер недоплаты Страховщиком страховой выплаты Страхователю по расчету истца составил: 1 793 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 235 010 руб. 00 коп. (размер выплаты САО "ВСК") = 1 558 490 руб. 00 коп.

07.09.2021 ООО "Лебедь" направило в адрес САО "ВСК" филиал в Самарской области Претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 558 490 руб. 00 коп., а также понесенных ООО "Лебедь" расходов по составлению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Заключения эксперта в размере 10 600 руб. 00 коп. и расходов в размере 500 руб. 00 коп. по предоставлению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" заверенной копии Заключения эксперта для направления в адрес САО "ВСК", которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылается на то, что выплата страхового возмещения им была произведена в соответствии с условиями Договора страхования, а расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в Заключении эксперта от 01.09.2021 N 140/21, подготовленном экспертом ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" с итоговой суммой 1 793 521 руб. 00 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763. По мнению ответчика, реальный размер расходов, должен составлять 2 909 272 руб. 00 коп.

В свою очередь, как было установлено судом первой инстанции, возражая против контрдоводов ответчика, истец пояснил, что поврежденное транспортное средство было отремонтировано, однако документы, подтверждающие фактические расходы на его ремонт истец представить не имеет возможности по причине их утраты.

Определением от 26.04.2022 именно по ходатайству ответчика с целью правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" - Казаеву О.Г. и перед судебным экспертом были поставлены для разъяснения следующие вопросы:

1)определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO грн А528УО763 по ценам официального дилера "TOYOTA" на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.05.2021;

2)в случае, если стоимость восстановительного ремонта будет равна или превысит 75 % страховой суммы, указанной в Договоре страхования N 19004V8002262 (2 859 010 руб. 00 коп.), определить стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO грн А528УО763 на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.05.2021.

Производство по данному делу судом первой инстанции было приостановлено в порядке, предусмотренном ст. 144 АПК РФ.

Посредством Сопроводительного письма о 03.06.2022 в материалы дела ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" было представлено Заключение эксперта от 03.06.2022 N 5830, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763 составляет 1 775 400 руб. 00 коп. и не превысила 75 % страховой суммы, указанной в Дговоре страхования от 22.03.2019 N 19004V8002262 (2 859 010 руб. 00 коп.), в связи с этим, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

После ознакомления с подготовленным экспертом ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" - Казаевым О.Г. Заключением эксперта от 03.06.2022 N 5830 истец в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований.

Из материалов по настоящему делу следует, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ, не заявлял отвод эксперту ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" - Казаевым О.Г.

В свою очередь, ответчик заявил перед судом первой инстанции Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что подготовленное экспертом ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" - Казаевым О.Г. Заключением эксперта от 03.06.2022 N 5830 является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению ответчика, в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" МинЮст 2018" при деформации передних лонжеронов рамы и трещин составных частей рам, выполненных из легированной стали, которые предусматривают их устранение сваркой или наложением сварных швов сверх треснувших швов - рама подлежит замене, а в Заключении эксперта от 03.06.2022 N 5830 содержится расчет ремонта поврежденной рамы спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений ст. 16 указанного Федерального закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" Заключение эксперта от 03.06.2022 N 5830 в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам.

Данное Заключение эксперта содержит исследовательскую часть с указанием примененных судебным экспертом методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку судебного эксперта результатов исследований, однозначные выводы судебного эксперта и их обоснование последним. Судебным экспертом было проведено исследование с осмотром спорного транспортного средства, при котором принимали непосредственное участие уполномоченные представители истца и ответчика. В ходе проведенного судебным экспертом осмотра спорного транспортного средства было установлено, что данное транспортное средство было отремонтировано, а именно, на стр. 2 Заключения эксперта от 03.06.2022 N 5830 указано: "Исследуемое ТС на осмотр представлено в восстановленном виде, повреждения от ДТП от 08.05.2021 устранены. Имеются следы ремонта рамы на правом лонжероне в передней части и частичная окраска ремонтной зоны".

Согласно п. 4.3.1 Методических рекомендаций "Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/ сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей".

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Раздела 3 Таблицы 1 Приложения 2.3 "Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций" Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" МинЮст 2018" при повреждении рамы она может быть как отремонтирована так и заменена.

Таким образом, проведенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизой было установлено, что ремонт спорного транспортного средства был произведен, в т.ч. ремонт его рамы.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства была определена судебным экспертом, экспертное исследование было проведено судебным экспертом в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении Ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы спорного транспортного средства было отказано судом первой инстанции правомерно.

Из материалов по делу следует, что к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, был привлечен ИП Щежин А.В., осуществивший ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763, который несмотря на надлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции изучив и и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены.

Доказательства умысла страхователя ответчиком в нарушение требований ч. Ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Как уже было установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования N 19004V8002262 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763 на условиях Правил страхования от 27.12.2017.

12.05.2021 истец обратился к ответчику с Заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 08.05.2021.

Ответчиком было рассмотрено указанное Заявление истца и было отправлено мотивированное Письмо, согласно которому, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763 признан полностью уничтоженным.

Согласно п. 8.1.7 Правил следует, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6.Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а)в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б)в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В материалах настоящего дела содержится три Заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, соответственно:

1)Заключение эксперта (исследование) от 01.08.2021 N 140/21, подготовленное ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", представленное истцом в материалы дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет - 1 793 521 руб. 00 коп., т.е. менее 75 % от страховой суммы;

2)Экспертное заключение от 26.01.2022 N 7988441, подготовленное ООО "АВС-Экспертиза", представленное ответчиком в материалы дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет - 2 909 272 руб. 00 коп., т.е. более 75 % от страховой суммы;

3)Заключение судебного эксперта от 03.06.2022 N 5830, подготовленное ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет - 1 775 400 руб. 00 коп., т.е. менее 75 % от страховой суммы.

При определении размера причиненного ущерба спорному транспортному средству суд первой инстанции правомерно исходил из содержания Заключения судебного эксперта от 03.06.2022 N 5830, подготовленного ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", оценивая его согласно ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ как одно из надлежащих доказательств по данному делу, при этом суд первой инстанции учитывал, что данное Заключение эксперта было подготовлено судебным экспертом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу именно по ходатайству самого ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе Заключения о стоимости восстановления ремонта спорного транспортного средства, учитывая, что спорное транспортное средство отремонтировано и исковые требования заявлены истцом исходя из стоимости именно восстановительного ремонта (1 775 400 руб. 00 коп.) и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой им части (235 010 руб. 00 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для выплаты Страховщиком страхового возмещения Страхователю на условиях "Полной гибели" отсутствуют, а истцу причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1 540 390 руб. 00 коп. (1 775 400 руб. 00 коп. - 235 010 руб. 00 коп.) и составляющий недоплаченную Страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, грн А528УО763.

Так же суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 10 600 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы истца направлены на определение размера убытков (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования") и понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 10 600 руб. 00 коп. являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению ему ответчиком.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заверенной копии Заключения эксперта в размере 500 руб. 00 коп., которое правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 101. 106, 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО "Лебедь", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО "Лебедь" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу N А55-35999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева