Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-4523/23 по делу N А40-36528/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-36528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40- 36528/22,

по иску ИП Бурковой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП: 319774600453578, ИНН: 501201501901, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2019)

к ООО "ЛСР. Объект-М" (ОГРН: 1057748299113, ИНН: 7725549175)

об обязании в рамках гарантийных обязательств по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N 58621/0319-3А6 от 21 марта 2019 года - устранить: Сплошное намокание стяжки пола и отслоение, покрытия пола; Отслаивание и вспучивание отделочных (краска, шпатлевка, штукатурка) слоев на стенах; На обследуемых конструкциях признаки грибковых и плесневелых колоний в Нежилом помещении по адресу: 115432, г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д.1, кадастровый номер 77:05:0002004:6103 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: Охрименко Д.А. по доверенности от 22.02.2023 г.;

от ответчика: Аксенкина О.И. по доверенности от 29.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Буркова Татьяна Леонидовна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛСР. Объект-М" с учетом принятого судом уточнения, заявлен о понуждении ответчика: в рамках гарантийных обязательств по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N 58621/0319-3А6 от 21 марта 2019 года устранить сплошное намокание стяжки пола и отслоение покрытия пола; отслаивание и вспучивание отделочных (краска, шпатлевка, штукатурка) слоев на стенах; признаки грибковых и плесневелых колоний на конструкциях в нежилом помещении по адресу: 115432, г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д.1, кадастровый номер 77:05:0002004:6103, а именно:

- выполнить ремонт гидроизоляции по периметру ограждающих конструкций здания в части устранения дефектов водоизоляционного слоя в части здания с расположенным в нем помещением;

- выполнить ремонт нежилого помещения по адресу: 115432, г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д.1, кадастровый номер 77:05:0002004:6103, включая: демонтаж мебели с сохранением в комплексе; демонтаж плинтуса 29 погонных метра; демонтаж винилового покрытия 43 кв.м; демонтаж штукатурки 4 кв.м; обработка поверхностей биоцидом 56 кв.м; штукатурные работы 4 кв.м; шпаклевка стен 59 кв.м; шлифовка стен 69 кв.м; покраска стен в 2 слоя 69 кв.м; укладка напольного покрытия 43 кв.м; устройство плинтуса 29 п.м; покраска плинтуса 29 п.м; монтаж мебели в комплексе. Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки..

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 308.3, 330, 475, 476 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 АПК РФ Решением от 28 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, экспертному заключению, судом нарушены нормы материального права, не установлена причина возникновения недостатков помещения, судом необоснованно взыскан астрент.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 21 марта 2019 года между ООО "ЛСР. Объект-М" (ответчик, продавец, застройщик) и Бурковой Т.Л. (истец. покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 58621/0319-ЗА6, в соответствии которым (п.1) ответчик продает, а истец приобретает в собственность нежилое помещение N 1, общей площадью 50,5 (Пятьдесят целых пять десятых) квадратным метров, находящееся на 1 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 115432, г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д.1, кадастровый номер 77:05:0002004:6103.

Согласно пункта 3 Договора цена нежилого помещения согласована Сторонами и составляет сумму в размере 19 796 000 руб.

17.07.2020 года между Истцом и Ответчиком был составлен Акт N 23 о выявлении недостатков, препятствующих эксплуатации Нежилого помещения, выявленные недостатки устранены не были.

31.07.2020 года в адрес Ответчика Истцом было направлено заявление о необходимости устранения недостатков, препятствующих эксплуатации, в Нежилом помещении.

01.03.2021 года в адрес Ответчика Истцом было направлено повторное заявление о необходимости устранения недостатков, препятствующих эксплуатации, в Нежилом помещении.

08.04.2021 года между представителями Ответчика и Истца был составлен Акт обследования N 6/1, в ходе которого установлено, что в ходе комиссионного обследования были выявлены повторные следы протечек, на стенах (вдоль ОБ и со стороны арки), а также сырость выявлена на внутренней перегородке в центре помещения.

24.08.2021 года в адрес Истца поступил ответ от ответчика, согласно которому ООО "ЛСР. Объект-М" были проведены работы по устранению замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств в нежилом помещении N 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д.1, с составлением Акта освидетельствования работ по устранению недостатков от 09.08.2021 года, при этом проводились исключительно косметические работы.

21.09.2021 года в адрес Ответчика - Истцом было направлено заявление о необходимости устранения недостатков в Нежилом помещении препятствующих эксплуатации.

19.10.2021 года в адрес Истца поступил ответ от Ответчика, согласно которому был проведен осмотр нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д.1 и определен перечень мероприятий и решений, реализуемых в настоящее время.

18.11.2021 года между представителями Ответчика и Истца был составлен Акт обследования N 6/н.п.1, в ходе которого установлено, что в ходе комиссионного обследования были выявлены повторные следы протечек, на стенах (вдоль ОБ и со стороны арки), а также сырость выявлена на внутренней перегородке в центре помещения.

21.12.2021 года в адрес Ответчика - Истцом направлена Претензия об устранении недостатков по гарантии (получена Ответчиком 21.12.2021 года вх.02/01- 472-ДКП-П), в которой указано, что в период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки:

* намокание в местах сопряжения стены и тротуара у арки и в арке;

* следы намокания в местах сопряжения стены и тротуара вдоль окна и двери;

* следы намокания в местах сопряжения у входной группы;

* следы намокания стен и полов в помещении паркета под помещением;

* следы намокания в шахте с инженерными сетями внутри помещения;

* следы высолов и коррозии;

* отслаивание и вспучивание отделочных слоев;

* намокание до центра помещения.

В связи с обнаружением данных недостатков истец направил требования по устранению недостатков в разумный срок 1-2 месяца, к претензии было приложено Заключение специалиста N 1611-21 по итогам проведения обследования помещения и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д.1, пом.1.

Согласно выводам Заключения специалиста N 1611-21 при обследовании выявлены следующие дефекты: сплошное намокание стяжки пола и отслоение, покрытия пола; отслаивание и вспучивание отделочных (краска, шпатлевка, штукатурка) слоев на стенах; на обследуемых контракциях признаки грибковых и плесневелых колоний. По результатам обследования инженер-эксперт пришел к выводу, что причиной намокания контракций и образования дефектов в обследуемом помещении и помещениях, находящихся под ним, является подтопление со стороны улицы. Отсутствие или нерегламентно выполненная отмостка и гидроизолирующие узлы, связанные с сопряжением ограждающих конструкций здания и отмосткой, отсутствие устройства наружного водоотведения (лотков, желобов) позволяют водным массам проникать в контракции помещения.

Как указывает истец, какие-либо работы ответчиком по устранению недостатков не проводились, причины возникновения подтоплений с 17.07.2020 года не устранялись.

15.02.2022 года в адрес Ответчика была направлена повторная Претензия- уведомление о досудебном порядке урегулирования спора, которая было получена Ответчиком 15.02.2022 года Вх.N 02/01-59-ДКС-П. Как указывает истец, ответы на претензии от 21.12.2021 года и от 15.02.2022 года не поступали.

На основании выше изложенного истец подал настоящий иск в суд.

Ответчик по заявленным требованиям оспаривал причины дефектов.

На основании чего судом была назначена строительно-техническая экспертиза определением от 22.06.22, проведение которой было поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (115191, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: 1117799018061); суд привлек к участию в деле в качестве эксперта Тукало Владимира Леонидовича.

Экспертное заключение от 24.08.22 N 427/22, содержало следующие выводы, экспертом установлены намокания стен в помещении с отслоением отделочных слоев и участками биопоражения, покрытие пола имеет дефекты, связанные с клеевым составом покрытия пола вследствие потери нормативных характеристик из-за увлажнения основания пола; указанные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении здания и являются устранимыми недостатками; с учетом характера недостатков, данные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещения покупателем, что подтверждается характером вертикальных намоканий участков стен через участки вертикальных ограждающих конструкций стен помещения, для устранения недостатков необходимо выполнить ремонт гидроизоляции здания ниже отметки уровня тротуарной плитки, земли, ограждающих конструкций здания (в части рассматриваемого помещения, а также выполнить ремонт помещения. стоимость которого составляет 286661 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не отрицал, что является застройщиком здания, в котором находится помещение, проданное истцу ответчиком, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором 28.12.2018, на основании чего истцом правомерно ссылался на нормы права, регулирующие обязанности застройщика по отношению к участникам долевого строительства, поскольку посредством судебной экспертизы доказано, что выявленные в процессе эксплуатации помещения недостатки возникли вследствие некачественного выполнения строительных работ, истец правомерно на основании вышеперечисленных норм предъявляет к застройщику требование об устранении недостатков и причин их возникновения, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, таким образом, требования истца подлежали удовлетворению с установлением срока совершения ответчиком действий и с присуждением в пользу истца неустойки за их не совершение в установленный судом срок, в связи с чем иск удовлетворен.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Позиция Ответчика основана на том, что между истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи, в котором не были поименованы гарантийные обязательства со стороны Ответчика и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяются.

Данная позиция не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований. приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы. связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Ссылаясь на статью 7 Закона N 214-ФЗ, суды указали, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственников или стороной долевого участия в строительстве. (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 304-ЭС17-18668 по делу N А75-15559/2016, Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1649/2015)

ООО "ЛСР. Объект-М" как застройщик дома, выпустивший в гражданский оборот нежилое помещение, отвечает за строительные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений по договору долевого строительства не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Иное толкование норм материального права и обстоятельств дела ставит в неравное положение лиц, приобретших квартиры по договору купли-продажи, по сравнению с лицами. являющимися участниками долевого строительства, что противоречит принципам гражданского законодательства, регулирующего ответственность застройщика за ненадлежащее качество строительства.

С учетом изложенного у Истца по нежилому помещению не может быть гарантийный срок менее, чем он установлен федеральным законом.

Нежилое помещение было передана Истцу по акту приема-передачи 26 марта 2019 г. 28.12.2018 года Ответчик, являясь застройщиком жилого дома 1 по ул. Архитектора Щусева г. Москвы (ID 16566), ввел жилой дом, в котором находится Нежилое помещение Истца, в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок на нежилое помещение Истца составляет пять лет и на момент подачи искового заявления данный срок не истек.

Более того в Акте обследования N 6/нп1 от 04 октября 2021 года, представленном Ответчиком совместно с Отзывом на исковое заявление, прямо указано в заключении комиссии - В ходе осмотра выявлены следы плесени на стенах - Гарантийный случай.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны Ответчика, об осуществлении Ответчиком намеренного искажения фактов и обстоятельств с целью избежание выполнения работ но устранению гарантийных обязательств.

Ответчик указал, что Истец обратился к Ответчику только 21 сентября 2021 года, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

31.07.2020 года в адрес Ответчика - Истцом было направлено заявление о необходимости устранения недостатков, препятствующих эксплуатации, в Нежилом помещении.

01.03.2021 года в адрес Ответчика - Истцом было направлено повторное заявление о необходимости устранения недостатков, препятствующих эксплуатации, в Нежилом помещении. (Вх.N 02/01-111-ДКС-П от 01.03.2021 года)

Истец при первых признаках повреждения в помещении обратился к Ответчику и его представителям с целью устранения последним замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Позиция ответчика подтверждена двумя заключениями экспертов по двум экспертизам, одна из которых была проведена в порядке досудебного урегулирования спора, а вторая экспертиза была проведена по постановлению суда и в последствии в судеб был произведен допрос эксперта в судебном заседании, в ходе которого тот ответил на все вопросы.

Выводы обеих экспертиз тождественны по своему содержанию и полностью подтверждаю правомерность позиции Истца.

Ответчик заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы не привел убедительных доводом для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40- 36528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.