Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-10238/24 по делу N А56-81410/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-81410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10238/2024) акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-81410/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремонтно-строительное управление Север Приморского района"

к акционерному обществу "Строитель"

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-сервисное управление - Север Приморского района" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Ремонтно-сервисное управление - Север Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строитель" (далее - ответчик, АО "Строитель") о взыскании 1 636 031 руб. 42 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения N 1-Н и N 6-Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 25, корп. 1, за период с 01.10.2021 по 30.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что требования истца необоснованны по праву, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД). Истцом не представлены доказательства принадлежности нежилых помещений N 1 и N 6 в МКД на вещном праве ответчику. Полагает, что исковые требования не доказаны по размеру, поскольку истцом не представлены решения общего собрания собственников помещений в МКД, устанавливающие тарифы на оплату услуг по содержанию общего имущества в МКД, истцом не раскрыты объемы и тарифы начислений по теплоснабжению, ГВС, электроэнергии; истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, акты выполненных работ и устранения аварийных ситуаций, претензионных писем об оплате. Указывает, что начисления за содержание и техническое обслуживание МКД, ГВС, ХВС, электроэнергии включены в расходы по оплате общедомовых нужд иным собственникам помещений в МКД и доказательств перерасчета их платы истцом не представлено.

Дополнительно ссылается на нарушение публично-правового порядка принятия Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и отсутствие в этой связи у истца гражданских прав и обязанностей юридического лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Управляющая компания "Ремонтно-сервисное управление - Север Приморского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 25, корп. 1.

Согласно выписке из единого государственного реестр недвижимости (л.д. 30) право собственности на помещения N 1-Н и N 6-Н, расположенных в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Санкт-Петербургом, а с 08.08.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель".

Ссылаясь на неоплату ответчиком коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 30.06.2023., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В статьях 294 и 295 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Согласно статьям 216 и 295 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как следует из выше установленных обстоятельств право хозяйственного ведения на помещения N 1-Н и N 6-Н зарегистрировано за Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Строитель".

Акционерное общество "Строитель" создано в результате реорганизации в форме преобразования.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт правопреемства.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на ответчика как обладателя вещного права на помещение в составе многоквартирного дома, а доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности помещений ответчику на вещном праве, противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии между ним и истцом договора управления МКД опровергается представленным в материалы дела протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 08.06.2017 N 08-17/НС-03 (л.д. 56-58), протоколом ежегодного общего собрания помещений в многоквартирном доме от 20.07.2020 N1 (л.д. 64-68), на основании которых ООО "Управляющая компания "Ремонтно-сервисное управление - Север Приморского района" является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 25, корп. 1.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлены решения общего собрания собственников помещений в МКД, устанавливающие тарифы на оплату услуг по содержанию общего имущества в МКД, истцом не раскрыты объемы и тарифы начислений по теплоснабжению, ГВС, электроэнергии, опровергается представленным в материалы дела протоколом ежегодного общего собрания помещений в многоквартирном доме от 20.07.2020 N 1 (л.д. 64-68), согласно которому утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и ремонту МКД, для собственников жилых помещений на основании распоряжения Комитата по тарифам Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Доводы апеллянта о том, что истцом не произведен перерасчет задолженности в связи с включением платы за содержание и техническое обслуживание МКД, ГВС, ХВС, электроэнергии в расходы по оплате общедомовых нужд иным собственникам помещений в МКД, не находят объективного подтверждения по материалам дела. Кроме того, оценка правоотношений истца и иных собственников помещений в МКД, не входит в сферу правового интереса ответчика.

Ответчиком в подтверждение изложенных доводов не приведено детализированного и содержащего объективные расчетные показатели контррасчета, который подлежит проверке судом в рамках стандарта всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Доводы подателя жалобы на нарушение публично-правового порядка принятия Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и отсутствие в этой связи у истца гражданских прав и обязанностей юридического лица отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-81410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева