Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 20АП-105/23 по делу N А54-6052/2022

г. Тула

6 марта 2023 г.

Дело N А54-6052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., при участии представителя ответчика - Мазаева Р.И. (удостоверение, доверенность от 02.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромеридиан" Бирюкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 по делу N А54-6052/2022 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромеридиан" (далее - ООО "Агромеридиан") в лице конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича (далее - к/у Бирюков А.С.) в рамках дела N А54-3969/2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неварь-Рязань" (далее - "Неварь-Рязань") с требованием о взыскании убытков в сумме 78 747 047 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БизнесАльтернатива" (далее - ООО "БизнесАльтернатива"), индивидуальный предприниматель Парко Николай Владиславович, индивидуальный предприниматель Волынов Анатолий Михайлович.

Определением от 21.03.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию деле, в качестве соответчика привлечено ООО "БизнесАльтернатива".

18.02.2022 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении искового заявления, в котором просит взыскать с ООО "НеварьРязань" и ООО "БизнесАльтернатива" солидарно убытки в сумме 78 747 047 руб.

ООО "БизнесАльтернатива" заявило об истечении срока исковой давности.

06.04.2022 от истца в суде первой инстанции поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

20.06.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: 1. Взыскать с ООО "Неварь-Рязань" в пользу ООО "Агромеридиан" убытки в доле равной 41 877 679 руб. 59 коп. 2. Взыскать с ООО "БизнесАльтернатива" в пользу ООО "Агромеридиан" убытки в доле равной 36 869 367 руб. 41 коп. 3. Взыскать с ООО "Неварь-Рязань" в пользу ООО "Агромеридиан" сумму государственной пошлины в размере 93 640 руб. 4. Взыскать с ООО "БизнесАльтернатива" в пользу ООО "Агромеридиан" сумму государственной пошлины в размере 106 360 руб.

Определением от 01.08.2022 в отдельное производство выделено требование ООО "Агромеридиан" к ООО "БизнесАльтернатива" о взыскании убытков в размере 36 869 367 руб. 41 коп. и суммы госпошлины в размере 106 360 руб. Выделенному делу присвоен номер А54-6052/2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, к/у ООО "Агромеридиан" Бирюков А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, судом области нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель считает, что судом области сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности. Апеллянт указывает, что срок им не пропущен, поскольку о причинении вреда конкурсной массе ООО "Агромеридиан" действиями ООО "БизнесАльтернатива" к/у ООО "Агромеридиан" Бирюков А.С. узнал после проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (протокол от 30.01.2020).

ООО "БизнесАльтернатива" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "БизнесАльтернатива", Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроМеридиан" (арендодатель) и ООО "БизнесАльтернатива" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18.11.2015 N 1811/2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, указанные в приложении N 1 к договору аренды (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору земельные участки в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель имеет право проверять соблюдение арендатором использования земельных участков в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием земельных участков для сельскохозяйственного производства способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природном объекту. Не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почт на земельных участках (пункт 2.3.2 договора).

Арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу (в том числе на основании договора уступки прав (цессии) или договора о передаче прав и обязанностей) без согласия собственника земельных участков (арендодателя) - пункт 2.4.3 договора

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы установлен с учетом того, что земельные участки полностью не освоены.

В связи с тем, что арендатор будет нести значительные затраты, связанные с освоением земельных участков и введением их в севооборот, то за первые пять лет аренды размер арендной платы не может быть изменен.

По окончании срока аренды, указанного в пункте 6.1 договора аренды или при досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан передать арендодателю по передаточному акту земельные участки в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального использования земельных участков (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что арендатор несет ответственность перед арендодателем в связи с неиспользованием им земельных участков (его неосвоением и / или длительной необработкой в течении 5 лет с момента государственной регистрации настоящего договора) в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды устанавливается 49 лет с даты государственной регистрации договора аренды.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.12.2015.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "БизнесАльтернатива" (арендатор) и ООО "Неварь-Рязань" (новый арендатор) заключен договор уступки прав аренды на земельный участок от 15.05.2017 N 1505-5/2017, по условиям которого арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.11.2015 N1811/2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2017 ООО "БизнесАльтернатива" передало ООО "Неварь-Рязань" земельные участки в состоянии, позволяющем использовать их по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием на день подписания настоящего акта.

Согласно передаточному акту от 23.01.2019 в связи с расторжением арендатором в одностороннем порядке указанного договора, арендатор передал, а арендодатель принял земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129421/2016 от 27.02.2017 в отношении ООО "Агромеридиан" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129421/2016 от 04.02.2021 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Поскольку при расторжении договора аренды земельных участков истцом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков (в форме реального ущерба и упущенной выгоды) в силу неиспользования ответчиком арендуемых участков в соответствии с требованиями закона и условиями договора, к/у ООО "Агромеридиан" Бирюков А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать нарушение причинителем вреда принятых им на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, а также исходя из даты подачи искового заявления в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 18.11.2015 N 1811/2015.

15.05.2017 между ООО "БизнесАльтернатива" (арендатор) и ООО "Неварь-Рязань" (новый арендатор) заключен договор N 1505-5/2017 уступки прав аренды на земельный участок.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2017 ООО "БизнесАльтернатива" передало ООО "Неварь-Рязань" земельные участки в состоянии, позволяющем использовать их по целевому назначению.

В связи с этим, информация об изменении арендатора земельного участка является общедоступной (в публичном реестре ЕГРН) и, при должной осмотрительности, должна была быть известна истцу в момент передачи участка и в период его использования.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неиспользованием ответчиком арендуемых участков в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в момент государственной регистрации договора N 1505-5/2017 уступки прав аренды на земельный участок от 15.05.2017, то есть не позднее 24.05.2017.

Договор аренды был расторгнут ООО "Неварь-Рязань" 23.01.2019 на основании уведомления о расторжении от 23.11.2018, а возврат земельного участка по акту состоялся 23.01.2019. Согласно указанному передаточному акту, все спорные земельные участки были приняты истцом 23.01.2019.

Доказательств невозможности самостоятельно установить факт зарастания земельных участков истцом до составления Консультационного заключения N 011-04-2021, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право проверять соблюдение арендатором использования земельных участков в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием земельных участков для сельскохозяйственного производства.

С учетом указанных условий договора, после передачи земельного участка в аренду, собственник, действуя добросовестно и разумно, в процессе использования земельного участка не мог не обнаружить зарастание земельных участков.

Утверждение истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо связывать с моментом утверждения конкурсного управляющего, отклоняется судом первой инстанции, исходя из следующего.

Требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим на основании статьи 15, статьи 53.1 ГК РФ, то есть по общим основаниям гражданского законодательства о взыскании убытков и не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

Таким образом, основания для изменения начального момента течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца - юридического лица, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

К/у ООО "АгроМеридиан" Бирюков А.С. о нарушении прав должен был узнать не позднее 24.05.2017, соответственно, после его утверждения конкурсным управляющим ООО "Агромеридиан" (Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017).

Так как на момент обращения конкурсного управляющего ООО "АгроМеридиан" Бирюкова А.С. с требованиями к ООО "Бизнесальтернатива" общий 3-летний срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление подано 14.02.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений и по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 по делу N А54-6052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А. Г. Селивончик