Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-17394/22 по делу N А60-28288/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-28288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ноев ковчег",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2022 года

по делу N А60-28288/2022

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ноев ковчег" (ИНН 6663049731, ОГРН 1026605625419)

о взыскании задолженности, пени по договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ноев ковчег" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 322 666 руб. 47 коп. долга по договору от 25.06.2021 N Э/66-03/21-00124, 14 334 руб. 18 коп. процентов, 41 810 руб. 08 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 351 руб. 95 коп. пени по процентам, расторжении договора от 25.06.2021 N Э/66-03/21-00124.

Решением суда от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, не направлением ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не выполнением 3 раза требований суда о представлении нормативного обоснования начисления неустойки после 31.03.2022 на сумму долга, возникшую до апреля 2022 года с учетом пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком (Банк) и обществом (заемщик) заключен договор банковского обслуживания на основании заявления клиента о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 05.02.2020.

25.06.2021 обществом (клиент) через систему дистанционного банковского обслуживания подано заявление N 4445 о предоставлении кредитного продукта "Экспресс Овердрафт" на основании которого клиенту предоставлена услуга по кредитованию банковского счёта для совершения расходных операций при недостаточности собственных денежных средств клиента (овердрафт) на следующих условиях:

Лимит овердрафта -1 687800 руб.

Лимит к расчетному счету доступен для безналичных платежей.

Срок кредитования - 365 календарных дней.

Срок транша - 60 календарных дней.

Процентная ставка - 14.4 % годовых.

Подписав и предоставив через систему ДБО Заявление от 25.06.2021. Клиент присоединился к Разделу 8 Правил банковского обслуживания клиентов - участников Информационной системы "Точка" страница 67-71 (Далее - Правила), содержащим условия продукта "Экспресс Овердрафт" и подтвердил своё ознакомление и безоговорочное согласие с указанными Правилами.

Согласно п. 8.7 Правил услуги "Экспресс Овердрафт" кредит предоставляется траншами неограниченное количество раз в соответствии с условиями настоящего Договора на основании предъявленных Клиентом к оплате расчетных документов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил своевременно и в полном объеме. Предоставление лимита овердрафта и его восстановление (погашение) подтверждается выпиской по счету.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредиту явилось основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени за пользованием кредитом и процентами и расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.22 Правил в случае нарушения клиентом сроков исполнения обязательств по настоящему договору со следующего после истечения соответствующего срока дня клиент уплачивает начисленные Банком неустойки:

просрочку возврата сумм по основному долгу или его части - в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Согласно п. 8.24 Правил договора банк имеет право, уведомив клиента по системе ДБО, или заказным письмом с уведомлением в адрес клиента, в одностороннем порядке отказаться от предоставления клиенту кредита полностью или в части, уменьшить или закрыть лимит овердрафта, а также потребовать досрочного возврата кредита полностью или в части и уплаты процентов, при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту кредит не будет возвращен в срок, включая, но не ограничиваясь следующим:

снижение объемов поступлений на счет клиента, нерегулярность поступлений денежных средств на счет клиента;

нарушением клиентом условий договора о предоставлении овердрафта или условий других, заключенных между Банком и клиентом договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая, что отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 322 666 руб. 47 коп. долга, 14 334 руб. 18 коп. процентов, 41 810 руб. 08 коп. пени по просроченной задолженности по основному долгу, 351 руб. 95 коп. пени по просроченной задолженности по процентам.

Доводы общества о том, что расчет истца произведен без учета п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, рассмотрены и отклонены судом как не влекущие иной вывод по существу спора.

Из расчета истца следует, что предъявленная им ко взысканию неустойка уменьшена в 10 раз от рассчитанной. Апелляционный суд проверил расчет истца и установил, что сумма предъявленной неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022. Ввиду чего взысканный размер неустойки не нарушает прав общества.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 указанной статьи предусматривает расторжение договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с неисполнением клиентом принятых на себя обязательств по обслуживанию и возврату кредитных денежных средств, в адрес клиента было направлено требование о полном исполнении обязательств в порядке досудебного урегулирования спора.

В силу п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом с 28.12.2021, суд признал требование истца о расторжении договора обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а для оставления заявления без рассмотрения суд должен убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен, заявитель игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела, поскольку иной подход приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что не отвечает целям и задачам судопроизводства.

Поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие интереса банка к рассматриваемому спору, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу N А60-28288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов