Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-11190/22 по делу N А13-10308/2020

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А13-10308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Молот" Романычева Е.А. по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу N А13-10308/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 3525404104, ОГРН 1173525020569; далее - Общество, должник).

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гамичев Д.А.

Арефьев Михаил Владимирович 27.08.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гамичева Д.А., в которой просит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гамичева Д.А.

В обоснование заявленных требований в жалобе и дополнениях к ней указывает на наличие заинтересованности конкурсного управляющего Гамичева Д.А. к заявителю по делу ООО "Арго" через отца Гамичева А.И.

Определением суда от 01.10.2021 жалоба Арефьева М.В. принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Ассоциация "СРО АУ ЦФО"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот") 30.08.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гамичева Д.А., в которой просит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гамичева Д.А.

В обоснование заявленных требований указывает на наличие заинтересованности конкурсного управляющего Гамичева Д.А. к заявителю по делу ООО "Арго" через Гамичева А.И.

Определением суда от 01.10.2021 жалоба ООО "Молот" принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "СРО АУ ЦФО", Управление Росреестра.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гамичев А.И., Хоргуани Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Верна" (далее - ООО "Верна").

Определением суда от 23.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Арефьева М.В. и ООО "Молот" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гамичева Д.А. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион плюс", ООО "Альянс права", Бубякина Н.Ю., Гамичева А.Е.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 12.04.2022 обратилась в суд жалобой на действие (бездействия) конкурсного управляющего Гамичева Д.А. с ходатайством об отстранении Гамичева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего приводит доводы о его заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника

Определением суда от 14.06.2022 жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Определением суда от 27.10.2022 заявление уполномоченного органа в части отстранения Гамичева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с заинтересованностью выделено в отдельное производство и объединено с жалобами Арефьева М.В. и ООО "Молот".

Определением суда от 06.12.2022 Гамичев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на недоказанность факта аффилированности Гамичева Д.А. и ООО "Арго".

ООО "Молот" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Молот" указал на то, что в настоящее время Гамичев Д.А. привлечен к ответственности в виде дисквалификации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают длительность деловых и партнёрских отношений между Гамичевым Д.А. и ООО "Альянс права", что не может не свидетельствовать о косвенной заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Суд усматривает факт заинтересованности конкурсного управляющего к кредитору ООО "Альянс права" через Бубякину Н.Ю. и Лебедеву Т.В.

Такое поведение конкурсного кредитора суд расценил как выходящее за рамки стандартного поведения любого независимого кредитора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), носит доверительный характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны и доверителями с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий в пользу доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ), без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

Как усматривается из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Арго".

На основании определения суда от 24.12.2021 произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника: ООО "Арго" заменено на ООО "Альянс права".

Бубякина Н.Ю. в период с 22.06.2020 по октябрь 2022 года являлась директором ООО "Альянс права" и неоднократно представляла интересы Гамичева Д.А. по иным делам в течение 2021 года, в феврале 2022 года.

При этом судебными актами в рамках дела N А05-9387/2017 (определение первой инстанции от 18.10.2021 и постановление кассационной инстанции от 09.06.2022) установлено, что ООО "Альянс права" оказывало Гамичеву Д.А. юридические услуги по договору от 21.01.2021.

Интересы Гамичева Д.А. в указанных спорах по доверенности от ООО "Альянс права" представляла Лебедева Т.В.

Лебедева Т.В. неоднократно представляла интересы Гамичева Д.А. в иных делах в 2021 году.

В деле о банкротстве Общества Лебедева Т.В. привлечена конкурсным управляющим в качестве бухгалтера.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Альянс права" располагается по адресу: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 72, пом. 1-7.

По адресу: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 72, пом. 1, 2, располагается Ассоциация "СРО АУ ЦФО", региональным представителем которой является Гамичев Д.А.

Данные обстоятельства сами по себе недостаточны для констатации аффилированности Гамичева Д.А. с заявителем по делу, тем не менее свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, на что правильно указал суд первой инстанции.

В данной ситуации имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Разумные сомнения кредиторов в должном правовом статусе конкурсного управляющего не опровергнуты. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств беспристрастного осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, факта наличия конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов как должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Гамичева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном деле отстранение конкурсного управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу N А13-10308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова