Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5641/23 по делу N А40-129389/2022

город Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-129389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022

по делу N А40-129389/22

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" (ОГРН: 1025001627859)

к АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН: 1037730020844)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: 1026102571065),

о взыскании 9 022 104,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никешина Т.Ю., Вагинова Е.В. по доверенности от 01.12.2021 г.,

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 12.01.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" о взыскании 8 201 913,44 руб. задолженности и 820 191,34 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА".

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" (далее - Истец) и АО "Концерн "Вега" (далее - Ответчик) был заключен Договор от 16.04.2019 N 1921187320562422208007203/950 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался изготовить и поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить изделия ДК РЕМ КЖИС.463327.001-02 (далее - Продукция).

Количество и сроки поставки Продукции установлены в Ведомости поставки (Приложение N 2 к Договору), согласно которой Истец обязуется поставить Продукцию поэтапно: 3 изделия - в январе 2020 г., 3 изделия - в феврале 2020 г., 3 изделия - в марте 2020 г. и 3 изделия - в апреле 2020 г. в общем количестве 12 шт.

Цена единицы Продукции по Договору установлена Сторонами в Протоколе фиксированной цены единицы продукции (Приложение N 1 к Договору) и составляет 4 271 829, 92 руб., кроме того НДС (20%) -854 365, 98 руб.

Общая стоимость Продукции составляет 61 514 350, 80 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019 N 2) Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 80% от суммы договора (49 211 480, 64 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2019 N 4858, от 24.12.2019 NN 6712, 6713, 6715, 6716, от 27.01.2020 NN 296, 297, 298, 300.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и передал Продукцию Ответчику, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами Товарные накладные N 35 от 28.01.2020, N 57 от 19.02.2020, N 144 от 25.03.2020, N 201 от 18.05.2020 на общую сумму с учетом НДС 20% 61 514 350, 80 руб. (15 378 587, 70 руб. * 4).

Окончательный расчет по товарной накладной от 28.01.2020 N 35 Ответчик произвел, оплатив счет от 28.01.2020 N 50 на сумму 3 075 717, 54 руб. (платежное поручение от 18.02.2020 N 832).

Для окончательного расчета по товарной накладной от 19.02.2020 N 57 Истцом Ответчику направлен счет от 19.02.2020 N 99 на сумму 3 075 717, 54 руб., который оплачен Ответчиком частично - на сумму 1 025 239, 18 руб. (платежное поручение от 28.07.2020 N 3226), следовательно, долг составляет 2 050 478, 36 руб.

Счета на окончательную оплату Продукции, поставленной по товарным накладным от 25.03.2020 N 144, от 18.05.2020 N 201, до настоящего момента не оплачены (счет от 25.03.2020 N 217 на сумму 3 075 717, 54 руб., счет от 18.05.2020 N 316 на сумму 3 075 717, 54 руб.).

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате Продукции составляет 8 201 913, 44 руб., включая НДС:

- по п. 2 Ведомости поставки (Приложение N 2 к Договору) в сумме 2 050 478, 36 руб. (ТН от 19.02.2020 N 57, счет от 19.02.2020 N 99);

- по п. 3 Ведомости поставки (Приложение N 2 к Договору) в сумме 3 075 717, 54 руб. (ТН от 25.03.2020 N 144, счет от 25.03.2020 N 217);

- по п. 4 Ведомости поставки (Приложение N 2 к Договору) в сумме 3 075 717, 54 руб. (ТН от 18.05.2020 N 201, счет от 18.05.2020 N 316).

В письме от 19.07.2021 исх. N 55/0/18-5221 Ответчик сообщил, что проведение окончательного расчета за поставленную в 2020 году Продукцию возможно после получения окончательного расчета от головного исполнителя (ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"), и просил рассмотреть возможность получения окончательного расчета в срок до 12.12.2021. Вместе с тем, окончательный расчет до настоящего времени Ответчиком не произведен.

В соответствии с п. 2.6 Договора Ответчик осуществляет оплату поставленной Истцом Продукции за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 10 банковских дней с даты подписания акта входного контроля без замечаний к поставленной Продукции при наличии счета, товарной накладной и счет-фактуры Поставщика, при условии получения Покупателем денежных средств от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", предназначенных для этих целей.

Вместе с тем при согласовании Сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства Стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом Стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный. Условие Договора об оплате товара после поступления денежных средств от головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет не получен и поставленный товар в спорной сумме не оплачен по истечении длительного времени.

Условие п. 2.6 Договора об окончательном расчете между Сторонами при условии получения денежных средств Покупателя от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" противоречит ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить -указанное условие п. 2.6 Договора не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от воли ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", который не является стороной по Договору.

При этом само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, согласно письму ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 28.03.2022 N 915 государственный контракт N 1921187320562422208007203, во исполнение которого заключен рассматриваемый Договор, полностью исполнен, что свидетельствует о том, что денежные средства от головного исполнителя получены Ответчиком, в связи с чем отказ от окончательного расчета между Ответчиком и Истцом является необоснованным.

Таким образом, на основании положений п. 2.6 Договора, согласно которым Ответчик осуществляет окончательную оплату поставленной Истцом Продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания акта входного контроля без замечаний к поставленной Продукции, и положений п. 2.5 Договора, предусматривающих, что входной контроль Продукции проводится в течение 5 рабочих дней с момента ее получения представителем Покупателя по товарной накладной, акты входного контроля должны быть подписаны:

по ТН N 57 от 19.02.2020 - 27.02.2020,

по ТН N 144 от 25.03.2020 - 14.05.2020,

по ТН N 201 от 18.05.2020 - 25.05.2020,

а окончательный расчет за поставленную Продукцию должен быть произведен:

по ТН N 57 от 19.02.2020 - 13.03.2020,

по ТН N 144 от 25.03.2020 - 28.05.2020,

по ТН N 201 от 18.05.2020 - 08.06.2020.

Однако, до настоящего времени окончательный расчет Ответчиком за поставленную Продукцию не произведен.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены поставленной неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от цены поставленной неоплаченной Продукции.

Расчет неустойки согласно п. 4.3 Договора в размере 0,1% от цены поставленной неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от цены поставленной неоплаченной Продукции составляет 820 191, 34 руб.

Претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик считает, что указанная в иске сумма долга не является окончательной, ввиду того что головным исполнителем снижена цена контракта, и окончательная цена Договора в связи с этим не определена, поскольку головной исполнитель не определил, какие затраты (по каким соисполнителям АО "Концерн "Вега") подлежат уменьшению.

При этом Ответчик ссылается на пункт 2.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору), согласно которому в случае если ранее согласованная Покупателем фиксированная цена будет изменена Головным исполнителем при согласовании фиксированной цены по государственному контракту с Государственным заказчиком (при условии направления в адрес Поставщика копии соответствующего Заключения), Стороны обязаны оформить уточненный протокол согласования фиксированной цены или протокол скидки в течение 15 (пятнадцати) дней с момента изменения цены, с последующей корректировкой счета-фактуры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия вышеназванного Заключения об изменении цены Головным исполнителем в адрес Истца не поступала.

Также в адрес Истца не поступали письма относительно снижения цены контракта ввиду необоснованных экономических затрат Истца при изготовлении и поставке Продукции. Кроме того, доказательств того, что Государственным заказчиком предъявлены претензии к Головному исполнителю о неподтверждении затрат и об экономической необоснованности затрат в части обязательств Истца, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения Истцом своих обязательств в полном объеме по изготовлению и поставке Продукции, а также факт их принятия Ответчиком без замечаний к объему и качеству подтвержден подписанными сторонами Товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Фиксированная цена Договора определена в пункте 2.1 Договора, согласована 516 военным представительством Министерства обороны РФ (заключение от 30.04.2019 N 24) и принята Покупателем, что подтверждается Протоколом фиксированной цены единицы продукции ((Приложение N 1 к Договору). Также во исполнение пункта 2.14 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) Истцом Ответчику представлена отчетная калькуляция затрат по Договору (исх. от 17.06.2020 N03/775).

Кроме того, в письмах от 16.05.2022 N 55/0/22-2771, от 19.07.2021 N 55/0/18-5221 Ответчик подтвердил размер взыскиваемой задолженности, а в последнем просил рассмотреть возможность ее погашения до 12.12.2021.

Поскольку Ответчик принял Продукцию в установленном объеме и качестве без замечаний, дополнительных соглашений на изменение цены Договора не заключалось Сторонами, основания для ее изменения отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доводы Ответчика относительно того, что цена Договора не является окончательной, являются необоснованными.

В письме Министерства обороны РФ от 20.06.2022 N 235/4/3/5189, приложенном Ответчиком к Отзыву на исковое заявление, указано, что Государственным заказчиком скорректированы затраты по государственному контракту от 28.06.2019 N 1921187320562422208007203 (далее - Государственный контракт), в т.ч. затраты Ответчика, по причине несоответствия критерию экономической обоснованности (оправданности) и документального подтверждения затрат на работы и услуги в рамках Государственного контракта.

Из названного письма Министерства обороны РФ следует, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Головным исполнителем, в части экономической обоснованности своих затрат и их документального подтверждения.

При этом Истцу по кооперации Головного исполнителя не поступали претензии относительно снижения цены Договора ввиду необоснованных экономических затрат Истца при изготовлении и поставке Продукции по Договору. Истец по настоящему делу не привлекался в качестве заинтересованного (третьего лица) в указанном Ответчиком судебном разбирательстве с Головным исполнителем по поводу экономической необоснованности и отсутствия документального подтверждения затрат.

Экономическую обоснованность затрат Истца подтверждает Заключение N 24 от 30.04.2019 на фиксированную цену, выданное 516 военным представительством Министерства обороны РФ.

Следовательно, затраты Истца по Договору отвечают критерию экономической обоснованности (оправданности) и документально подтверждены, что свидетельствует о том, что вина Истца в необоснованности затрат Ответчика, представленных Головному исполнителю, не доказана, в связи с чем ходатайство Ответчика о приостановлении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между неисполнением Ответчиком своих вышеуказанных обязательств перед Головным исполнителем и неисполнением Ответчиком своих обязательств по окончательному расчету с Истцом по Договору отсутствует.

Кроме того, в обозначенном письме Министерства обороны РФ по вопросу снижения цены Государственного контракта, указано, что "Размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены указанного контракта определен в соответствии с пунктом 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 N 1465".

Пунктом 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (в редакции действовавшей на момент определения цены по Договору), установлено, что при определении цены на продукцию с применением затратного метода в соответствии с разделом II названного Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

При этом разделом II Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение N 1465), предусмотрено, что в случае если базовая цена на продукцию ранее была сформирована, цена на продукцию на очередной год и плановый период определяется с использованием, в частности метода индексации базовой цены.

Согласно Заключению N 24 от 30.04.2019 на фиксированную цену, выданному 516 военным представительством Министерства обороны РФ цена продукции по Договору определена методом индексации цены. За базовую цену принята цена продукции согласно Заключению N 82 от 10.10.2017, выданному 516 военным представительством Министерства обороны РФ. При этом размер прибыли Истца по Договору составляет 20% от собственных затрат и 1 % от привнесенных затрат, что подтверждается Справкой по расчету фиксированной цены по Договору.

Таким образом, цена и размер прибыли по Договору, определены в точном соответствии положениям пункта 54 Положения N 1465 (в редакции действовавшей на момент определения цены по Договору).

Ответчик считает, что до получения денежных средств от Головного исполнителя - ПАР "ТАНТК им. Г.М. Бериева". Ответчик не должен нести ответственность за просрочку оплаты окончательного расчета Истцу.

Между тем, указанный довод Ответчика о невозможности взыскания с последнего договорной неустойки противоречит позиции Ответчика, изложенной в исковом заявлении Ответчика к Головному исполнителю.

Так, Ответчиком в исковом заявлении к Головному исполнителю о взыскании задолженности по контракту, заключенному в рамках выполнения Государственного контракта, заявлено требование о взыскании неустойки с Головного исполнителя за просрочку оплаты задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 Договора Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Однако, в исковом заявлении Ответчика к Головному исполнителю Ответчик подтверждает факт получения части окончательного расчета от Головного исполнителя в феврале 2022 года в размере 42 751 064,12 руб.

Из положений Договора следует, что оплата за поставленную по Договору продукцию не связана с поступлением окончательного расчета в полном объеме

от Головного исполнителя. Пунктом 2.6 Договора (в редакции протокола разногласий N 1 к Договору) предусмотрено, что "Покупатель осуществляет оплату поставленной Поставщиком Продукции за вычетом ранее перечисленного аванса, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта входного контроля без замечаний к поставленной Продукции, при наличии счета, товарной накладной и счет-фактуры Поставщика, при условии получения Покупателем денежных средств от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" предназначенных для этих целей".

Таким образом, у Ответчика имелась возможность в добровольном порядке оплатить задолженность по Договору в размере 8 201 913, 44 руб. из полученных от Головного исполнителя денежных средств (42 751 064, 12 руб.), что подтверждено фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-129389/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН: 1037730020844) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким