Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1545/23 по делу N А07-7220/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А07-7220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-сельскохозяйственная артель имени Кирова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-7220/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг" (далее - истец, ООО "Кукморзерноторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственного производственного кооператива-сельскохозяйственная артель имени Кирова (далее - ответчик, СПК-СА им. Кирова) о взыскании задолженности в сумме 353 635 руб., пени за период с 16.09.2020 г. по 17.11.2022 в сумме 2 797 252 руб. 85 коп. с последующим их начислением со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга в размере 3 536 руб., расходы за услуги грузового автотранспорта в сумме 104 104 руб., расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-7220/2022 исковые требования удовлетворены частично. С СПК-СА им. Кирова в пользу ООО "Кукморзерноторг" взыскано 353 635 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2022 (за исключением периода действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022) с продолжением начисления неустойки с 17.11.2022 по день фактического погашения долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 34 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика 500 000 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2022 с продолжением начисления неустойки с 17.11.2022 по день фактического погашения долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Заявитель просит принять по делу в данной части новый судебный акт и взыскать с ответчика 100 000,00 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и отказать в продолжении начисления неустойки с 17.11.2022 по день фактического погашения долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт того, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.05.2022 об одностороннем отказе от договора поставки. Данное уведомление было направлено ответчиком в суд вместе с отзывом на исковое заявление от 27.06.2022.

Апеллянт указывает, что истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать пени за период с 16.09.2020 по 17.11.2022 с последующим их начислением со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. Данный факт, по мнению ответчика, говорит о недобросовестном поведении истца и его злоупотреблении правом.

Ответчик полагает, что суд без оснований принял решение в части продолжения начисления неустойки с 17.11.2022 по день фактического погашения долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Также апеллянт указал на несоразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 100 000,00 руб. и не принимать решения начисления неустойки с 17.11.2022 по день фактического погашения долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы в части применения судом моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ответчиком не заявлены, применение моратория к правоотношениям не обжалуется. Со стороны истца соответствующих возражений такжен заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между ООО "КукморЗерноТорг" и СПК - СА имени Кирова был заключен договор поставки N 84/2020-КЗТ (далее Договор) и два дополнительных соглашения к нему - N 1 и N 2 (далее - дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2).

Согласно условиям заключенного договора СПК-СА имени Кирова обязалось поставлять зерно урожая 2020 года, а именно: пшеница в количестве -300 тонн, ячмень в количестве 300 тонн, рожь - 100 тонн на общую сумму 5 700 000 руб.

В силу п. 2 дополнительных соглашений количество и общая стоимость поставляемого товара являются ориентировочными и уточняются по факту поставки.

Обязательства по оплате товара ООО "КукморЗерноТорг" выполнило, денежные средства в качестве аванса за зерно были перечислены на расчетный счет СПК-СА имени Кирова платежным поручением N 699 от 24.08.2020 года в сумме 1 000 000 руб.

В силу п. 11 дополнительных соглашений срок поставки товара определен до 15 сентября 2020 года.

Как указал истец, обязательства по поставке товара выполнены не в полном объеме. Согласно УПД N 27 от 04 октября 2020 года поставлено продукции на 607 051,38 руб., т. е. недопоставлен товар на сумму 392 948,62 руб.

Согласно п. 7.5 договора и п. 10 дополнительных соглашений предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Также Истец ссылался на то, что оказал ответчику автотранспортные услуги по доставке товара на элеватор на общую сумму 104 104 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 353 635 руб. суммы долга, 500 000 руб. суммы неустойки за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2022 (за исключением периода действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022) с продолжением начисления неустойки с 17.11.2022 по день фактического погашения долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 34 179 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части взыскания транспортных расходов, судом отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в адрес истца было поставлено зерно на сумму 646 365 руб., истцом оплачен 1 000 000 руб., при этом ответчик признал задолженность по договору в сумме 353 635 руб. (л. д. 68).

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание части иска подписано представителем ответчика по доверенности от 15.02.2022, которая имеется в материалах электронного дела и в которой предусмотрено право на признание исковых требований.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Материалы дела не содержат доказательств возврата суммы предоплаты либо поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности за не поставленный товар в общей сумме 353 635 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2020 г. по 17.11.2022 в сумме 2 797 252 руб. 85 коп. с последующим начислением со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Из пункта 7.5 Договора и п. 10 Дополнительных соглашений предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств ответчика по поставке товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, судом первой инстанции проверены, признаны неверными согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применение которого лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления от 24.03.2016 N 7).

В п. 75 названного постановления N 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором поставки установлен чрезмерно высокий процент неустойки (1%), который свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки почти в шесть раз превышает сумму задолженности, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд пришел к обоснованному снижению размера неустойки до 500 000 руб. Доводы подателя апелляционной жалобы об ином признаются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100 000,00 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора следует, что сторонами предусмотрена неустойка за недопоставку товара в размере 1 %.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективных доказательств того, что ответчик был понужден к заключению договора материалы дела не содержат. Ответчик не был лишен возможности оспорить условия этого договора в части неустойки в установленном законом порядке, но не сделал этого до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данных о том, что ответчик изначально являлся слабой стороной договора, представлял какие-либо разногласия относительно размера неустойки в ходе его заключения, суду не представлено.

Таким образом, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Иной поход приведет к нивелированию условий договора, который стороны заключили на основании свободного волеизъявления (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предоставлению ответчику необоснованных преференций, поскольку последний, несвоевременно исполняя обязательство и зная о наличии соответствующих штрафных санкций, тем не менее будет заведомо исходить из того, что для него наступит ответственность в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Судом также учтены такие обстоятельства как длительность неисполнения обязательства и отсутствие оплаты неустойки хоть в какой - либо сумме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки был снижен судом в пределах своих дискреционных полномочий с учетом всех конкретных обстоятельств данного спора. При этом тот факт, что размер неустойки является больше размера задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Присуждая в пользу истца открытую неустойку до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в данном случае не учтено следующее.

Из материалов электронного дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.05.2022 исх. N 61 об одностороннем отказе от договора поставки от 24.08.2020. Данное уведомление было направлено ответчиком в суд вместе с отзывом на исковое заявление от 27.06.2022, через систему Мой Арбитр, зарегистрировано судом 28.06.2022 и имеется в материалах электронного дела.

Следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Обязанность по поставке товара прекращается, следовательно, прекращается и ответственность за нарушение данного обязательства.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента направления уведомления ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Направив уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 24.08.2020, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его прекращение.

Следовательно, с момента направления уведомления об одностороннем отказе от договора поставки договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В данном случае в материалах дела отсутствуют данные о том, когда истцом было направлено уведомление от одностороннем отказе от договора N 01 от 16.05.2022. В то же время, учитывая наличие данного уведомления у ответчика и применение судом моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за недопоставку товара подлежала начислению только до 31.03.2022.

Продавец вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня волеизъявления на прекращение договорных обязательств (уведомление об одностороннем расторжении договора от 16.05.2022).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени за недопоставку товара подлежат взысканию по 31.03.2022, следовательно, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика автотранспортные услуги по доставке товара на элеватор на общую сумму 104 104,00 руб.

Расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно п. 5.3 договора поставки N 84/2020-КЗТ от 24 августа 2020 года поставка товара осуществляется следующими способами: выборка (самовывоз за счет Покупателя)", доставка железнодорожным транспортом, доставка автомобильным транспортом".

Согласно п. 5 доп.соглашения N 1 базис поставки - ООО "КукморЗерноТорг", поставка осуществляется автотранспортом Продавца.

Согласно п. 5 доп.соглашения N 2 базис поставки - ООО "КукморЗерноТорг", поставка осуществляется автотранспортом Покупателя.

Из изложенных пунктов договора и дополнительных соглашений следует сделать вывод о том, что в случае доставки товара автотранспортом расходы несет покупатель.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании автотранспортных услуг не обосновано и удовлетворению не подлежит.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая тот факт, что истцом часть требований заявлена необоснованно, при этом истец увеличивал исковые требования без доплаты государственной пошлины, ответчик признал часть исковых требований, а судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит распределение судебных расходов с учетом вышеуказанных разъяснений.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена и требование о начислении открытой неустойки исключено из резолютивной части, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в полном объеме

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-7220/2022 изменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-сельскохозяйственная артель имени Кирова - удовлетворить.

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-7220/2022 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-сельскохозяйственная артель имени Кирова (ИНН: 1213003135, ОГРН: 1021201250322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг" (ИНН: 1623014290, ОГРН: 1181690051091) 353 635 руб. - сумму долга, 500 000 руб. - сумму неустойки за период с 16.06.2020 по 31.03.2022, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 218 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг" (ИНН: 1623014290, ОГРН: 1181690051091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 608 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг" (ИНН: 1623014290, ОГРН: 1181690051091) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива-сельскохозяйственная артель имени Кирова 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева