Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1641/23 по делу N А41-72793/2018

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-72793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПП "ВЕКТОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41- 72793/18, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску АО "УПП "ВЕКТОР" к ООО "МЕТАЛЛТОРГ" о взыскании суммы предоплаты в сумме 266 376 рублей, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.04.2018 по день фактического возврата предоплаты в 266 376 рублей, исходя из ставки 7,25% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПП "ВЕКТОР" (ИНН: 6670012517, ОГРН: 1026604961129) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "МЕТАЛЛТОРГ" (ИНН 5047207419) о взыскании суммы предоплаты в сумме 266 376 рублей, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.04.2018 по день фактического возврата предоплаты в 266 376 рублей, исходя из ставки 7,25% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Московской области по данному делу выдан исполнительный лист ФС N 021283878.

От АО "УПП "ВЕКТОР" поступило в Арбитражный суд Московской области заявление о наложении судебного штрафа на должника в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неисполнение решения Арбитражным судом Московской области от 12.11.2018 года по делу А41-72793/2018 на пристава-исполнителя Батчаева И.Р. в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-72793/18 в удовлетворении заявления АО "УПП "ВЕКТОР" о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "УПП "ВЕКТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "УПП "ВЕКТОР", ООО "МЕТАЛЛТОРГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 021283878 по делу N А41-72793/18 возбуждено исполнительное производство N115214/21/50043-ИП о взыскании с ООО "Металлторг" денежных средств в пользу взыскателя, о чем приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области Батчаевым И.Р. вынесено Постановление от 23.08.2021 N50043/21/501151961751.

В ходе взыскания решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-1263/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Батчаева Ислама Расуловича, выразившееся в не рассмотрении заявления от 14.09.2021 N 14.09.2021 о направлении копии постановления об объединении исполнительного производств в сводное производство, в адрес взыскателя на электронную почту.

Постановлением от 25.12.2021 N 50043/21/501152145165 было окончено исполнительное производство N 115214/21/50043-ИП.

В указанном постановлении отмечено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получать сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу N А41-13591/22 постановление от 25.12.21 N50043/21/5ТПТ52145165 об окончании исполнительного производства N115214/21/50043-ИП признано незаконным, суд обязал пристава-исполнителя возобновить его исполнение.

Постановление от 25.12.2021 N 50043/21/501152145165 об окончании производства отменено постановлением от 05.03.2022 N 50043/22/50115227818, возобновлено производство с присвоением нового номера N 30148/22/50043-ИП.

Таким образом, согласно позиции истца исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N 41-72793/2018 приставом-исполнителем осуществлялось с нарушениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, ненадлежащее исполнение исполнительного производства выразилось в окончании исполнительного производство без законных оснований, а взыскатель не имел возможности получить сведения о ходе исполнительного производства как сторона исполнительного производства.

Как было указано выше, постановление от 25.12.2021 N 50043/21/501152145165 об окончании производства отменено постановлением от 05.03.2022 N 50043/22/50115227818.

Постановлением от 05.03.2022 возобновлено исполнительное производство от 25.12.2021 N 50043/21/501152145165, указанное производство зарегистрировано с присвоением нового номера N 30148/22/50043-ИП. Приставом - исполнителем утверждена Трунина Екатерина Александровна.

20.04.2022 судебным приставом - исполнителем Труниной Е.А. направлен запрос в МИФНС России N 13 по МО с целью предоставления данных в отношении должника ООО "Металлторг" (л.д. 123).

01.09.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление в отношении генерального директора ООО "Металлторг".

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 09.06.2022, от 01.09.2022, в которых отмечено, что в ходе выхода по адресу: Московская область, г. Химки, д. 2А, корп. 2, пом. 99 установить имущество должника не удалось. Лица, находящиеся по указанному адресу о юридическом лице ООО "МЕТАЛЛТОРГ" информацией не обладают. (л.д.124-126).

В материалы дела представлен ответ на запрос от МИФНС России N 13 по МО от 30.08.2022 в отношении должника ООО "Металлторг", в котором указано, что в отношении указанного лица внесены недостоверные сведения в части адреса (дата внесения данных - 23.03.2022) и в части сведений об учредителе Фуриковой Е.В. (дата внесения сведений - 12.11.2018). (л.д. 130).

В материалы дела так же представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.08.2022 N КУВИ-001/2022-14894489 об отсутствии в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя ООО "Металлторг". (л.д. 131).

Судебным приставом - исполнителем представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 16.09.2022, которые так же подтверждают отсутствие местонахождение должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 132-139),

Таким образом, с учетом полученных Химкинским РОСП ГУ ФССП России по МО сведений об отсутствии у должника имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный пристав-исполнитель не уклонялся от исполнения судебного акта, а также в рамках должностных полномочий осуществлял обеспечение его надлежащее исполнение.

Кроме того, исходя из сведений, полученных из государственных органов, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для наложения на судебного пристава-исполнителя Батчаева И.Р. судебного штрафа в настоящем случае отсутствуют.

Истцом так же заявлено требование о наложении штрафа на должника ООО "МЕТАЛЛТОРГ" в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенных норм материального права ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом учтено, что в отношении должника представлены сведения об отсутствии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях,

Кроме того, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.08.2022 N КУВИ-001/2022-14894489 подтверждена отсутствие в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя ООО "Металлторг".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению ответчиком судебного акта, в связи с чем основания для наложения на него штрафа в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наложения судебного штрафа на пристава-исполнителя не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены в указанной части определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 года по делу N А41-72793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев