Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 02АП-11919/22 по делу N А31-5156/2021

г. Киров

06 марта 2023 г.

Дело N А31-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кузнецовой С.Г. по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 по делу N А31-5156/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" об отсрочке исполнения решения суда

по иску администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5235008092, ОГРН 1205200046391)

к закрытому акционерному обществу "Проектно-инвестиционная компания" (ИНН 4443025770, ОГРН 1024400521166)

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Проектно-инвестиционная компания" (далее - ответчик) об обязании в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" выполнить работы по второму и третьему этапу исполнения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги в с. Темта Уренского муниципального округа Нижегородской области от 24.02.2020 N А22, а именно:

- по 2 этапу представить Заказчику документы, подтверждающие приемку проектно- сметной документации в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий";

-по 3 этапу предоставить Заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства и проектно-сметной документации, а так же результаты инженерных изысканий соответствующие положительному заключению ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в количестве, указанном в Техническом задании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 иск удовлетворен.

14.04.2022 Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

23.05.2022 выдан исполнительный лист.

14.10.2022 закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 28.02.2023.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель указал, что в срок до 14.10.2022 взыскателем - Администрацией Уренского муниципального округа Нижегородской области не были предоставлены ЗАО "Проектинвест" (должнику) надлежащим образом оформленные полномочия для направления документации в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворен.

Администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, администрация Уренского муниципального округа не получила конечного результата выполненных работ, проект не может быть использован в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, обращение с просьбой на выдачу доверенности поступило только 26.05.2022, хотя ответчик мог получить его раньше. Предоставление доверенности в данном случае при наличии поручения не требовалось. Со стороны ответчика идет намеренное затягивание исполнения судебного акта вступившего в законную силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и последующих дополнениях просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае предметом судебного решения являлось требование о выполнении в натуре обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в определенный установленный судом срок. Ответчик (должник) обратился в настоящим заявлением, указав на возникновение в ходе исполнения решения не зависящих от должника и препятствующих исполнению решения обстоятельств, связанных с невыполнением истцом (взыскателем) необходимых для исполнения решения действий.

Таким образом, настоящее заявление общества по существу направлено на изменение порядка исполнения судебного акта (путем продления указанного в решении суда срока), а не на отсрочку исполнения. Однако вопрос об изменении порядка исполнения судебного акта рассматривается также по правилам статьи 324 АПК РФ и предполагает исследование сходных фактических обстоятельств, в связи с чем ошибочная квалификация заявителем и судом первой инстанции заявления как заявления о предоставлении отсрочки не имеет существенного значения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, пришел к выводу, что должник доказал обоснованность своих доводов; счел доказанным, что администрация несовременно представила доверенность для передачи документации в экспертное учреждение.

Истец оспаривает обоснованность указанного вывода суда первой инстанции.

Однако апелляционный суд повторно исследовал положенные в основание заявления общества доводы и возражения администрации и полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Администрация не оспаривает по существу, что ответчику для исполнения судебного акта были необходимы документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что ответчик с 26.05.2021 запрашивал у истца документы необходимые для составления подлежащего передаче в экспертизу пакета документации. При этом письмо заказчика от 01.07.2022 не соответствовало указанным требованиям. Ответчик предпринимал попытки обращения в учреждение государственной экспертизы; однако документация не была принята в связи, в том числе, с отсутствием полномочий заявителя, а также неправильным оформлением письма о финансировании (замечания от 05.10.2022); истец был уведомлен об указанных замечаниях (письмо от 12.10.2022). Поскольку в результате необходимые документы были получены ответчиком 16.11.2022, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика.

По смыслу статьи 324 АПК РФ и с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд разрешает вопросы, связанные с исполнением судебного акта с учетом установленных им конкретных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответчик представил доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для удовлетворения его заявления; продление срока исполнения судебного акта в данном случае не ставит под сомнение его обязательность, не нарушает баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 по делу N А31-5156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых