Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-93253/22 по делу N А40-190988/2022

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-190988/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вайт вэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022

по делу N А40-190988/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Пауэр системс" (ИНН 6950036990, ОГРН 1156952013866)

к ООО "Вайт вэй" (ИНН 9725054793, ОГРН 1217700326403)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов В.А. по доверенности от 02.01.2022, диплом КМ N 70278 от 25.06.2012;

от ответчика: Сайкова И.Ю. по доверенности от 27.02.2023, уд. адв. N 1093 от 25.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пауэр системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вайт вэй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 994 627,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 893 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить.

Представитель истца доводы своей возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Пауэр системс" (далее - арендатор) и ООО "Вайт вэй" (далее - арендодатель) заключен договор аренды грузоподъемной техники N 2803.1-22 от 28.03.2022, согласно которому истец передал ответчику грузоподъемную технику в том числе: Погрузчик JUNGHEINRICH EFG 220 FN581083.

Согласно заказ наряду 24.06.2022 была проведена предварительная диагностика погрузчика "GHEINRICH EFG 220 FN581083.

В результате диагностики была выявлена ошибка Е 1317 1, нет поворота колёс. Диагностика: при повороте рулевого колеса хруст в редукторе.

При снятии поворотного мотора в мосте обнаружена стружка. Требуется ремонт редуктора в условиях мастерской.

06 июля 2022 года техника была забрана в мастерскую истца для разбора, осмотра, диагностики техники и определения причин возникновения неисправностей. При заборе техники ответчик отказался подписывать акт вывоза на диагностику.

Истец 06.07.2022 направил в адрес ответчика письмо и телеграмму, в которых содержалась просьба о необходимости прибытия арендатора 13.07.2022 к 10 час. 00 мин. по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, рабочий поселок Некрасовский, ул. Шоссейная, д. 13 для разбора, осмотра, диагностики техники и определения причин возникновения неисправности в присутствии независимого эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения N 22/07-12:

1. Погрузчик JUNGHEINRICH, EFG 220, заводской номер FN581083, имеет дефект в виде повреждения привода рулевого управления, электродвигателя и подушки сиденья оператора;

2. Причина возникновения указанных дефектов является следствием нарушения правил эксплуатации погрузчика;

3. Указанные недостатки имеют эксплуатационный характер;

4. Стоимость восстановительного ремонта: 1 370 365,28 руб.;

5. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 994 627,16 руб.

Согласно п. 4.4.11 Договора, не входит в обязательное техническое обслуживание и гарантия распространяется, оплачивается Арендатором отдельно и производится по необходимости:

- Замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования;

- Замена гибких соединений гидравлики;

- Замена элементов кабины и управления (джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, в, стеклоочистители, дисплеи и т.п.);

- Предохранители, электронные платы, силовые полупроводники, датчики, провода;

- Стартер и стартерная батарея;

- Щетки электродвигателей;

- Вилы.

Пунктом 5.7 договора также предусмотрено, что в случае гибели, потери или повреждения арендованной техники по вине арендатора Арендатор обязуется возместить Арендодателю рыночную стоимость утраченной или испорченной техники с учетом степени износа.

Истец 22.07.2022 в адрес ответчика направил претензию N б/н, в котором указал на необходимость оплаты денежных средств в размере 994 627,16 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с представленным расчетом, убытки истца составляют 994 627,16 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, поскольку размер убытков истцом доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 994 627,16 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 75000 руб.

Из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг N 17/22 от30.08.2022, а также расходного кассового ордера N 21 от 30.08.2022 об оплате оказанных услуг, следует, что истец фактически понес расходы в размере 75000 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-190988/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова