Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-1090/23 по делу N А50-6347/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А50-6347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца - Окатова А.Д. (паспорт), Костин С.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом;

от ответчика - Куранов В.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022), Семибранова Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022),

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермская государственная художественная галерея", на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу N А50-6347/2022

по иску индивидуального предпринимателя Окатовой Анны Дмитриевны (ОГРНИП 318665800183609, ИНН 662345638804)

к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Пермская государственная художественная галерея" (ОГРН 1025900519919, ИНН 5902292488)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окатова Анна Дмитриевна (далее - ИП Окатова А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Пермская государственная художественная галерея" о взыскании (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) задолженности в размере 1 991 491 руб. 17 коп.

Определением суда от 22.06.2022 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральская палата судебной экспертизы" экспертам: Кочетовой К.В., Малгасову П.В.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением от 03.11.2022 производство по делу возобновлено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что по результатам проведённой экспертизы установлено, что большая часть недостатков, указанных в акте приёмочной комиссии от 25.01.2022, составленном представителями заказчика действительно наличествует. Таким образом, со стороны Подрядчика имело место нарушения условий исполнения Договора. Истцу дано время устранить, выявленные ответчиком недостатки, однако часть замечаний были устранены, часть недостатков (замечаний) были признаны истцом не корректными и исправлены не были, однако эксперты в экспертном заключении признали недостатки, указанные Заказчиком в акте, обоснованными и присутствующими. Следовательно, экспертным заключением подтверждается, что работы выполнены с недостатками, не в полном объеме Таким образом, Заказчик имел все основания расторгнуть договор в одностороннем порядке, что и было сделано. Предоставление результата выполненных работ с существенными недостатками не является выполненной работой. Поскольку со стороны Подрядчика имело место нарушение условий исполнения Договора, ответчиком правомерно, законно и обоснованно отказано в принятие работ и оплате. Также отмечено, что Комиссией УФАС Пермского края рассмотрено заявление о включении в РНП истца, нарушений процедуры расторжения Договора, со стороны ответчика выявлено не было. Также отметил, что данное решении ИП Окатовой А.Д. не обжаловалось; обратил внимание на то, что истцом не заявлялось самостоятельного требования об обязании ответчика (Заказчика) принять выполненные работы, при этом, без принятия выполненных работ их оплата невозможна. Подтверждением что, работы, выполненные с существенными недостатками, является письмо Российской академии художеств (НИИ РАХ) N 39 от 01.03.2022, письмо Н.Г. Копелянской от 02.03,2022. По вопросу N 5, по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что надлежащим образом, без учета подразделов, выполненных с недостатками, выполнено 7,4606% работ по контракту, однако, ответчик полагает, что нельзя рассматривать единый проект, который не предусматривал этапы, как частично выполненную работу. В данном случае дизайн-проект как выполненная работа - это единое целое и этапы не предусмотрены, пользоваться частично выполненной работой заказчик не может. Оплата работ, выполненных частично, не соответствующих (как установлено экспертным заключением), не законна и не правомерна. В соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи заказчику. Отмечает, что нельзя рассматривать дизайн-проект как удельный вес - 100%. Также не понятно, на чем базируются принятые экспертами трудозатраты. У учреждения отсутствует интерес к данному проекту, т.к. иной проект уже был выполнен другой организацией, после расторжения Договора. Так же отметил, что принять работы ответчика не обязали. Вопрос о приемке не затронут данным решением. Оплачивать не принятые работы законодательством не предусмотрено. Так же как и принимать работы, выполненные с дефектами, не соответствует ни договору, ни законодательству. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда и для принятия нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, направленных 05.03.2023.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании доводы отзыва поддержаны в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ИП Окатовой А.Д. (Подрядчик) и государственным краевым бюджетным учреждением культуры "Пермская государственная художественная галерея" (Заказчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (извещение N0156200009921000945 от 01.11.2021), заключен гражданско-правовой договор N 0156200009921000945 от 01.12.2021 на разработку дизайн-проекта постоянной экспозиции и общественных пространств государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермская государственная художественная галерея", по условиям п.1.2 которого, объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, а также требования к результату работ определены Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и иными приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 2 970 583 руб. 33 коп. Срок выполнения работ согласован с даты заключения Договора по 20.12.2021 включительно (согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора). Для проведения экспертизы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения. В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приёмке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. (п.3.4 Контракта).

В соответствии с п.3.5 Контракта приёмка результатом выполненной работы (отдельного этапа исполнения Контракта) осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком документов, указанных в настоящем Разделе, и оформляются документом о приёмке, который подписывается Заказчиком в течение рабочих дня со дня окончания приёмки выполненной работы либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу пунктов 4.1 - 4.1.8 Контракта Заказчик вправе: требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объёмом, качеством и сроками выполнения работ; проводить в любое время проверку и контроль выполнения работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность; требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приёмки выполненных работ (её результатом) в течение гарантийного срока (при его установлении в Контракте); привлекать экспертов, экспертные организации для проведения экспертизы выполненных работ (её результата); отказаться от приёмки и оплаты работ не соответствующих условиям Контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизы выполненных работ (её результатов) с привлечением экспертом, экспертных организаций.

При этом в обязанности заказчика входят: осуществлять приёмку выполненных работ (её результатов) в соответствии с настоящим Контрактом (пункты 4.2, 4.2.1 Контракта); оплачивать принятые работы по Контракту в соответствии с настоящим Контрактом (п. 4.2.2 Контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным и извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям у участникам закупки или представил недостоверную информацию о своём соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Подрядчик вправе требовать своевременной приёмки заказчиком выполненных работ (её результата) по настоящему Контракту. Требовать своевременной оплаты принятых заказчиком работ (пункты 4.3 - 4.3.2 Контракта). Подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе документ о приёмке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом; предоставлять Заказчику по его требованию и в сроки, указанные в таком требовании, документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; обеспечить за свой счёт устранение выявленных недостатков работ в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункты 4.4 - 4.4.7 Контракта).

Согласно Техническому заданию, конечный результат выполненных работ (дизайн-проект) должен соответствовать следующим техническим и нормативным документам: Проектно-сметной документации по строительству объекта "Здание Пермской государственной художественной галереи". Проектная документация предоставляется Заказчиком после заключения договора. Соответствие дизайнерских экспозиционных решений требованиям "Единых правил организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций" (утв. Приказом Министерства культуры РФ от 23.07.2020 N 827). Полное соответствие дизайна содержанию "Научной концепции постоянной экспозиции нового здания Пермской государственной художественной галереи на территории социокультурного пространства "Завод Шпагина" (далее - Научная концепция). Научная концепция является неотъемлемым приложением к техническому заданию (приложение 4).

Помимо требования о соответствии результата работ вышеперечисленным документам, Техническое задание содержит собственно технические требования (параметры, способы исполнения), которые должны быть реализованы Подрядчиком (наличие в дизайн-проекте сценария экспозиции и сценария навигации общественных пространств; стилевая целостность (ансамблевость) пространств; обязательность оформления всех окон, включая систему занавесов и штор; обязательность наличия индивидуальных художественных решений для автономных экспозиционно-хранительских зон (кабинетов, галерей, кладовых) внутри залов постоянной экспозиции; обязательность индивидуализации мебели для отдыха посетителей внутри экспозиционных залов для разных частей экспозиции в соответствии с их тематикой и исторической эпохой; обязательность наличия антибликового покрытия для всех видов витринного оборудования и др.).

Материалы, представляющие конечный результат произведенных работ, должны быть представлены Заказчику в виде альбома формата А3 в напечатанном одном экземпляре, а также в электронном виде в формате PDF в одном экземпляре.

Материалы должны давать полное представление о предлагаемых решениях и должны включать в себя: 1. Пояснительная записка; 2. Схема расположения залов постоянной экспозиции в Пермской государственной художественной галерее; 3. Планы с общим функциональным и тематическим наполнением постоянной экспозиции; 4. Планы с планировочным решением постоянной экспозиции; 5. Стилистическое решение экспозиции должно быть представлено в виде подробных 3D фотореалистичных визуализаций по всем зонам, дающим полное представление о предлагаемых, дополнительно возможно использование изображений уже реализованных решений аналогов, иллюстрирующих предложенные архитектурные и художественные решения. 6. Решения по типовым и индивидуальным элементам постоянной экспозиции и общественных пространств должны быть представлены в виде чертежей (план, фасад, продольный и поперечный разрезы). 7. Решения по объединению экспонатов в тематические группы должно быть представлено в виде схем разверток стен, планов, при необходимости - разрезов. 8. Предложения по дополнительному техническому оборудованию, в том числе концепция по световому дизайну экспозиции и сценариями освещенности. 9. Ведомость с предложением по используемым отделочным и декоративным материалам. 10.Укрупненный сметный расчет. При этом, Техническим заданием установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику исходные данные, необходимые для надлежащего выполнения работ, а именно: сведения о функциональной нагрузке общественных пространств (данные сведения содержатся в вышеуказанной Научной концепции); перечень экспонатов с указанием их размеров, веса (при необходимости), материала, требований к экспонированию, перечень необходимого мультимедиа и экспозиционного оборудования.

01.12.2021 Заказчик письмом на электронную почту ИП Окатовой А.Д. передал проектно-сметную документацию по объекту "Здание Пермской государственной художественной галереи" путем предоставления ссылки на файлообменный сервис для скачивания указанной документации в электронном виде.

01.12.2021 ИП Окатовой А.Д. на почту контрактного специалиста Заказчика Сидоровой В.А. направлен запрос о предоставлении фотографий экспонатов в более высоком разрешении по сравнению с уменьшенными изображениями, содержащимися в перечне экспонатов, размещенном на сайте Единой информационной системы, в составе документов о закупке N 0156200009921000945.

В ответном письме заказчиком предоставлен доступ к запрошенной подрядчиком базе изображений путем указания ссылки на 6 место расположения архива, логина и пароля доступа.

Между тем, большая часть необходимых подрядчику изображений в данной базе отсутствовала.

Заказчиком в мессенджере WhatsApp создан тематический чат (название темы - "Дизайн-проект"), в котором между сторонами частично велась переписка по оперативным вопросам, связанным с исполнением договора.

Далее, 03.12.2021 представитель Заказчика сообщением, отправленным в указанный чат, предложил ИП Окатовой А.Д. самостоятельно осуществить осмотр и фотофиксацию экспонатов не ранее 10.12.2021 (протокол осмотра WhatsApp-переписки, составленный нотариусом). Однако, к указанной дате физический доступ представителя подрядчика к музейным экспонатам Заказчик не предоставил.

В связи с чем, 10.12.2021 ИП Окатовой А.Д. на почту ответственного лица Заказчика Усановой О.В. направлено письмо N 2 от 10.12.2021, содержащее повторный запрос о предоставлении фотографий экспонатов. Указанное письмо 11.12.2021 также отправлено (продублировано) в адрес заказчика Почтой России.

Запрашиваемые изображения необходимы подрядчику в целях надлежащего выполнения Договора. 13.12.2021, ввиду неполучения от Заказчика ответа на свой запрос, ИП Окатовой А.Д. письмом N 3 от 13.12.2021 повторно запрошены вышеуказанные фотоизображения в форме уведомления о необходимости дать ответ по существу на запрос N 2 от 10.12.2021.

Заказчик посредством сообщения в чате мессенджера WhatsApp фактически уклонился от решения вопроса по существу, сославшись на большой объем запрашиваемых фотографий (более 1000 изображений). 13.12.2021, Заказчик направил письмо N 280 от 13.12.2021, в котором указал, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения 1 этапа работ.

ИП Окатова А.Д. в ответе на данную претензию указала (N 4 от 13.12.2021), что заключенный Договор не предусматривает этапности при выполнении работ, а план-график, ранее направленный Заказчику, не является согласованным сторонами, в связи с чем предъявление Заказчиком претензий касательно нарушения срока выполнения работ возможно только после 20.12.2021, поскольку пунктами 1.3, 1.4 Договора стороны согласовали единый срок выполнения работ - не позднее 20.12.2021 с даты заключения договора. 14.12.2021 от представителя Заказчика (secretary@permartmuseum.com) получен ответ по изображениям в формате PDF, в котором Заказчик, сославшись на большое количество требуемых фотоизображений музейных предметов, подтвердил намерение присылать подрядчику на электронную почту фотографии по мере их готовности, начиная с наиболее уникальных и сложных предметов, для которых требуется разработка индивидуальных экспозиционных решений (саккосы, пелены, иконы, скульптура, некоторые предметы керамики). 17.12.2021 от представителя Заказчика (v.N ovoselova@permartmuseum.com) истцом получен документ архив "новая экспозиция" в формате ZIP. Однако, данный архив также содержал неполный перечень экспонатов, которые подлежали отражению в готовом дизайн-проекте согласно требованиям Технического задания.

20.12.2021 (в рамках установленного Договором срока) результат выполненных работ был представлен Заказчику в электронном виде по адресу электронной почты pghg7@yaN dex.ru, указанному в разделе 12 Договора.

22.12.2021 Подрядчиком в соответствии с п. 3.2 Договора направлены и получены Заказчиком следующие документы: акт выполненных работ N 1 от 22.12.2021; счет на оплату N4672031065 от 22.12.2021 на сумму 2 970 583 руб. 33 коп.; итоговый альбом Пермь в формате pdf; пояснительная записка в формате pdf; приложение, дополнительные материалы на оборудование в pdf. Материалы также представлены в виде альбома формата А3 в бумажном виде в 1 экземпляре, а пояснительная записка - в формате А4 на бумажном носителе в 1 экземпляре.

29.12.2021 приемочной комиссией Заказчика составлен акт, согласно которому в выполненных работах имеются существенные недостатки, препятствующие приемке результата работ. Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ N 1 от 22.12.2021, а также установил, согласно п.4.4.5 Контракта срок в 5 рабочих дней для устранения выявленных нарушений условий Контракта, а так же недостатков выполненных работ. Замечания Заказчика, указанные в акте от 29.12.2021, Подрядчиком частично приняты и 14.01.2022 на электронный адрес Заказчика, указанный в Договоре (pghg7@yaNdex.ru), направлен результат выполненных работ с учтенными корректировками. 18.01.2022. Заказчиком получены материалы с исправлениями, а именно: итоговый альбом Пермь в pdf; пояснительная записка в pdf; дизайнпроект постоянной экспозиции и общественных пространств государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермская государственная художественная галерея" в формате pdf.; доработанные материалы в виде альбома формата А3 в напечатанном формате в 1 экземпляре.

В ходе повторной приёмки работ 25.01.2022 заказчиком повторно обнаружены существенные недостатки выполненных работ, а также несоответствие условиям Контракта. В результате чего 25.01.2022 приемочной комиссией Заказчика оформлен новый акт о существенных недостатках и нарушении условий Договора, на основании которого Заказчиком составлен отказ от подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2021 (N31 от 25.01.2022) и принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора согласно письма N29 от 25.01.2022.

В ответ на вышеуказанный акт от 25.01.2022 ИП Окатова А.Д. письмом N 9 от 31.01.2022 выразила свое несогласие с выводами приемочной комиссии о наличии существенных недостатков, препятствующих приемке выполненных работ, и, руководствуясь п. 5 ст. 720 ГК РФ, предложила Заказчику разрешить спор по качеству работ путем проведения независимой экспертизы, итоговое заключение которой было бы обязательным для обеих сторон.

Согласно письму N 37 от 01.02.2022 Заказчик не воспользовался своим правом урегулировать спор посредством независимой экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1 п от 16.02.2022 с требованием в течение 14 дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору, а также оплатить пени на основании п. 6.2 Договора.

Письмом N 64 от 04.03.2022 ответчик отказался от удовлетворения требований указанной досудебной претензии. Полагая, что выводы о наличии существенных недостатков (содержащиеся в акте приемочной комиссии заказчика от 25.01.2022) не соответствуют действительности, а односторонний отказ заказчика от исполнения Договора (от приемки и оплаты работ) нарушает права и законные интересы ИП Окатовой А.Д. и является оспоримой сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, находя требование обоснованным, удовлетворил его, в заявленном истцом размере (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, положениями статьи 717 ГК РФ заказчику предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (а.1 ст. 721 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не 10 были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

На основании ч.9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право Заказчика также предусмотрено положениями п.7.4, 7.4.4, 7.4.5 Контракта, согласно которым Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в следующих случаях: Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок; если отступления в выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, датой такого надлежащего уведомления, в частности, является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью.

Как установлено судом первой инстанции почтовое уведомление о вручении ИП Окатовой А.Д. решения N 29 от 25.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Заказчиком 16.02.2022, в связи с чем, в силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Договор считается расторгнутым с 28.02.2022. Данное обстоятельство также установлено и подтверждено решением УФАС Пермского края от 11.03.2022 по делу N РНП-59-100.

Судом первой инстанции рассмотрены возражая ответчика указавшего на то, что предоставленные материалы истца не соответствуют техническому заданию, концепции. Согласно техническому заданию при разработке дизайн-проекта должны быть учтены следующие обязательные параметры: полное соответствие дизайна содержанию "Научной концепции постоянной экспозиции нового здания Пермской государственной художественной галереи на территории социокультурного пространства "Завод Шпагина". Также ответчик ссылается на письмо Российской академии художеств (НИИ РАХ) N 39 от 01.03.2022, письмо Н.Г. Копелянской от 02.03.2022 в подтверждение доводов ответчика о том, что работы, выполненные с существенными недостатками, не соответствуют договору и техническому заданию.

Для правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральская палата судебной экспертизы" экспертам: Кочетовой К.В., Малгасову П.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли выполненный ИП Окатовой А.Д. дизайн-проект условиям гражданско-правового договора N 0156200009921000945 от 01.12.2021, технического задания, проектно-сметной документации по строительству объекта "Здание Пермской государственной художественной галереи", требованиям "Единых правил организации комплектования, учёта, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций" (утв. Приказом Министерства культуры РФ от 23.07.2020 N 827), условиям "Научной концепции постоянной экспозиции нового здания Пермской государственной художественной галереи на территории социокультурного пространства "Завод Шпагина", иным действующим на территории Российской Федерации обязательным нормативным требованиям в сфере музейного проектирования? 2. Возможно ли использование данного дизайн-проекта в соответствии с целями гражданско-правового договора N 0156200009921000945 от 01.12.2021? 3. В случае выявления недостатков в дизайн-проекте ИП Окатовой А.Д. составить исчерпывающий перечень недостатков и указать являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми), либо несущественными (устранимыми) и могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? 4.Установить фактическое наличие/отсутствие недостатков, указанных в акте приёмочной комиссии от 25.01.2022, составленном представителями заказчика. 5.Определить стоимость работ, выполненных надлежащим образом.

По результатам проведённой экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. По результатам проведённого исследования было установлено, что Дизайн-проект, выполненный ИП Окатовой А.Д., не соответствует в полной мере условиям задания, требованиям "Единых правил организации комплектования, учёта, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций" (утв. Приказом Министерства культуры РФ от 23.07.2020 N 827), условиям "Научной концепции постоянной экспозиции 12 нового здания Пермской государственной художественной галереи на территории социокультурного пространства "Завод Шпагина", иным действующим на территории Российской Федерации обязательным нормативным требованиям в сфере музейного проектирования. Проектно-сметной документации по строительству объекта "Здание Пермской государственной художественной галереи" в материалах дела представлено не было.

2. По результатам проведённого исследования дизайн-проекта А.Д. Окатовой установлено, что использование данного дизайн-проекта в соответствии с целями гражданско-правового договора N 0156200009921000945 от 01.12.2021 г. возможно, но только после доработки всех выявленных недостатков и после согласования с Заказчиком текущей концепции проектирования залов постоянной экспозиции или полной её переработки.

3. Все обнаруженные недостатки являются устранимыми в ходе доработки существующего дизайн-проекта, часть из них потребует меньше времени, как например, убрать декорации стен, заменить мебель в видеозале, доработать навигацию. Другие гораздо более трудозатратные, касающиеся полного пересмотра концепции проектирования постоянной экспозиции, разработки схем установки оборудования, обеспечивающего необходимый температурно-влажностный режим экспонатов, разработки системы оформления оконных проёмов, доработки раздела проекта, касающегося новых технологий (VR/AR, web-motioN desigN, гипертекст, интерактивные карты, иммерсивный опыт, мобильное приложение, подкастинг и т.д.).

4. По результатам проведённого исследования было установлено, что большая часть недостатков, указанных в акте приёмочной комиссии от 25.01.2022, составленном представителями заказчика действительно наличествует.

5. По результатам проведённого исследования экспертами установлено, что надлежащим образом, без учёта подразделов, выполненных с недостатками, выполнено 7,4696% работ по контракту. Так как в соответствии с условиями гражданско-правового договора N 0156200009921000945 от 01.12.2021 цена Контракта составляет 2 970 583 руб. 33 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то 7,4606% от стоимости контракта составляет 221623 руб. 70 коп. Следует учитывать, что все недостатки дизайн проекта являются устранимыми. С учётом трудозатрат на устранение недостатков, экспертами установлено, что надлежащим образом выполнено 67,0404% работ по контракту. Так как в соответствии с условиями гражданско-правового договора N 0156200009921000945 от 01.12.2021 цена Контракта составляет 2 970 583 руб. 33 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то 63 6840% от стоимости контракта составляет 1 991 491 руб. 17 коп.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дизайн-проект постоянной экспозиции и общественных пространств был в установленный срок направлен в адрес Заказчика.

При этом, поэтапная сдача работ Контрактом не предусмотрена. После получения акта об отказе в приёмке часть недостатков, указанных в акте заказчиком, была устранена подрядчиком.

Кроме того, истцом был дан мотивированный ответ на акт приемочной комиссии от 29.12.2021.

Расторгнутый заказчиком в одностороннем порядке Договор по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ. Существо обязательства заказчика по оплате выполненных работ подразумевает, что после расторжения договора подряда указанное денежное обязательство не прекращается и, соответственно, должно быть исполнено заказчиком. Следовательно, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ не по правилам о неосновательном обогащении, а в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ и условиями расторгнутого Договора.

Эксперты согласно заключению пришли к выводу о том, что с учётом трудозатрат на устранение недостатков, надлежащим образом выполнено 67,0404% работ по контракту, что от стоимости контракта составляет 1 991 491 руб. 17 коп. При этом, ответчиком в полной мере не доказано выполнение работ с существенными нарушениями требований к качеству, не позволяющему после устранения недостатков использовать переданный результат выполненных работ.

Истец воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ. При этом, как отмечено ранее, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

Из позиции ответчика следует, что последний фактически отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков, однако доказательств того, что такие недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Заказчик не предоставил в полной мере все изображения экспонатов с указанием необходимых для проектирования характеристики, что следует из писем ответчика и также могло повлиять на результат выполненных работ подрядчиком.

Возражая, ответчик обращает внимание на то, что экспертами выявлено существенное нарушение условий договора, выразившееся в несогласование подрядчиком концепции дизайн-проекта с Заказчиком; ответчик был вынужден заключить иной договор на разработку дизайн-проекта.

Между тем, в Заключение экспертов не содержится указанных выводов, и данный вопрос не был поставлен судом перед экспертами. Заключение иного договора с иной организацией, по мнению суда, подтверждает незаинтересованность ответчика в работе с истцом по заключенному договору.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что дизайн-проект постоянной экспозиции и общественных пространств был в установленный срок направлен в адрес Заказчика. Поэтапная сдача работ Контрактом не предусмотрена. После получения акта об отказе в приёмке часть недостатков, указанных в акте заказчиком, была устранена подрядчиком.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона, которая до расторжения договора получила исполнение от контрагента, но предоставила неравноценное исполнение либо вовсе не исполнила свое обязательство, по общему правилу обязана возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено законом или договором либо вытекать из существа обязательства. Расторгнутый заказчиком в одностороннем порядке Договор по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ. Существо обязательства заказчика по оплате выполненных работ подразумевает, что после расторжения договора подряда указанное денежное обязательство не прекращается и, соответственно, должно быть исполнено заказчиком.

Следовательно, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ не по правилам о неосновательном обогащении, а в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ и условиями расторгнутого Договора.

Согласно п. 2.7 Договора, Заказчик производит оплату по Контракту (по этапу при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом путем 14 перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

При этом в Определении от 26.01.2016 N 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, в случае неподписания заказчиком акта приемки выполненных работ подрядчик вправе взыскать долг по оплате на основании одностороннего акта.

Принимая во внимание, что ИП Окатовой А.Д. направлен подписанный со своей стороны акт выполненных работ N 1 от 22.12.2021 (составленный по форме, установленной приложением N 3 к Договору), получение которого Заказчиком не оспаривается; учитывая положения ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также положения абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ и правовую позицию ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 1 статьи 721, статьи 723 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, также принимая во внимание, пункт 1 статьи 423 ГК РФ, поскольку эксперты согласно заключению пришли к выводу о том, что с учётом трудозатрат на устранение недостатков, надлежащим образом выполнено 67,0404% работ по контракту, что от стоимости контракта составляет 1 991 491 руб. 17 коп., вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в полной мере не доказано выполнение работ с существенными нарушениями требований к качеству, не позволяющему после устранения недостатков использовать переданный результат выполненных работ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороны воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ.

При этом, в силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В материалы дела со стороны истца представлена Рецензия на заключение экспертов N УА-415 от 05.10.2022. Так, ООО "Уральская палата судебной экспертизы" (с указанием допущенных экспертами неточностей в исследовании), а также проведена сравнительная рецензия проектов "Дизайн-проект постоянной экспозиции и общественных пространств государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермская государственная художественная галерея" (ИП Окатова А.Д.) и "Дизайнпроект общественных и экспозиционных пространств объекта капитального строительства "Здание Пермской государственной художественной галереи".

По результатам сравнения двух дизайн-проектов (по части планировочных решений) истец указал на то, что имеются доказательства заимствования планировочных решений (более чем на 50%) в проекте "Дизайн-проект общественных экспозиционных пространств объекта капитального строительства "Здание Пермской государственной художественной галереи". При этом ответчик и третье лицо представили не весь проект, а только планировки (дополнительно к проекту идёт визуализация, оборудование, сочетание материалов).

Также судом изучено, представленное ответчиком письмо от 21.11.2022 N 2249/10.2-12 РГХПУ им. С.Г. Строганова, из которого следует, что исследуемые проекты не содержат заимствований друг у друга.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные работы подлежат частичной оплате.

Данный вывод суда основан на том, что ответчик фактически отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков, однако доказательств того, что такие недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено. Наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации по строительству объекта "Здание Пермской государственной художественной галереи".

Кроме того, судом учтено, что Заказчик не предоставил в полной мере все изображения экспонатов с указанием необходимых для проектирования характеристики, что следует из писем ответчика и также могло повлиять на результат выполненных работ подрядчиком.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что представленные ответчиком письма Российской академии художеств (НИИ РАХ) N 39 от 01.03.2022, Н.Г. Копелянской от 02.03.2022, письмо ООО "Проект СпиЧ" N 491 от 11.04.2022 содержат оценочные суждения авторов, сами по себе не содержат исчерпывающего обоснования невозможности использования результата работ в соответствии с целями договора, а именно: не содержат ссылок на конкретные условия договора, технического задания, иных обязательных (в т.ч. нормативных) документов, которые бы свидетельствовали о допущенных существенных неустранимых нарушениях со стороны истца; не содержат указаний на конкретные фактические несоответствия выполненных разделов проекта конкретным требованиям технического задания, Научной концепции постоянной экспозиции, иным обязательным требованиям; при этом, в решении по делу N РНП-59-100 антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что письмо Российской академии художеств N 39 от 01.03.2022 за подписью директора Н.В. Толстой и письменное мнение Н.Г. Копелянской от 02.03.2022 не являются доказательствами ненадлежащего качества работ, поскольку оба подготовлены уже после принятия и вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не опровергнуто, что отвечая на вопрос N 3 эксперты указали, что все выявленные недостатки является несущественными и устранимыми.

Комиссией УФАС рассматривался вопрос о недобросовестности действий со стороны Исполнителя и нарушений не выявлено. Напротив, выявлено препятствие для исполнения контракта со стороны ответчика. Также УФАС указано, что данный спор носит гражданско-правовой характер и должен рассматриваться арбитражным судом.

Расторжение договора в одностороннем порядке стороной договора, не является препятствием по обращению в суд другой стороны с требованием о взыскании задолженности за выполненную работу.

Доказательства того, что судом взысканы денежные средства в части не оказанных услуг (в части не выполненных работ), ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неверном определении экспертом стоимости выполненных работ не нашли своего подтверждения, при этом, ответчиком не приведен иной метод расчета фактически выполненных работ.

Доводы о том, что выполненные работы не имеют для ответчика ценности, поскольку подлежат принятию лишь в 100-м % объеме, не принимаются, как документального не доказанные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, что не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу N А50-6347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский