|
06 марта 2023 г.
|
Дело N А19-20956/2022
|
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу N А19-20956/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" о взыскании 1 241 795 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (далее - ответчик, АУ "Лесхоз Иркутской области") о взыскании 1 241 795 руб. 23 коп., в том числе: основного долга -1 184 397 руб. 51 коп., пени -57 397 руб. 72 коп. за период с 24.08.2022 по 15.11.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 184 397 руб. 51 коп. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме, направив в материалы дела в установленный судом срок письменное заявление о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года принято признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части, снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 24 872 руб. 35 коп. за период с 24.08.2022 по 15.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; снизить размер неустойки с 16.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга до 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал и не подтвердил наступление неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Размер начисленной неустойки составляет 21,06% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик является областным государственным автономным учреждением, не имеет собственного финансирования, имеет определенный лимит бюджет средств, а с 2019 года происходит недофинансирование ответчика из бюджета Иркутской области.
От истца поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указывает, что расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен. Доводы ответчика уже были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 27 декабря 2022 года.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" (потребителем) заключен государственный контракт N 19733 от 21.02.2022, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 контракта).
Во исполнение условий заключенного контракта энергоснабжения истец в период с июня по июль 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 184 397 руб. 51 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 24237 от 30.06.2022 на сумму 768 227 руб. 40 коп., N 32675 от 31.07.2022 на сумму 416 170 руб. 11 коп.
На оплату потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 959596-19733 от 30.06.2022 на сумму 768 227 руб. 40 коп., N 975497-19733 от 31.07.2022 на сумму 416 170 руб. 11 коп.
Ответчиком в нарушение условий контракта оплата потребленной электрической энергии в полном объеме не произведена.
29.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0000078054 от 19.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки, в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от истца соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части требований о взыскании неустойки.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя государственным контрактом N 19733 от 21.02.2022 обязательств, истец в период с июня по июль 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 184 397 руб. 51 коп.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд обоснованно счел требование истца о взыскании 1 184 397 руб. 51 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 57 397 руб. 72 коп. за период с 24.08.2022 по 15.11.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 184 397 руб. 51 коп. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.
Поскольку Законом и контрактом установлены сроки оплаты потребленного ресурса, факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании законной неустойки заявлено обоснованно.
Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе повторно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в снижении размера неустойки.
Ссылки апелляционной жалобы общества на то, что исполнение контракта было затруднено тяжелым финансовым положением учреждения, обусловленным приостановлением операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах, значительным недофинансированием из бюджета Иркутской области являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Ответчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомлений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали невозможность исполнения обязательств по оплате, кроме того, ответчик не предлагал истцу заключить дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты в связи с возникшими финансовыми трудностями.
Отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, равно как и контррасчет неустойки, ответчиком не представлены.
Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется.
Истцом заявлено о взыскании законной неустойки, установленной, в том числе, в целях компенсации потерь ресурсоснабжающей организации в случае не оплат со стороны потребителей и стимулирования потребителей к своевременной оплате, расчет неустойки произведен, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", из расчета 1/130 ключевой ста
