Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-971/23 по делу N А46-14559/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А46-14559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-971/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу N А46-14559/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 5507238560, ОГРН 1135543015200) к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского муниципального района Омской области "Коммунальник" (ИНН 5517011921, ОГРН 1195543003600), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950) о взыскании 159 226 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Пестовой Е.А. (по доверенности от 01.08.2022 сроком действия один год, диплом от 03.07.2009 N 1821);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество, ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского муниципального района Омской области "Коммунальник"" (далее - предприятие, МУП "Коммунальник") о взыскании 159 226 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу N А46-14559/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу N А46-14559/2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Техстрой".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не дана оценка акту сверки от 15.05.2021, акту осмотра от 07.09.2021, акту приема-передачи имущества от 17.09.2021, акт от 27.10.2021, не проанализированы пояснения третьего лица. Считает, что обозначенных доказательств достаточно для подтверждения факта передачи угля ответчику.

Возражая против доводов истца, МУП "Коммунальник" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "Коммунальник" и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - концессионер, ООО "Алерон") и Кормиловским муниципальным районом Омской области (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, по условиям которого ООО "Алерон" обязалось осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям Кормиловского муниципального района.

В целях обеспечения котельных необходимым запасом топлива, 01.09.2020 между ООО "Алерон" и ООО "Техстрой" заключен договор поставки угля (далее - договор), по условиям которого ООО "Техстрой" обязалось поставить по согласованному графику на котельные, эксплуатируемые ООО "Алерон", уголь каменный марки ДР в объеме, необходимом для прохождения отопительного сезона соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1, а ООО "Алерон" обязалось принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В рамках указанного договора поставки ООО "Алерон" обязалось предоставить ООО "Техстрой" место для хранения угля на территории котельных по месту осуществления хозяйственной деятельности (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки цена поставленного угля определяется в соответствии со сводной калькуляцией затрат, утвержденной Региональной энергетической комиссией Омской области.

Согласно пункту 9.2. договора поставки остаток неиспользованного угля является собственностью ООО "Техстрой" и в случае прекращения действия договора подлежит возврату транспортом ООО "Алерон" на склад ООО "Техстрой" по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 50.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств ООО "Техстрой" в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года осуществляло поставку угля на котельные, эксплуатируемые ООО "Алерон".

По завершению отопительного периода ООО "Алерон" и ООО "Техстрой" проведена сверка остатков угля, по результатам которой сторонами составлен акт сверки от 15.05.2021, в нем зафиксировали остаток угля, принадлежащего ООО "Техстрой", находящегося на котельной с. Победитель Кормиловского района составил 37 тонн.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-16308/2020 вышеуказанное концессионное соглашение от 28.10.2016 расторгнуто.

Теплоэнергетическое оборудование, являющееся предметом концессионного соглашения, передано МУП "Коммунальник", которое эксплуатирует в настоящее время котельные, в том числе котельную в с. Победитель Кормиловского района.

Как указал истец, вместе с котельной в с. Победитель Кормиловского района в пользование МУП "Коммунальник" перешел хранящийся на территории котельной уголь в количестве 37 тонн, не использованный ООО "Алерон" и принадлежащий ООО "Техстрой".

12.11.2021 ООО "Техстрой" обратилось к МУП "Коммунальник" с требованием оплатить поставленный на котельную с. Победитель уголь в количестве 37 тонн.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате стоимости угля явилось основанием для обращения ООО "Техстрой" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика спорного угля, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующем о неосновательном обогащении ответчика в виде незаконного удержания угля в количестве 27 тонн, истец указывает на акт сверки от 15.05.2021, акты осмотра от 07.09.2021, от 27.10.2021, акт приема-передачи от 17.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование исковых требований, коллегия судей пришла к выводу о том, что таковые является недостаточными для вывода о том, что МУП "Коммунальник" неосновательно обогатилось за счет ООО "Техстрой" путем получения и/или использования угля общества в количестве 27 тонн в своей деятельности, принимая во внимание следующее.

Так, согласно обозначенному истцом акту сверки остатков угля по состоянию на 15.05.2021 по данным ООО "Техстрой", остаток угля на котельной села Победитель Кормиловского района Омской области составляет 37 тонн. Данный акт содержит подписи представителе ООО "Алерон" и ООО "Техстрой".

Из правового значения такого рода документов следует, что акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Другими словами, акт сверки это документ, составленный на основании первичных документов, способный подтвердить наличие или отсутствие долга (только если есть первичные документы или другие косвенные доказательства, так как акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств).

Следовательно, фактически акт сверки остатков угля по состоянию на 15.05.2021 свидетельствует об остатке угля на котельной, находящегося в распоряжении ООО "Алерон", которое на тот период в силу концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016 обеспечивал функционирование спорной котельной и обеспечивал тепловой энергией потребителей села Победитель Кормиловского района Омской области.

То есть акт сверки свидетельствует о наличии задолженности ООО "Алерон" перед ООО "Техстрой" в виде угля в количестве 37 тонн.

Иного из такого документа не усматривается.

Далее, согласно акту осмотра от 07.09.2021 в составе комиссии директора ООО "Алерон" Усманова В.Ю., представителя Малыгина В.И., директора ООО "Техстрой" Никифорова Н.Б. произведен осмотр площадки хранения угля котельной села Победитель, улица Северная, дом 10а, Кормиловского района Омской области, в результате которого участниками осмотра установлено, что на площадке хранения на территории котельной находится уголь. Также установлено, что уголь принадлежит ООО "Техстрой" и уголь соответствует марке ДР.

Кроме того, данным актом осмотра его участники установили, что осматриваемый каменный уголь получен от ООО "Алерон" по договору поставки от ООО "Техстрой".

Уголь хранится навалом в гурте. Размеры гурта составляют: длина - 10 м., ширина - 4,5 м., высота - 1,7 м.

По сведениям ООО "Алерон", подтвержденных актом сверки, остаток неиспользованного и неоплаченного угля составляет 37 тонн.

В момент осмотра произведена фотосъемка угля (к акту осмотра от 07.09.2021 приложены фотографии).

Из изложенного содержания в акте, следует, что ООО "Алерон" и ООО "Техстрой" без привлечения МУП "Коммунальник" либо собственника котельной, либо незаинтересованных лиц произведен осмотр территории.

Однако из приложенных фотографий нельзя с точной достоверностью установить, что навал сыпучего вещества является углем марки ДР и данное вещество составляет объем равный 37 тоннам.

Более того, из приложенных фотографий следует, что обнаруженный навал сыпучего вещества находится на территории, прилегающей к котельной села Победитель, в открытом доступе, позволяющем без каких либо препятствий проследовать к месту нахождения данного материала. Иное (наличие ограждения, охраны территории, прилегающей к котельной) не доказано.

К тому же данный акт составлялся в период, когда предприятию спорная котельная еще не была передана, акт приема-передачи котельной ответчику составлен 17.09.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава лиц, участвовавшего в осмотре прилегающей территории к спорной котельной, и даты такого осмотра нельзя утверждать о том, что имущество в виде угля в заявленном истцом объеме получено предприятием, в том числе в совокупности с актом осмотра от 27.10.2021, поскольку таковой также составлен без привлечения представителей предприятия и фиксирует лишь нахождение на определенный момент времени примерного объема угля на некой территории, не принадлежащей ответчику. Факт получения спорного угля предприятием из данных документов не следует.

Относительно акта приема-передачи от 17.09.2021 коллегией судей установлено, что таковой составлен между Администрацией Кормиловского муниципального района и ответчиком во исполнение Постановления Администрации Кормиловского муниципального района от 17.09.2021 N 184-п "О передаче движимого и недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП "Коммунальник" о передаче котельных с оборудованием, в том числе, котельную, расположенную селе Победитель.

В составе имущества, переданного МУП "Коммунальник" обозначено следующее: котел КВВ-2,0, насос сетевой К 160/30, насос подпиточный К20/30, насос питательный NB-0-125/121, теплообменник пластичный ТИ-51/57, дымосос ДН-9, дымосос ДН-10, насос скважины (ручеек), насос скважины ЭЦВ 4-2,5, вентилятор поддува ВЦ-4-70, щит силовой ЩС-1, автоматика сигнальная, тепловые сети протяженностью 2 662 м.

Иного имущества, включая каменный уголь марки ДР, во владение ответчика не передавалось.

Таким образом, ни один из обозначенных истцом документов не свидетельствует, ни прямым, ни косвенным образом о том, что МУП "Коммунальник" получило и в последующем использовало в своей деятельности каменный уголь в количестве 37 тонн, принадлежащий ООО "Техстрой".

Вместе с тем общество считает, что одновременно с переходом имущественного комплекса к МУП "Коммунальник" ответчик получил доступ к углю в количестве 37 тонн, необходимость в использовании которого у предприятия имелась, так как на период открытия отопительного сезона предприятие не располагало достаточным количеством угля, а потому для осуществления деятельности котельной использован спорный уголь.

Однако данные рассуждения общества документально никак не подтверждены истцом и опровергаются вполне логичными пояснениями ответчика, которые ООО "Техстрой" не опровергнуты.

Действительно, из распоряжения главы Кормиловского муниципального района от 14.09.2021 года N 229-Р (пункт 3) следует, что отопительный сезон на 2021/2022 начинается с 22.09.2021.

Между тем, следует принять во внимание, что такие сроки, в том числе из текста распоряжения, носят рекомендательный характер. Согласно же пояснениям ответчика отопительный сезон в с. Победитель фактически начат МУП "Коммунальник" позже рекомендуемой даты с учетом обстоятельств, сложившихся на территории Кормиловского района по итогам расторжения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016, а именно, сроки передачи имущества, хозяйственно-производственные организационные действия, отсутствие готовности котельной к отопительному периоду, срочное заключение договоров с поставщиками энергоресурсов.

В частности, для осуществления хозяйственной деятельности по производству тепловой энергии и обеспечения топлива для котельной МУП "Коммунальник" 23.09.2021 заключило договор на поставку в сентябре 2021 года каменного угля N 100/09-21 в количестве 90 тонн (в том числе котельная с. Победитель-30 тонн), 30 сентября 2021 года заключило договор на поставку каменного угля в октябре 2021 года N 101/09-21 в количестве 400 тонн.

Во исполнение данных договоров произведена оплата и отгрузка угля (согласно предоставленным МУП "Коммаунальник" товарно-транспортным накладным первая поставка угля предприятию осуществлена 30.09.2021).

Таким образом, по состоянию на фактическую дату начало отопительного сезона МУП "Коммунальник" обеспечило необходимый запас угля для бесперебойной деятельности котельной.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что МУП "Коммунальник" фактически использовало для обеспечения деятельности котельной уголь, принадлежащий ООО "Техстрой".

Данное обстоятельство основано исключительно на предположениях истца.

Более того, коллегия судей считает необходимым принять во внимание и то обстоятельство, что спорный уголь, исходя из фотоматериалов к актам осмотра, находился на открытой территории в естественных погодных условиях без обеспечения сохранности.

При этом ООО "Техстрой" на протяжении периода с 20.09.2021 (вступило в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу N 16308/2020 о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016) беспрепятственно осуществлял осмотр, принадлежащего ему угля и фиксировало его объем (повторный осмотр состоялся 27.10.2021). Однако действий по вывозу имущества общество не предпринимало. Доказательств того, что подобное бездействие обусловлено созданием препятствий со стороны предприятия, не представлено.

При установлении 27.10.2021 факта того, что уголь уменьшился в объеме, не предпринимал каких-либо действий по возврату или взысканию оплаты за товар в отношении стороны договора - ООО "Алерон", ограничившись предъявлением претензии МУП "Коммунальник".

При проведении осмотра не вызывал представителей МУП "Коммунальник", не обращался в органы внутренних дел для выявления обстоятельств уменьшения угля, не обеспечил сохранность своего имущества, не выяснял после перехода котельной к ответчику о принятии/не принятии спорного угля.

Доказательств того, что ООО "Техстрой" в период с 07.09.2021 имел какие-либо препятствия к вывозу угля материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не выяснял, имелась ли у ООО "Алерон" возможность вывоза спорного угля, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку на МУП "Коммунальник", как на лицо, не участвующее в правоотношениях ООО "Техстрой" и ООО "Алерон", не могут возлагаться какие-либо последствия прекращения таких правоотношений, в том числе не может быть возложена обязанность по оплате угля, который не был оплачен или возвращен ООО "Алерон".

В связи с чем коллегия судей признает недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания денежных средств в размере 159 226 руб. 39 коп., стоимости угля (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу N А46-14559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич