Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1371/23 по делу N А41-36250/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-36250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Спирина Н.В. - Пяткина Е.Д., представитель по доверенности от 25.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-36250/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 Спирин Николай Владимирович (29.11.1986 года рождения, место рождения: с. Стромынь Ногинского р-на Московской обл., ИНН 503125112679, СНИЛС 139-665-386 11) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Кристина Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 127(7328) от 16.07.2022.

25.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Спирина Николая Владимировича об исключении из конкурсной массы должника автомобиль КИА РИО VIN Z94CC41BBHR403302, 2016 года выпуска.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спирин Николай Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не относить имущество к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Автомобиль, об исключении которого из своей конкурсной массы просит должник, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не является.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет распространяется на средство транспорта, используемое должником в связи с его инвалидностью. В отношении же имущества, необходимого для проезда несовершеннолетних детей к месту дополнительного образования и медицинским учреждениям, исполнительский иммунитет не применяется.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и развитие личности.

Норма об исключении из конкурсной массы иного имущества применяется лишь в исключительных случаях, которые в данном деле не установлены, исключение имущества не приведет к обеспечению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В то же время, процедура реализации имущества должника преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами.

Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 г. требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 899057,74 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 г. требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4148,78 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 г. требования ООО "АйДи Коллект" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 72 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 г. требования АО "Альфа-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59168,11 руб., в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов в размере 3 802,29 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 г. требования ООО "Феникс" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 190073,96 руб.

За счет реализации автомобиля КИА РИО, VIN: Z94CC41BBHR403302, 2016 г.в., возможно полное или частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, исключение автомобиля из конкурсной массы должника существенно нарушит права кредиторов, обоснованно полагающихся на погашение своих требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-36250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева