Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-90912/22 по делу N А40-201190/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-201190/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инфосфера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-201190/22,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (-26-1360)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт плюс"

(инн: 7816712414)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфосфера" (инн: 7725344516)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспорт плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Инфосфера" причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 792 711 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб..

Решением суда от 07.12.2022 года требования ООО "Транспорт плюс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Инфосфера" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Транспорт плюс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2022 года по вине водителя автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак А 974 ВН 797, владельцем которого является ООО "Инфосфера" на основании договора лизинга с ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 23.11.2020 года транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак М 605 ЕУ 198, принадлежащего на праве собственности ООО "Транспорт плюс", уклонение ответчика от возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 646 911 руб., упущенной выгоды за простой автомобиля за период с 20.04.2022 года по 13.07.2022 года в сумме 145 800 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 руб..

В подтверждение вины водителя транспортного средства марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак А 974 ВН 797, истцом в материалы дела представлено постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга N 18810278220310131749 от 20.04.2022 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта на сумму 646 911 руб., подтверждается экспертным заключением ООО "Центр оценки и экспертизы"N 01-0868/22 от 22.07.2022 года.

Расходы на проведение экспертного исследования составили 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 01-0868/22 от 22.06.2022 года, платежным поручением N 320 от 11.07.2022 года и актом N 01-0868/22 от 11.07.2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак А 974 ВН 797 не была застрахована.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не следует какие конкретно полномочия в отношении указанного транспортного средства были переданы водителю Колосову Д.И. от ООО "Инфосфера", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на собственника данного транспортного средства, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заключенный между ООО "Инфосфера" и ООО "Линии Сервис" договор аренды транспортного средства N 105 от 05.04.2021 года, а также заключенный между ООО "Линии Сервис" и ИП Почекаевым О.С. договор аренды транспортного средства N 15/04-21 от 15.04.2021 года, в отсутствии актов приема-передачи транспортного средства, обоснованность правовой позиции ответчика о том, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во временном пользовании ИП Почекаева О.С., не подтверждает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По утверждению истца, в результате повреждения транспортного средства и невозможностью предоставления услуг по перевозкам с целью получения прибыли, размер упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля за период с 20.04.2022 года по 13.07.2022 года составил 145 800 руб., рассчитан из расчета 1 день -1 800 руб..

Поскольку размер упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля истцом не обоснован и документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения истцом факта несения убытков в указанном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-201190/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфосфера" (инн: 7725344516) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт плюс" (инн: 7816712414) причиненные убытки в сумме 646 911 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб., расходы по оценке убытков в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 386 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук