Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-965/23 по делу N А60-33189/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-33189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.

при участии:

от ответчика, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс"- Петрова Ю.В., представитель по доверенности от 21.05.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца-федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский- научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

по делу N А60-33189/2022

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026602331733, ИНН 6658004566)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании штрафа по государственному контракту, процентов за пользование чужим денежными срествами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору от 10.05.2016 в размере 4252070 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы доказывает наличие оснований для взыскания штрафа за недостоверность сведений об объемах и видах выполненных работ, указанных в представленной ответчиком истцу документации. Обращает внимание на то, что между сторонами заключено 16 государственным контрактов на общую сумму 1394739213 руб. 54 коп. и финансирование работ осуществлялось за счет бюджетных средств. В рамках указанных контрактов истцом было направлено ответчику 16 претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ, ни одна из которых не была удовлетворена ответчиком. Считает, что решение суда, в котором на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд пришел к выводу о необходимости списания спорной задолженности по уплате штрафа, создает негативный для государства прецедент, позволяющий освободить виновные в нарушении обязательств лица от ответственности.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, направил в день судебного заседания дополнение к апелляционной жалобе, в котором вновь указывал на неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств по контрактам. Помимо этого, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в городе Алапаевске.

Ввиду отсутствия возражений со стороны представителя истца, дополнение к апелляционной жалобе принято апелляционным судом к рассмотрению. Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин невозможности истца как учреждения обеспечить явку представителя для представления интересов в апелляционном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между федеральным бюджетным учреждением науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (государственный заказчик) и акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 0362100019516000007 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: "ФГУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны рабочих промпредприятий Роспотребнадзора", г. Екатеринбург, Реконструкция корпусов, г. Екатеринбург. Этапы: "3 - этап реконструкция поликлинического корпуса по ул.Репина, 2"; "4 этап - реконструкция административно-производственного корпуса по ул. Попова, 30- с пристроем", (далее - Работы), и передать Работы Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять Работы и обеспечить их финансирование в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Все Работы выполняются в соответствии с Техническим Заданием (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, своими и/или привлеченными силами в объемах и сроках, предусмотренных настоящим Контрактом и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.2).

Государственный контракт N 0362100019516000007 заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Актами контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком - ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора в рамках контракта от 25.10.2021 и от 26.10.2021 (подписанные представителями сторон) в которых были зафиксированы превышения объемов работ фактически выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате заказчику.

Ответчик платежным поручением N 6394 от 24.11.2021 возвратил излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 515 703 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 7.7 контракта предусмотрен штраф за недостоверность сведений об объемах и видах выполненных работ, указанных в представленной ответчиком истцу документации (в том числе в актах о приемке выполненных работ, актах КС-2 и КС-3). При этом недостоверность сведений по одному виду работ из числа перечисленных в указанных документах видов работ расценивается Сторонами как один факт нарушения. При цене контракта до 100 млн. рублей размер штрафа составляет 1% от цены контракта.

Таким образом, размер штрафа составил:

N КС-2 от 07.10.2016 N б/н, в том числе:

1. по позиции 19 (ТЕР12-01-009-02) устройство желобов: подвесных в количестве 36 м. N КС-2 от 19.12.2016 N б/н, в том числе:

2. по позиции 6 (ТЕР12-01-012-01) ограждение кровель перилами в количестве 38 м.

3. по позиции 14 (ТЕР07-05-016-04) устройство металлических ограждений без поручней в количестве 29,5 м. N КС-2 от 07.10.2016 N б/н в том числе:

4. по позиции 3 (ТЕРр58-12-01) устройство обрешетки сплошной из досок - контробрешетка желобов: подвесных в количестве 147 м2;

5. по позиции 5 (ТЕР12-01-007-08) устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов в количестве 147 м2.

Итого количество видов работ, содержащих материалы в составе своих работ, составляет 5 видов работ.

Цена контракта составляет 85 041 414,00 рублей, соответственно 1% = 850 414 руб. 14 коп. Штраф = 850 414,14*5 = 4 252 070 руб. 70 коп.

20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате штрафа в размере 4 252 070 руб. 70 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами контракт между сторонами расторгнут со стороны истца в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от контракта от 13.09.2018 N 17-05/3462 со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, п.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 777 310 800 руб., в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением N 11 от 20.08.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, согласно которому общая стоимость работ по настоящему контракту составила 85041414 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18% 12972419 руб. 18 коп., а также изложить в новой редакции приложение N 2 контракта "Календарный график производства работ" в новой редакции (приложение к дополнительному соглашению).

Объемы работ, в связи с которыми заказчиком начислены штрафные санкции, приняты заказчиком по актами формы КС-2, Справкам формы КС-3 от 07.10.2016, 19.12.2016.

Актами контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком - ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора в рамках контракта от 25.10.2021 г. и от 26.10.2021 г. (подписанные представителями сторон) в которых были зафиксированы превышения объемов работ фактически выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате заказчику.

Ответчик согласился с разницей в объемах выполненных работ и платежным поручением N 6394 от 24.11.2021 г. возвратил излишне уплаченные Истцом денежные средства в размере 515 703 руб. 88 коп.

С учетом положений пункту 7.7. контракта истцом начислен штраф в общей сумме 4252070 руб. 70 коп.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора, судом не установлено.

Так, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Вместе с тем, признавая обоснованность начисленного ответчику штрафа, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Частью 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены в 2016 году

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В указанной ситуации применение подпункта "а" пункта 2 Правил в части запрета списания неустоек по формальным лишь основаниям не соответствовало бы существу Правил, преследуемой при их принятии цели по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Принимая во внимание, что изменения условий контрактов дополнительными соглашениями не связано с неисправностью ответчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в календарный график, внесением изменений в связи с изменениями лимитов бюджетных обязательств, суд верно пришел к выводу о том, что подпункт "а" пункта 2 Правил применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что изменение стоимости контракта вызвано изменением объема подлежащих выполнению работ, а также необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства ответчика по контракту выполнены до одностороннего отказа заказчика от контракта по ст. 717 ГК РФ, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемой суммы штрафа за нарушения условий контракта, выполненных в 2016 году, составляет менее 5% от цены контракта.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои гарантийные обязательства по устранению недостатков, не имеют правового значения для выводов об обязательности списания спорной неустойки при наличии у истца иных способов защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-33189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова