Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-39076/22 по делу N А21-10317/2012

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А21-10317/2012-27

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ООО "Инвестиционная компания "Прогресс": Куклевская Е.С., представитель по доверенности от 26.09.2022, (посредством онлайн),

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39077/2022, 13АП-39076/2022) арбитражного управляющего Калинина Алексея Юрьевича, Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 по обособленному спору N А21-10317/2012/-27 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евронефть"

к арбитражному управляющему Калинину Алексею Юрьевичу

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и Корпоративное страхование", Управление Росреестра по Калининградской области,

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евронефть",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 в отношении ООО "Евронефть" (адрес: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, 57, ОГРН: 1023901645294; далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Решением от 19.12.2013 ООО "Евронефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Калинин Александр Юрьевич.

Определением от 23.07.2021 Калинин А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по жалобе кредитора ФГУП "Нацрыбресурс".

Определением от 11.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

В рамках процедуры банкротства 22.06.2022 конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Калинина А.Ю. в пользу должника убытков в сумме 2 736 050 руб.

В обоснование заявления заявитель сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А21-10317/2012 отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2015, заявление конкурсного управляющего Калинина А.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника Лисовского Игоря Егоровича имущества (денежных средств в размере 2 434 910 руб.) и бухгалтерской отчетности в электронном виде было оставлено без рассмотрения. В указанном судебном акте установлено, что Лисовский И.Е. передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи расходные ордера за период 2011-2013, подтверждающие расходование денежных средств в размере 2 736 050 руб. Заявитель усматривает заинтересованность Калинина А.Ю. в непривлечении бывшего руководителя должника Лисовского И.Е. к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документации должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по делу А21-10317/2012 признано несоответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Калинина А.Ю., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лисовского Игоря Егоровича к субсидиарной ответственности; усмотрена заинтересованность Калинина А.Ю. в не привлечении бывшего руководителя должника Лисовского И.Е. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника, и не поступлении денежных средств в размере 2 736 050 руб. в конкурсную массу.

Определением от 03.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 03.11.2022 обратились арбитражный управляющий Калинин А.Ю. и Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация), которые просят его отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы сослался на то, что первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года. Таким образом, срок хранения расходных ордеров и командировочных удостоверений за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы истек в 2018 году, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено изменение сроков хранения либо обязанности конкурсного управляющего хранить все документы предприятия неопределенный срок. Арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции суд первой инстанции самостоятельно поменял основание иска с "невнесение денежных средств в конкурсную массу" на "непередачу первичных расходных документов за 2011, 2012, 2013 годы от конкурсного управляющего действующему". Согласно доводам жалобы, определением от 18.10.2016 установлено, что Калинин А.Ю. от Лисовского И.Е. получил документы в подтверждение произведенных последним наличными денежными средствами расходов в размере 2 736 050 руб. При этом, определением от 25.09.2015 на бывшего руководителя возложено обязательство передать денежные средства в размере 2 434 910 руб. (внести в конкурсную массу), в связи с чем считает противоречащим вывод суда первой инстанции о непринятии Калининым А.Ю. мер по взысканию с бывшего руководителя должника Лисовского И.Е. денежных средств в размере 2 376 050 руб.

Ассоциация в своей апелляционной жалобе поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, полагает, что непередача документации Калининым А.Ю. действующему конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии этих документов, поскольку наличие оправдательных документов по расходам денежных средств должника было установлено судебным актом, и они послужили основанием того, что Калинин А.Ю. не предпринимал действия по взысканию с Лисовского И.Е. суммы 2 376 050 руб. Ассоциация считает, что заявитель не доказал, что в результате действия/бездействия ответчика была утрачена возможность взыскания денежных средств; более того, заявитель не доказал наличие реальной возможности их взыскания, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Биркле С.Я., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что перечень переданных по акту приема-передачи от 10.03.2015 документов не может подтверждать наличие оправдательных документов по расходованию Лисовским И.Е. денежных средств в размере 2 736 050 руб. на нужды должника.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная компания "Прогресс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Калининым А.Ю. было установлено, что за период с 01.01.2011 по 19.12.2013 главным бухгалтером должника было снято с банковского счета предприятия 10 538 000 руб. (в т.ч. 5 440 000 руб. в 2011 году, 4 119 000 руб. в 2012 году, 979 000 руб. в 2013 году).

При этом конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 8 103 090 руб., а 2 434 910 руб. числятся по кассе, но не переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Калинин А.Ю. обратился с заявлением об истребовании документации должника и указанных денежных средств у бывшего руководителя Лисовского И.Е., которое определением от 25.09.2015 было удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение суда первой инстанции от 25.09.2015 было отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части истребования документации, тогда как вопрос о взыскании денежных средств в размере 2 434 910 руб., расход которых на цели деятельности юридического лица не подтвержден, может разрешаться только в споре, содержащем имущественное требование (в частности, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника).

В указанном постановлении апелляционный суд установил, что по акту приема-передачи документов от 10.03.2015 Лисовский И.Е. передал, а конкурсный управляющий Калинин А.Ю. принял расходные документы должника на общую сумму 2 736 050 руб.

Согласно указанному акту, Лисовский И.Е. передал, а конкурсный управляющий ООО "Евронефть" Калинин А.Ю. принял следующие документы:

- расходные ордера за 2011 год N N 3/а, 4, 13, 27, 41, 42, 95, 131, 145 на сумму 1 294 800 руб.;

- расходные ордера за 2012 год N N 12, 23, 39, 48, 56, 57, 58, 95, 98 на сумму 1 389 850 руб.;

- расходные ордера за 2013 год N N 2, 3, 4,5 на сумму 52 200 руб.;

- командировочные удостоверения за 2010, 2011, 2012, 2013 годы в количестве 12 штук. Денежные документы на общую сумму 2 736 050 руб.

Акт подписан Лисовским И.Е. и Калининым А.Ю.

Между тем, указанные документы не были переданы арбитражным управляющим Калининым А.Ю. вновь утвержденному конкурсному управляющему Биркле С.Я., с чем последний связывает невозможность обращения к Лисовскому И.Е. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков в размере 2 736 050 руб.

Данное обстоятельство причинило убытки уже самому должнику, в связи с тем, что конкурсный управляющий Калинин А.Ю. расписался в принятии указанных документов, которые фактически отсутствуют, не проверив реальность расходования денежных средств должника на нужды ООО "Евронефть", и одновременно лишив нового конкурсного управляющего Биркле С.Я. возможности проведения такой проверки, не обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 2 376 050 руб. с Лисовского И.Е.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в переданных новому конкурсному управляющему Биркле С.Я. документах как оригинала акта приема-передачи от 0.03.2015, так и указанных в нем документов, согласился с доводом Биркле С.Я. о причинении бывшим конкурсным управляющим Калининым А.Ю. убытков должнику, поскольку отсутствие таких документов и непринятие Калининым А.Ю. мер по взысканию с бывшего руководителя должника Лисовского И.Е. суммы 2 376 050 руб., взыскание которой в настоящее время невозможно ввиду истечения срока исковой давности, причинило убытки должнику в размере указанной суммы.

При этом, отсутствие указанных в акте документов лишило Биркле С.Я. возможности удостовериться в реальности расходования денежных средств должника на нужды ООО "Евронефть".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 прямо указано на необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с Лисовского И.Е. Отмена судебного акта о взыскании денежных средств была связана с неверно выбранным судом первой инстанции порядком рассмотрения требования в данной части, а никак не с тем, что апелляционный суд счел представленный акт приема-передачи документов от 10.03.2015 допустимым и достаточным доказательством реальности несения Лисовским И.Е. расходов в указанной сумме на нужды должника.

В такой ситуации, как указанный акт, так и переданные по акту оправдательные документы, являются обязательными для их передачи новому конкурсному управляющему для целей оценки бездействия Калинина А.Ю., и наличия оснований для обращения к Лисовскому И.Е. с заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий Калинин А.Ю. сослался на истечение пятилетнего срока хранения документов за 2011 - 2013 годы, в связи с чем они были уничтожены и не могут быть переданы новому конкурсному управляющему Биркле С.Я.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, действующего до 17.02.2020, и утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, действующего по настоящее время, срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалоб об уничтожении переданных бывшим руководителем документов, поскольку документация должника, потенциально относящаяся к доказательственной базе по делу о банкротстве не может быть уничтожена конкурсным управляющим, даже несмотря на истекший срок ее хранения и отсутствие возражений конкурсных кредиторов до завершения конкурсного производства. Это обуславливается повышенной конфликтностью заинтересованных лиц относительно спорных экономических отношений.

В противном случае, действия конкурсного управляющего по уничтожению документации должника могут быть признаны незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014.

При этом определением от 23.07.2021 уже было признано несоответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Калинина А.Ю., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лисовского Игоря Егоровича к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно привлек Калинина А.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 736 050 руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков