Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-263/23 по делу N А40-126004/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-126004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калугиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40- 126004/21, о привлечении Калугиной Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МЕДИА3", о приставлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕДИА3" Калугиной Н.А. в части взыскания размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕДИА3",

при участии в судебном заседании:

от Калугиной Н.А. - Артемов В.А. по дов. от 16.11.2022

Калугина Н.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. в отношении ООО "МЕДИАЗ" (ОГРН 5147746376730, ИНН 7708826277) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.20222г. арбитражный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шейкина Наталья Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Калугиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МЕДИАЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 привлечена Калугина Наталья Александровна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАЗ" (ОГРН 5147746376730, ИНН 7708826277), приостановлено рассмотрение заявления в части взыскания размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калугина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы и приобщении к материалам дела заключения специалиста от 01.03.2023.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Калугина Н.А. являлась генеральным директором должника, пришел к выводу о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Отклоняя доводы ответчика относительного того, что она являлась номинальным руководителем должника, работая с 12.01.2015 в должности главного бухгалтера в иной организации, а управленческие решения и иную деятельность как руководителей должника осуществляли его учредители, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления N 53 под номинальным руководителем понимается руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Согласно позиции ответчика, с ее стороны были подписаны дополнительные соглашения в 2016 году по полученным должником займам, которые были взяты должником при предыдущем директоре. Так ответчик указывает, что еще в 2016 году, им производилось подписание документов, вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о даче ответчику указаний иными лицами, в качестве таких доказательств могли бы быть представлены письма, протоколы собраний, уведомления, инструкции.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика, указал на то, что последний указывает лиц, ответственных за различные сферы работы, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов не представлено, и не раскрыто откуда ей известны данные обстоятельства, учитывая, что в отзыве ссылается на то, что офис компании не посещала, не участвовала в переговорах.

Также судом первой инстанции учтено противоречие в объяснениях ответчика, поскольку ссылается на подписание только бумаги, тогда как в отзыве раскрываются сведения о договорах займа подписанных в 2011 году. При этом, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на такие обстоятельства не ссылался.

Судом первой инстанции указано на то, что трудоустройство ответчика в иной компании не препятствовало осуществлению полномочий руководителя должника.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что в любом случае номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих что, благодаря действиям ответчика были восстановлены нарушенные права кредиторов, свидетельствующие о возможности снижения размера субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для привлечения Калугиной Н.А. к субсидиарной ответственности, указано на не передачу документации, печатей и штампов, материальных и иных ценности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, в том числе взыскать дебиторскую задолженность.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена именно на руководителя общества.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 на органы управления должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "МЕДИАЗ" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 на руководителя должника ООО "МЕДИАЗ" Калугину Н.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество.

10.10.2022 на принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов, материалы спора не содержат.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 года имеется дебиторская задолженность в размере 107 688 000 руб., ответчиком документация являющаяся основанием для взыскания дебиторской задолженности не передана.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии сведений о дебиторской задолженности в размере 107 688 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как и не представлены возражения.

Принимая во внимание бремя распределения доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязанности, возложенной п. 2 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", как и не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации от 22.09.2022.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В связи с тем, что доказательств наличия объективных причин по которым передача документация была бы невозможна в материалы дела ответчиком не представлено, судом первой инстанции применена презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника относительно непередачей документации и невозможностью погашения требований кредиторов.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме, в том числе ее передаче при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, Калугиной Н. А. в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции учтено, что указывая на статус номинального руководителя, ответчиком не представляются доказательства свидетельствующие о том, что действуя разумно и добросовестно ею предприняты действия, направленные на исполнения обязанности, возложенной на нее судебными актами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, как верно установлено, судом первой инстанции, каких-либо доказательств в опровержении приведенных презумпций, а также доводов конкурсного управляющего в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Вместе с тем, Калугиной Н.А. в материалы дела какие-либо доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего не представлены.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Калугиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применив положения статьи 61.16 Закона о банкротстве, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению всех необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве не завершены, в том числе не вступил в законную силу судебный акт, которым восстановлены права требования ООО "МЕДИАЗ" как участника долевого строительства по договорам: N Ц2-31/21-11-14 от 21.11.2014; NЦ2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014; Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014, суд первой инстанции правомерно приостановил производство в части взыскания размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о номинальном статусе руководителя, не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возложена вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика даны объяснения о том, что должником ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

При этом, доказательств того, что назначение ответчика на должность являлось формальным с целью в последующего перекладывания ответственности с реально виновных лиц, материалы спора не содержат.

Из приложенных ответчиком документов к отзыву на иск, также подобное не усматривается.

Доводы апеллянта об указании в отзыве лиц, принимавших решения в ООО "МЕДИАЗ" и фактически осуществлявших контроль деятельности юридического лица, в рассматриваемом случае подлежат отклонению с учетом того, что конкурсным управляющим заявлено лишь одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно в связи с непередачей документации должника, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика о подписании договоров займа генеральным директором ЗАО (на тот момент времени) "МЕДИАЗ" Мельниковым М.А., а также не проверена оригинальность подписей Калугиной Н.А. на документах, находящихся в материалах дела N А40-126004/21, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку в качестве основания для привлечения к ответственности, обстоятельства заключения сделок, конкурсным управляющим не заявлялись.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40- 126004/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калугиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова