Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-628/23 по делу N А51-6550/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А51-6550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-628/2023

на решение от 20.12.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-6550/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2524111706, ОГРН 1052501906225)

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)

третье лицо: агентство по тарифам Приморского края

о взыскании 13 887 195 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: Т.Н. Белоплотова, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Р.К. Антишко, по доверенности от 18.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 13 887 195 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам Приморского края (далее - третье лицо, агентство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца о том, что пунктом 84 спорного соглашения и положениями статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрена обязанность, в случае досрочного расторжения договора, концедента возместить концессионеру расходы, связанные с реконструкцией объектов такого лица, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в 2016 и 2020 годах концессионер не получил никакой прибыли от предоставления коммунальных услуг, поскольку в 2016 году истец не мог включить свои расходы в тариф на регулирование тепловых цен, а в период с 12.05.2020 по 02.10.2020 истец не осуществлял отпуск тепловой энергии, в связи с чем также не имел возможности получить соответствующую компенсацию по тарифам, установленным на 2020 год.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2016 между администрацией (концедент) и ООО "ЖКХ" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Партизанского муниципального района (далее - соглашение), согласно которому концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления деятельности, а концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения. Имущество предназначено для теплоснабжения абонентов в с. Сергеевка, Новицком сельском поселении, Золотодолинском сельском поселении, с. Владимиро - Александровское, Екатериновском сельском поселении. К реконструкции объектов соглашения относятся мероприятия по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов соглашения.

Также концессионер обязан осуществлять деятельность с использованием объектов соглашения: производство, передачу, распределение тепловой энергии. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю в течение отопительного период в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктом 9 соглашения установлено, что продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, являются собственностью концессионера.

Пунктом 15 соглашения определено, что плата по настоящему соглашению предусмотрена в форме передачи концеденту в собственность имущества, находящегося в собственности концессионера.

Соглашением сторон установлено, что оно действует с даты его заключения по 31.08.2021 (пункт 49 соглашения).

В соответствии с пунктом 80 соглашения настоящее соглашение прекращается по истечении срока действия, по соглашению сторон или на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

В случае досрочного расторжения соглашения возмещение расходов концессионера по реконструкции объектов соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего соглашения за счет выручки от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

В ходе исполнения условий соглашения 24.09.2020 администрация направила в адрес общества претензию N 3899, согласно которой уведомило концессионера о существенном нарушении условий соглашения ввиду несвоевременно выполнения работ по реконструкции объектов.

Встречным письмом от 30.09.2020 N 739 истец согласился с расторжением соглашения и направил в адрес концедента соглашение о расторжении соглашения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 29.09.2020 между сторонами подписано без возражений и замечаний соглашение о расторжении соглашения, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Партизанского муниципального района от 01.09.2016, обязательства сторон по вышеуказанному соглашению прекратить 29.09.2020.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выполнения ремонта оборудования на сумму большую, чем получено оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения, 27.12.2021 общество направило в адрес администрации претензию с требованием возвратить концессионеру неосновательное обогащение.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет.

В силу части 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ концедент обязан передать в установленный концессионным соглашением срок концессионеру объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество.

Срок действия концессионного соглашения установлен в период с 01.09.2016 по 31.08.2021, при этом срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения составляет с 01.09.2016 по 31.08.2021.

Согласно разделу 2 соглашения концедент передает концессионеру объекты, а именно: здания котельной, расположенные в населенных пунктах: с. Сергеевка, с. Новицкое, с. Фроловка, с. Золотая Долина, с. Перетино, с Владимиро-Александровское, с. Екатериновка, с. Новая Сила, пос. Боец Кузнецов.

Частью 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ установлены обязанности концессионера использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет Текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Из материалов дела следует, что в период с момента получения объектов по актам приема-передачи объектов соглашения от 01.09.2016, истец осуществлял реконструкцию и совершенствование объектов концессионного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также локально-сметными расчетами и ответчиком по существу не оспаривается.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение прекращается, по истечении срока действия концессионного соглашения; по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; в предусмотренном концессионным соглашением случае на основании решения Правительства Российской Федерации иных уполномоченных органов федеральной исполнительной власти, субъекта либо органа местного самоуправления.

Аналогичный порядок расторжения концессионного соглашения предусмотрен пунктом 80 соглашения.

Согласно части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено, что спорное соглашение расторгнуто по соглашению сторон, в связи с чем между ними подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения от 29.09.2020.

Данное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для взыскания с администрации понесенных концессионером расходов на модернизацию оборудования.

Между тем, заявляя соответствующее требование, обществом не учтено следующее.

Так, спорное соглашение не предусматривало по нему плату (пункт 15 соглашения). Вместе с тем, условиями спорного соглашения предусмотрено, что концессионер обязуется осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объектов соглашения, а именно: производить, передавать и распределять тепловую энергию (пункт 1 соглашения).

Пунктом 9 соглашения установлено, что продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, являются собственностью концессионера.

Согласно пункту 4 статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Следовательно, при расторжении договора сторона в любом случае не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При этом, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются соответственно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в настоящем случае доказыванию подлежит не только обстоятельство неосновательного обогащения концедента по соглашению, но также и нарушение со стороны администрации согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений в конкретном размере с учетом того, что деятельность общества по эксплуатации объектов носила коммерческий характер и подлежала тарифному регулированию.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ" в период с сентября 2016 года по сентябрь 2020 года осуществляло деятельность по поставке с использованием объектов тепловой энергии в населенные пункты и, следовательно, получало прибыль за оказанные услуги теплоснабжения с использованием регулируемых тарифов. При этом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по направлению необходимых документов для установления тарифов в Департамент по тарифам Приморского края соответствующих заявлений лежала полностью на обществе, в связи с чем установление либо не установление каких-либо тарифов на тепловую энергию либо теплоноситель зависело в полном объеме от действий концессионера, в связи с чем получение прибыли от использования объектов соглашения в полном объеме зависело от действий самого истца.

При этом само по себе то обстоятельство, что спорное соглашению заключено сторонами в сентябре 2016 года, в связи с чем общество не могло получить соответствующую компенсацию расходов, понесенных в 2016 году, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии на стороне концедента обязанности компенсировать расходы общества, понесенные в связи с реконструкцией объектов соглашения, поскольку общество, действуя как самостоятельный субъект предпринимательских отношений, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, могло предусмотреть обстоятельства невозможности включения понесенных им расходов в период 2016 года.

По вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о невозможности компенсации расходов ООО "ЖКХ" в период 2020 года, поскольку, согласно утверждению апеллянта, действия по включению в тариф на тепловую энергию затрат общества по реконструкции объектов теплоснабжения должны были быть совершены истцом в период 2019 года, в связи с чем в полном объеме зависят от действий концессионера.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения концедента в размере инвестиций в ремонт и реконструкцию объектов и нарушения эквивалентности исполнения концессионного соглашения со стороны концедента.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что соглашение о расторжении концессионного соглашения от 29.09.2020 также не содержит каких-либо указаний на распределение между сторонами расходов, связанных с реконструкцией объектов спорного соглашения.

Также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств того, что включенные в состав тарифа денежные средства на ремонт объектов соглашения им израсходованы и не покрывают стоимость выполненных работ в рамках исполнения спорного соглашения.

При таких обстоятельствах, установив, что соглашение расторгнуто по соглашению сторон, принимая во внимание, что положения пункта 84 соглашения и части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ устанавливают обязанность концедента возместить концессионеру понесенные им расходы только в случае одностороннего расторжения соглашения, учитывая недоказанность истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ" о взыскании с администрации 13 887 195 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты госпошлины, с ООО "ЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-6550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова