Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 05АП-140/23 по делу N А51-8660/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 г.

Дело N А51-8660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-140/2023

на решение от 12.12.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-8660/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артрэйс"

(ИНН 2536057147, ОГРН 1022501283276)

о взыскании 4 089 391,05 рублей,

при участии:

от истца: Е.А. Горохова, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 25610, служебное удостоверение;

от ответчика: Л.А. Юрченко, по доверенности от 20.01.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; В.А. Кучин (заместитель директора), на основании приказа ООО "Артрэйс" N 1 от 23.02.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артрэйс" (далее - ООО "Артрэйс", ответчик) 4 089 391,05 рублейй.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 932 415,92 рублей задолженности по оплате арендной плате за период с 01.11.2012 по 15.11.2021, 4 072 233,68 рублей пени за период с 18.09.2012 по 27.10.2022, всего - 5 004 649,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно пункту 2.2 договора N 58пр размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении размера платы за землю, в связи с чем является регулируемым. Договор подписан арендатором - директором ООО "Артрэйс" А.Н. Пучко, замечания отсутствовали, следовательно, апеллянт имеет право на взыскание арендной платы по формуле, утвержденной нормативным правовым актом органа местного самоуправления, с применением утвержденных коэффициентов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

Через канцелярию суда от ООО "Артрэйс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представители ответчика возражали против доводов жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

10.05.2000 между Администрацией муниципального образования Фрунзенский район г.Владивостока (Арендодатель) и ООО "Артрэйс" (Арендатор) заключен договор N 58пр краткосрочной аренды земельного участка площадью 311 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88, под благоустройство, содержание и эксплуатацию участка торговой зоны, на сроком с 01.06.2000 до 01.06.2003 (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора величина арендной платы за земельный участок по договору устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке земельного налога в текущем году, вноситься ежегодно в сроки, установленные законодательством для уплаты земельного налога.

Согласно пункту 2.2 размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении размера платы за землю (без внесения в договор). В случае внесения арендной платы вперед за весь срок действия настоящего договора размер платы не пересматривается.

08.08.2000 в ЕГРН произведена регистрация права аренды ООО "Артрэйс" в отношении спорного земельного участка, регистрационный N 3181-зем.

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие (за исключением пункта 4.2) по окончании его срока, а также в любой другой срок по согласию сторон.

05.09.2000 стороны договора подписали изменение к договору краткосрочной аренды N 58пр от 10.05.2000, изложив пункт 5.1 договора в новой редакции.

08.05.2005 произведена государственная регистрация изменений к договору, выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды Серия 25-АА N 162396, основанием для которой послужили договор краткосрочной аренды земельного участка от 10.05.2000 N 58пр, регистрационный N 3181-зем от 08.08.2000, изменение к договору от 05.09.2000, регистрационный N25-1/00-51/2002-225 от 08.05.2002.

03.09.2018 Департаментом в адрес ООО "Артрэйс" направлено уведомление N 20/04/10-03/31066 об отказе от договора аренды земельного участка, в уведомлении указано на необходимость освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

01.03.2019 Департамент обратился в управление Росреестра с заявлениями о прекращении прочих ограничений (обременении) в виде аренды на земельный участок площадью 311 кв.м, кадастровый номер: 25:28:020006:78, расположенный по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.88.

14.03.2019 Управление Росреестра внесло в ЕГРН запись о прекращении права аренды в отношении объекта недвижимости: земельный участок площадью 311 кв.м с кадастровым номером 25:28:020006:78.

Предупреждением N 28/16-7170 от 25.06.2021 истец уведомил ответчика о том, что по договору N 58пр краткосрочной аренды земельного участка от 10.05.2000 произведен перерасчет с 01.01.2021 на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края N 87-п от 15.10.2020, Решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108, Решения Думы г.Владивостока N 505 от 30.07.2015, в связи с чем, арендная плата составила 1680 рублей в год, а также задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 23.06.2021 в размере 930 961,88 рублей, по пене - 3 158 429,17 рублей, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Указанное предупреждение было получено ответчиком 01.07.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы и пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, 10.05.2000 (до вступления в силу ЗК РФ) истцом и ответчиком был заключен договор N 58пр краткосрочной аренды земельного участка.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу N А51-24900/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Артрэйс", предъявленных к ответчикам - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительной односторонней сделки Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по расторжению договора аренды N 58пр от 10.05.2000, признании незаконными действий Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению записи в ЕГРН от 14.03.2019 о прекращении права аренды в отношении объекта недвижимости: земельный участок площадью 311 кв.м под благоустройство, содержание и эксплуатацию участка торговой зоны, земли поселений, г.Владивосток, Океанский пр-кт, д.88, кадастровый номер 25:28:020006:78, обязании Управления Росреестра в 5-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРН регистрационную запись права аренды N 3181-зем от 21.12.1999, зарегистрированного на основании договора аренды N 58пр от 10.05.2000.

В рамках указанного дела было установлено, что стороны заключили договор без проведения торгов на основании распорядительного акта Администрации. Земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор аренды возобновлён на неопределенный срок после 01.06.2015 в силу положений статьи 621 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на пункт 2.2 договора, согласно которому размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении размера платы за землю (без внесения в договор). В случае внесения арендной платы вперед за весь срок действия настоящего договора размер платы не пересматривается.

Поскольку договор краткосрочной аренды земельного участка N 58пр заключен 10.05.2000, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, установленный в нем порядок исчисления арендной платы соответствовал действующему на тот период времени законодательству.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата по договору N 58пр должна исчисляться в соответствии с его условиями. Доказательства внесения изменений в договор в части определения нового порядка исчисления арендной платы истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении размера платы за землю, отклоняются судом, поскольку в договоре была определена методика расчета арендной платы, которая предусматривала зависимость размера арендной платы от ставки земельного налога в текущем году.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата по договору устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке земельного налога в текущем году и вносится ежегодно в сроки, установленные законодательством для уплаты земельного налога.

Вопреки позиции апеллянта, пунктом 2.2 договора предусматривалась возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативного акта об изменении размера платы за землю, а не методики ее исчисления, как указывает истец.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Таким образом, условия пункта 2.2 договора необходимо принимать в системном толковании с условиями пункта 2.1, которым стороны определили, что плата за арендуемый земельный участок будет зависеть от ставки земельного налога, следовательно, арендная плата будет изменяться без внесения изменений в договор в случае изменения ставки земельного налога.

Статья 390 НК РФ определяет налоговую базу земельного налога как кадастровую стоимость земельного участка.

С учетом изложенного, арендная плата по договору зависела от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности за период с 16.09.2012 по 23.06.2021.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 31.05.2022, предупреждением N 28/16-7170 от 25.06.2021 истец уведомил ответчика о наличии суммы задолженности по оплате арендной платы, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.11.2012 по 31.04.2019.

Таким образом, требования Управления о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.04.2019 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Размер кадастровой стоимости земельного участка устанавливался нормативными актами Приморского края на срок до 5 лет, в связи с чем размер арендной платы пересчитывался ответчиком самостоятельно. Следовательно, арендная плата должна исчисляться в соответствие с условиями договора. Изменения в договор в части определения нового порядка (методики) исчисления арендной платы сторонами не вносились.

В соответствие со статьей 394 НК РФ налоговая ставка устанавливается актами муниципальных образований и не может превышать 1,5% в отношении участков, не поименованных в подпункте 1.1 пункта 1 указанной статьи.

Из материалов дела, судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка была определена Постановлением ДОЗ ПК N 5-п от 14.12.2015 и составила 2 567 933,22 рублей, ставка земельного налога с 01.01.2016 составила 38 519 рублей (2 567 933,22 рублей х 1,5%). С учетом коэффициента, установленного пунктом 2.1 договора, размер арендной платы составил 57 778,5 рублей (38 519 рублей х 1,5) в год (4 815 рублей в месяц).

В соответствие с Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 N 87-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель в составе сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края" кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с 01.01.2021 составила 28 000 рублей.

Поскольку с 01.01.2021 ставка земельного налога составляла 420 рублей, с учетом коэффициента, установленного пунктом 2.1 договора, размер арендной платы на 2021 год составил 630 рублей в год. Фактически арендная плата за 2021 год перечислена в размере 9 630 рублей. Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата по основному платежу за период с 01.05.2019 по 15.11.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 4 072 233,68 рублей пени за период с 18.09.2012 по 27.10.2022, однако, учитывая пропуск срока исковой давности для предъявления настоящих требований, наличие переплаты по договору, основания для взыскания пени отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 по делу N А51-8660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Шалаганова