Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-4528/23 по делу N А40-46928/2022

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-46928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русские башни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

по делу N А40-46928/2022, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к АО "Русские башни" (ОГРН 1097746155968)

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", АО "Энтел"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Олюнин Д.А. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика - Руденко И.П. по доверенности от 03.08.2022,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россетти Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Русские башни" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.09.2020 N 1271/ЭА-ю в размере 1.278.104,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 120.866,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.278.104,92 руб. с 01.04.2022 г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N497 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", АО "Энтел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 355.958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.945,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 355.958 руб. с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Истец и ответчик представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2020 г. по результатам технической проверки истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.09.2020 г. N 1271/ЭА-ю за период с 11.11.2019 г. по 19.03.2020 г. в отношении энергопринимающих устройств потребителя по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Ширяевская, оборудование связи, прибор учета Меркурий ART-01 PQRS N 35578013.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.07.2020 г.

N 1131 о вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя (т. 1 л.д. 17-18).

Уведомление вручено ответчику 12.08.2020 г. (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 22.09.2020 г. N 1271/ЭА-ю составила 1.278.104,92 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 120.866,04 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 24.09.2020 г.

N 696/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления с приложением оригиналов акта бездоговорного потребления, CD-диска, содержащего копию видео фиксации процесса составления акта бездоговорного потребления в отсутствии потребителя (т. 1 л.д. 20-24).

Претензия истца с приложением оригиналов расчёта и счёта на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактическое потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией в период с 21.01.2020 г. по 19.03.2020 г., то есть с даты завершения строительства и наличия на спорном земельном участке объекта энергопотребления, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 355.958 руб. Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что для расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии необходимо применять величину допустимой длительной токовой нагрузки в размере 75А в соответствии с таблицей 1.3.5. Правил устройства электроустановок (далее - "ПУЭ"), апелляционным судом установлено следующее. В рассматриваемом случае таблица 1ТУЭ 1.3.5. не применима. Она не содержит информацию о технических характеристиках самонесущих изолированных проводов. Согласно Акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.03.2020 г., зафиксировано подключение энергопринимающих устройств при использовании самонесущего изолированного провода (СИП) с сечением жилы 16 мм. Технические характеристики проводника, которым энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, отражены на оборотной стороне названного акта. Таким образом, доводы ответчика о применении в расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии допустимой длительной токовой нагрузки для кабеля противоречит фактическим обстоятельствам. Допустимая длительная токовая нагрузка самонесущих изолированных проводов регламентируется ГОСТ 31946-2012 "Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи".

Ссылки апелляционной жалобы на 1-но фазное подключение энергопринимающего оборудования противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, фотоматериалам, на которых видно прибор учета Меркурий 236 ART-01 PQRS N 35578013, через который потреблялась электрическая энергия без договора и факт 3-х фазного подключения к электрической сети - фазы отмечены латинскими буквами "А", "В" и "С".

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно договорных отношений между ответчиком и НЭСК АО "ЭнТЭЛ" и, как следствие, отсутствие факта бездоговорного потребления, апелляционным судом установлено следующее. Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на договор энергоснабжения от 01.02.2018 г. N 1-РБ, заключенный между ним и НЭСК АО "ЭнТЭЛ". Сам договор в материалы дела не представлен. В материалы дела представлено только дополнительное соглашение от 10.04.2022 г. N 2 к договору от 01.02.2018 г. N 1-РБ. Согласно указанному дополнительному соглашению, точка поставки, в отношении которой было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии и которая расположена по адресу Московская обл., Егорьевский р-н, д. Ширяевская, оборудование связи, был включена в договор энергоснабжения от 01.02.2018 г. N 1-РБ только 01.05.2020 г. То есть, на момент проведения проверки (19.03.2020 г.) и выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком договорных отношений у него по поставке ему электрической энергии не имелось. Ответчик не оплачивал электроэнергию в спорный период. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не исключает для потребителя возможность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства сложившихся фактических договорных отношений с энергоснабжающей организацией. В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено доказательств наличия между сторонами фактических договорных отношений в спорный период, то оснований к выводу о необходимости расчета стоимости потребления электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признание данного акта недопустимым доказательством. Факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения по спорной точке поставки выявлен впервые, более того определен судом с даты завершения строительства и наличия на спорном земельном участке объекта энергопотребления, следовательно, обоснованно отсутствует указание в акте о неучтенном потреблении на предыдущую контрольную проверку, либо техническую проверку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о неучтенном потреблении от 22.09.2020 г. N 1271/ЭА-ю составлен в соответствии с требованиями Основных положений N442. Акт о неучтенном потреблении от 22.09.2020 г. N 1271/ЭА-ю, содержит следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (в графе "Наименование потребителя" указан АО "Русские Башни"; ИНН: 7708698177); потребление электрической энергии осуществлялось путем потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион", оп.1 ВЛ-0,4 кВ. МТП-145, по адресу: Московская обл., Егорьевский р-н, д.Ширяевская, оборудование связи; прибор учета: Меркурий 236 ART-01 PQRS N35578013 показания - 2460,01 кВт, Кт=1; дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - дата не указана (в предъявленный ко взысканию период с учетом установленной даты завершения строительства проверка не проводилась, в таком случае указание ее даты не требуется).

Вопреки доводам апелляционной жалобы подключение ответчика к сетям ПАО "Россети Московский регион" изображено схематично, в виде однолинейной схемы, изложенной на втором листе акта технической проверки от 19.03.2020 г. Акт технической проверки является допустимым доказательством по делу и оценивается апелляционным судом в качестве письменного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединительной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 г.) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В настоящем случае, с учетом характера выявленного нарушения, таких обстоятельств не установлено.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, что им предпринимались меры по урегулированию правоотношений по поставке электрической энергии с энергосбытовой организацией по спорной точке поставки до момента проведения проверки. Также не представлено доказательств того, что будучи добросовестным участником хозяйственного оборота, действуя с должной степенью осмотрительности и внимательности, зная о фактическом потреблении по спорной точке поставке, общество производило оплату электрической энергии гарантирующему поставщику.

Кроме того, применение Обзора судебной практики к правоотношениям, которые возникли до издания такого обзора судебной практики, приведет к отмене уже вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что само по себе недопустимо в случаях, когда в таком обзоре не указано на такую возможность и не указано на распространение данного обзора на правоотношения, которые возникли до даты утверждения обзора (Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24649 от 13.04.2020 г.).

Поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтвержден, доказательств, опровергающих оплату за потребление электрической энергии не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически и методологически правильным, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г.

N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом правомерно определена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с учетом НДС.

НДС не должна облагаться только разница между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, так как эта разница является ответственностью потребителя, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время фактически доказанный объем потребления электрической энергии должен квалифицироваться как реализация товара, подлежащая обложению НДС. В настоящем случае не образуется разницы между доказанным реальным объемом потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 г. по делу N А05-4753/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2022 г. по делу N А05-12012/2021).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-46928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын