Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-757/23 по делу N А11-4633/2022

6 марта 2023 г.

А11-4633/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 15.12.2022 по делу N А11-4633/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3329101304, ОГРН 1223300003299) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 246 447 руб. 66 коп.,

третье лицо - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) Территориальный отдел "Владимирский" филиала "Западный",

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (далее - ООО "Т Плюс ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 246 447 руб. 66 коп. долга по оплате потребленной с 01.12.2021 по 28.02.2022 тепловой энергии по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2020 N 3652-ЦЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", третье лицо).

Решением от 15.12.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины, последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой в части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные законодательством Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органам исполнительной власти в сфере управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. При этом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в рассматриваемом деле обусловлено осуществлением поименованных функций государственного органа, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Таким образом, ответчик в данном деле является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, следовательно, взыскание с него государственной пошлины неправомерно.

Подробно доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России изложены в апелляционной жалобе от 16.01.2023.

ООО "Т Плюс ВКС" в возражениях на апелляционную жалобу от 27.02.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 - 547, 548 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 246 447 руб. 66 коп. долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 246 447 руб. 66 коп. долга по оплате потребленной с 01.12.2021 по 28.02.2022 тепловой энергии по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2020 N 3652-ЦЗ, неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 16.03.2022 по день фактической отплаты долга.

По платежному поручению от 28.04.2022 N 13870 ООО "Т Плюс ВКС" уплатило государственную пошлину в сумме 7929 руб. исходя из цены иска.

Определением от 12.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области принял исковое заявление ООО "Т Плюс ВКС" к производству; возбудил производство по делу; провел подготовку дела к судебному разбирательству; назначил предварительное судебное заседание. Определением от 28.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В суд первой инстанции поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований от 01.11.2022, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований до взыскания 246 447 руб. 66 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2020 N 3652-ЦЗ.

Таким образом, с учетом того, что фактически уменьшения размера исковых требований не произошло (размер неустойки не был определен истцом в стоимостном выражении), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, составила 7929 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7929 руб. исходя из цены иска.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда в обжалуемой части, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022 по делу N А11-4633/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов