Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-93403/22 по делу N А40-150968/2022

город Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-150968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

по делу N А40-150968/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Промтрейд" (ИНН 5260407728, ОГРН 1155260004580)

к АО "ВТБ лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244),

третье лицо - ООО "Комавто",

о признании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга

недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ПромТрейд" в полном объеме уплаченных платежей по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2022, диплом ААМ 1700492 от 29.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ лизинг" о признании акта приема-передачи от 09.07.2021 предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ПРОМТРЕЙД" в полном объеме уплаченных платежей по договору лизинга N АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 16.11.2022, ООО "Промтрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВТБ лизинг", в качестве Лизингодателя, и ООО "Промтрейд", в качестве Лизингополучателя, заключены договоры лизинга N АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021 (предмет договора - прицеп-сортиментовоз), N АЛ 151 901/04-21 НЖГ от 11.06.2021 (предмет договора - сортиментовоз с КМУ) (далее - договоры лизинга).

По утверждению истца, на дату заключения договоров лизинга был заинтересован в получении сортиментовоза и прицепа к нему в кратчайший срок, ООО "ПРОМТРЕЙД" 09.07.2021 подписало акт приема-передачи предмета лизинга к договору N АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021.

Фактического осмотра прицепа-сортиментовоза при подписании акта приема-передачи не проводилось.

Также истец указывает на то, что ожидая поставку сортиментовоза по договору лизинга N АЛ 151 901/04-21 НЖГ от 11.06.2021, оплачивал лизинговые платежи по договору N АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021, несмотря на то, что прицеп фактически не был передан.

Истец обращает внимание, что продавец ООО "КОМАВТО", действуя недобросовестно, неоднократно переносил сроки поставки сортиментовоза по различным причинам.

В ответ на претензию ООО "ПРОМТРЕЙД" от 11.03.2022 от ООО "КОМАВТО" поступило письмо о том, что завод-изготовитель прекратил производство имущества, являющееся предметом договора N АЛК 151901/04-21 НЖГ от 11.06.2021, соответственно, исполнение указанного договора невозможно.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых ООО "ПРОМТРЕЙД" исходило при заключении договоров лизинга, а также технической невозможности эксплуатировать прицеп без сортиментовоза и, как следствие, утрате коммерческого интереса к заключенным договорам лизинга, истец в июне 2022 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров лизинга исх. N 07/22-1 от 09.06.2022.

Договор лизинга N АЛ 151 901/04-21 НЖГ от 11.06.2021 (предмет договора - сортиментовоз с КМУ) расторгнут АО "ВТБ ЛИЗИНГ" в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления почтой России 01.06.2022.

24.06.2022 в адрес истца поступило сообщение от сотрудника АО "ВТБ ЛИЗИНГ", что в ходе рассмотрения добровольного возврата транспортного средства по договору лизинга N АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021, было принято решение отказать в возврате транспортного средства. Причина отказа - невозможность осмотра транспортного средства (прицепа - сортиментовоза) в городе Нижний Новгород специалистами АО "ВТБ ЛИЗИНГ" по причине того, что прицеп-сортиментовоз находится на стоянке продавца ООО "КОМАВТО" по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 103 А.

В соответствии с п. 6.4 договора лизинга N АЛ 151901/03- 21 НЖГ от 11.06.2021 место передачи предмета лизинга лизингополучателю: РФ, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 302, к. 3. Таким образом, фактической передачи предмета лизинга (прицепа-сортиментовоза) по договору лизинга N АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021 от ответчика истцу не было, предмет лизинга истцом фактически не использовался, место нахождения предмета лизинга не соответствует данным, указанным в акте приема-передачи от 09.07.2021 к договору лизинга N АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 688 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если такой срок в договоре не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица заявление исх. N 07/22-2 от 28.06.2022 о признании акта приема-передачи от 09.07.2021 предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, которое осталось без удовлетворения.

Договоры лизинга были заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 26.10.2020 (далее - Правила лизинга) и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Пунктами 2.1 и 6.3 договоров лизинга установлено, что в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату на условиях договора лизинга во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель подтвердил, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособность, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определены в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель был ознакомлен и согласен.

Между АО "ВТБ ЛИЗИНГ" и ООО "КОМАВТО" в целях исполнения договоров лизинга были заключены договоры купли-продажи N АЛК 151901/03-21НЖГ от 11.06.2021 и N АЛК 151901/04-21НЖГ от 11.06.2021, на основании которых продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю предметы лизинга, а покупатель, в свою очередь, полностью оплатить предметы лизинга на условиях, предусмотренных договорами купли-продажи.

Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 151901/04-21НЖГ от 11.06.2021 не был поставлен. В связи с просрочкой поставки договор купли-продажи N АЛК 151901/04-21НЖГ от 11.06.2021 был расторгнут АО "ВТБ ЛИЗИНГ" в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления N 20727 от 13.05.2022. Договор лизинга N АЛ 151901/04-21НЖГ от 11.06.2021 также был расторгнут АО "ВТБ ЛИЗИНГ" в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления N 24779 от 01.06.2022.

Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 151901/03-21НЖГ от 11.06.2021 был передан истцу 09.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно абз. 2 ст. 5.3 Правил лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору лизинга N АЛ 151901/03-21НЖГ от 11.06.2021 надлежащим образом: профинансировал покупку предмета лизинга и передал его во владение и пользование истца.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывает ответчик, истец в период с августа 2021 года по август 2022 года вносил лизинговые платежи по договору лизинга, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Факт осведомленности истца о местонахождении предмета лизинга подтверждается тем, что после подписания акта приема-передачи истец в течение 11 месяцев вносил ежемесячные лизинговые платежи. В указанный период от истца не поступало каких-либо писем с вопросом о местонахождении предмета лизинга.

Кроме того, фактическое местонахождение предмета лизинга на дату подписания акта приема-передачи не является обстоятельством, которое находится в причинной связи с решением истца о заключении сделки.

Согласно п. 4.3. Правил лизинга, передача предмета лизинга осуществляется посредством подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

Все риски, в том числе случайно гибели, утраты или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В связи с чем, истец с даты подписания акта приема-передачи от 09.07.2021 приобрел право временного владения и пользования предметом лизинга.

Таким образом, ответчик и третье лицо надлежащим образом исполнили свои обязанности, предусмотренные договором лизинга N АЛ 151901/03-21НЖГ от 11.06.2021.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод истца о фактическом отсутствии предмета лизинга, что ответчиком в нарушение п. 4.1 и п. 4.3 Правил лизинга и п. 6.4 договора лизинга N АЛ 151901/03-21НЖГ от 11.06.2021 не была осуществлена фактическая передача предмета лизинга по адресу, указанному в договоре лизинга, в акте приема-передачи имущества к договору купли-продажи АЛК 151901/03-21НЖГ от 11.06.2021, равно как и в акте приема-передачи от 09.07.2021 предмета лизинга по договору лизинга NАЛ 151901/03-21НЖГ от 11.06.2021 были указаны недостоверные данные по месту передачи прицепа: в актах указано, что место составления акта/место передачи имущества - г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 302, корп. 3, в то время как прицеп фактически находился на стоянке третьего лица по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 103 А несостоятелен.

Между тем, при подписании акта приема-передачи истцу была предоставлена информация, что прицеп находится на стоянке третьего лица в г. Нижний Новгород. Данный факт истец расценивает как недобросовестные и незаконные действия (обман) со стороны ответчика и третьего лица.

По мнению истца, довод ответчика по поводу недобросовестных действий истца и ссылка на п. 5 ст. 166 ГК РФ являются необоснованными и незаконными, так как ответчик сам действовал недобросовестно при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Довод третьего лица о том, что прицеп можно эксплуатировать с любым тягачом, истец расценивает как злоупотребление правом третьим лицом.

Истец также указывает, что в связи с невозможностью использования сортиментовоза с прицепом в своей коммерческой деятельности был вынужден нести расходы по привлечению транспортных средств третьих лиц, аналогичных предмету лизинговых договоров, для выполнения своих уставных задач.

Сумма убытков за спорный период (период просрочки поставки сортиментовоза до расторжения договора) составила более 7 млн. руб.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений вышеуказанной статьи следует что, если после заключения сделки заявитель своим поведением/действиями давал понять другой стороне о действительности сделки, в таком случае заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга N АЛ 151901/03-21НЖГ от 11.06.2021 сторонами исполнялся, акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами, лизинговые платежи вносились, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Истца о признании акта приема-передачи от 09.07.2021 предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ПРОМТРЕЙД" в полном объеме уплаченных платежей по договору лизинга N АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-150968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова