Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-488/23 по делу N А05-9152/2022

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А05-9152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" Власова В.Л. по доверенности от01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу N А05-9152/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" (ОГРН 1112920000600, ИНН 2906007697; адрес: 164884, Архангельская область, Онежский район, поселок Покровское; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1194501003949, ИНН 4501224898; адрес: 640002, Курганская область, город Курган, улица Коли Мяготина, дом 119, помещение 29; далее - ответчик) о взыскании 4 222 635 руб. 57 коп., в том числе 3 399 468 руб. 64 коп. долга в порядке возврата предоплаты по договору поставки от 14.09.2021 N 161, 119 668 руб. расходов, понесенных истцом по направлению работников для организации и контроля отгрузки товара в место нахождения поставщика (ответчика), и 703 498 руб. 93 коп. пеней за просрочку поставки товара, начисленных за период с 28.02.2022 по 16.08.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 4 219 129 руб. 57 коп., в том числе 3 515 630 руб. 64 коп. долга, 703 498 руб. 93 коп. неустойки, а также 44 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расходов на командирование работников в сумме 116 162 руб. пени, начисленных за период с 28.02.2022 по 16.08.2022 в размере 703 498, 93 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает на недействительность дополнительного соглашения от 27.05.2022 N 3 к договору поставки и злоупотреблении истцом своими правами при его заключении в части включения пункта о компенсации расходов истца на командирование работников, неправильное определение периода взыскания неустойки, не рассмотрение судом ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 161, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар, наименование, количество, цена, срок, место поставки, порядок оплаты указываются в Спецификации (приложение 1 к договору).

Согласно Спецификации от 14.09.2021 N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу:

- костыль путевой 16х16х165 ГОСТ 5812-82 в количестве 1,000 тонны стоимостью 97 416, 67 руб. (без НДС) в течение 12 календарных дней с момента подписания Спецификации,

- подкладки Д-65 ГОСТ 8194-75 в количестве 5, 000 тонны стоимостью 883 041 руб. 67 коп. (без НДС) в течение 12 календарных дней с момента подписания Спецификации,

- шпалу пропитанную 2 тип ГОСТ 78-2004 ГОСТ Р58615-2019 в количестве 1 400 шт. стоимостью 2 664 818 руб. 33 коп. (без НДС) в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Общая стоимостью поставки составляет 4 374 332 руб. (с НДС).

В Спецификации предусмотрен порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке. Место поставки: Архангельская область, Онежский район, ж/д станция Онега.

Таким образом, костыль и подкладки должны были быть поставлены ответчиком истцу в срок не позднее 26.09.2021, шпалы - в срок не позднее 13.11.2021.

По платежным поручениям от 29.09.2021 N 63258, от 30.09.2021 N63249 истец перечислил ответчику 507 166 руб., 1 680 000 руб. в порядке предоплаты по договору поставки.

Письмом от 21.10.2021 N 185 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке 01.11.2021 и просил произвести оплату оставшихся 50% по спецификации.

Стороны 29.10.2021 подписали дополнительное соглашение N 1 (том 1 л.д. 22) к договору поставки о том, что в связи с увеличением срока отгрузки поставщик организовывает хранение товара, которое производится на охраняемой территории по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Трактовая, 7, плата за хранение товара не взимается. Стороны договорились, что хранение товара осуществляется до 28.02.2022. Стороны также договорились, что окончательная стоимость товара по спецификации может измениться в связи с прогнозируемым повышением железнодорожного тарифа.

По платежному поручению от 10.11.2021 N 71671 истец перечислил ответчику 2 187 166 руб. (окончательный расчет 50% по договору поставки).

Таким образом, истец перечислил ответчику 4 374 332 руб. (507 166 руб. + 1 680 000 руб. + 2 187 166 руб.) в оплату товара по договору поставки.

Стороны 28.02.2022 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 14.09.2021, в котором договорились о продлении срока хранения товара от 31.05.2022, плата за хранение товара не взимается.

В дальнейшем, 24.03.2022 работник истца направил в адрес ответчика запрос по электронной почте о планируемых сроках поставки (том 1 л.д. 142-144).

Ответчик 29.03.2022 сообщил о наличии вагонов для доставки продукции, увеличении ж/д тарифа на перевозку и необходимости произвести доплату.

Ответчик 29.03.2022 выставил счет N 4 (том 1 л.д. 106) на "доплату по п. 7 дополнительного соглашения от 29.10.2021" на сумму 84 786 руб. 84 коп.

Истец по платежному поручению от 31.03.2022 N 17772 перечислил ответчику 84 786 руб. 64 коп. в оплату по счету от 29.03.2022 N 4.

В адрес истца 27.05.2022 по электронной почте поступило дополнительное соглашение N 3 к договору поставки, оформленное на бланке ответчика (том 1 л.д. 25), содержание которого предусматривало следующие условия: доставка товара осуществляется ЗАО "Промтранс" за счет покупателя, при этом поставщик возмещает покупателю в срок до 11.06.2022 расходы по оплату услуг ЗАО "Промтранс", расходы покупателя, понесенные по направлению им работников для организации контроля и отгрузки товара. Кроме того поставщик в срок до 11.06.2022 возвращает покупателю 84 786 руб. 64 коп., перечисленных по платежному поручению от 31.03.2022 N 17772, поставщик в срок до 11.06.2022 уплачивает покупателю пени за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от суммы договора за каждый просрочки, начиная с 28.02.2022. Срок отгрузки товара - до 11.06.2022.

Истец 30.05.2022 командировал двух работников в г. Екатеринбург для освидетельствования наличия ТМВЦ и контроля отгрузки ТМЦ.

Представителями истца и ответчика 31.05.2022 составлен акт (том 1 л.д. 140), в котором зафиксировано, что на месте хранения шпалы в количестве 1 400 шт. отсутствуют, костыли путевые в количестве 1 тонна - отсутствуют, в наличии имеются подкладки в количестве 5 тонн.

Из материалов дела усматривается, что ответчику шпалы в количестве 1 400 штук должен был поставить ООО "АйПромСити" на основании договора поставки от 21.09.2021 N 21/09/21, ответчик также согласовывал с ООО "АйПромСити" хранение товара (шпал, костылей и подкладок) на территории Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Трактовая, 7 на срок до 28.02.2022 (дополнительное соглашение N1 от 08.11.2021 к договору поставки от 21.09.2021).

Истец направил ответчику требование от 10.06.2022 N 3219 (том 1 л.д. 26) о поставке товара в срок до 11.06.2022 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.05.2022 N 3

В ответ на указанное требование ответчик в письме от 26.05.2022 N 31 просил предоставить дополнительное время для исполнения обязательств.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 20.06.2022 N 3236, в котором потребовал в срок до 09.07.2022 вернуть денежные средства в сумме 4 374 332 руб., уплаченные за товар, денежные средства в сумме 84 786 руб. 64 коп., перечисленные по платежному поручению от 31.03.2022 N 17772, уплатить неустойку за просрочку поставки товара и возместить расходы на командирование работников в период с 30.05.2022 по 08.06.2022.

Согласно УПД - счету-фактуре 29.06.2022 ответчик поставил истцу подкладки Д-65 в количестве 5, 000 тонн стоимостью 883 041 руб. 67 коп. (без НДС) или 1 059 650 руб. (с НДС), которые были приняты истцом.

Поскольку остальной товар (шпалы и костыли) ответчик не поставил, денежные средства за него не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в порядке предоплаты денежные средства за товар в общей сумме 4 374 332 руб., а также 84 786 руб. 64 коп. - доплату за увеличение ж/д тарифа, поскольку поставлена только часть товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 399 468 руб. 64 коп.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 668 руб. расходов, понесенных на командирование своих работников для организации и контроля отгрузки товара в г. Екатеринбург в период с 30.05.2022 по 08.06.2022.

Обязательство ответчика возместить истцу расходы по направлению работников для организации и контроля отгрузки товара по месту нахождения поставщика зафиксировано в пункте 3 дополнительного соглашения от 27.05.2022 N 3.

Доводы ответчика о том, что указанное соглашение ответчик подписал вынужденно, под воздействием обмана со стороны своего поставщика (ООО "АйПромСити") и злоупотреблении истцом своими правами при его заключении в части включения пункта о компенсации расходов истца на командирование работников, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как верно указал суд первой инстанции причинная связь между обещанием контрагента ответчика о поставке товара в срок до 11.06.2022 и включением в дополнительное соглашение от 27.05.2022 N 3 условия об обязательстве ответчика возместить расходы на командирование работников для организации и контроля отгрузки товара отсутствует.

Материалами дела, пояснениями истца подтверждается, что указанное дополнительное соглашение заключено по инициативе ответчика, на его бланке.

С учетом того, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на командирование работников, которые в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 27.05.2022 N 3 стали для ответчика обязательством, возникшим из договора, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование расходов документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что стороны не оговорили размеры возмещения расходов на командирование работников, а условия дополнительного соглашения от 27.05.2022 N 3 каких-либо ограничений по суммам возмещения не содержат, правомерно взыскал с ответчика 116 162 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 27.05.2022 N 3 стороны согласовали срок отгрузки товара - до 11.06.2022. При этом в пункте 5 соглашения установили, что поставщик оплачивает покупателю до 11.06.2022 пени за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2022.

Истец в претензионном письме от 20.06.2022 N 3236 потребовал от ответчика вернуть денежные средства в срок до 09.07.2022.

Судом первой инстанции взысканы пени за просрочку поставки товара в сумме 703 498 руб. 93 коп., начисленные за период с 28.02.2022 по 16.08.2022.

ООО "Онега Неруд" в суде апелляционной инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 125 780 руб. 34 коп. за период с 10.07.2022 по 16.08.2022.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В оставшейся части неустойка в размере 577 718 руб. 59 коп. соответствует условиям договора, начислена с 28.02.2022 на неденежное требование, в связи с чем положения о моратории, освобождающие от уплаты неустойки, установленные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков поставки продукции.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих применение статьи 333 ГК РФ, довод общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу N А05-9152/2022 отменить в части взыскания 125 780 руб. 34 коп. неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1194501003949; ИНН 4501224898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" (ОГРН 1112920000600; ИНН 2906007697) 3 505 630 руб. 64 коп. долга, 577 718 руб. 59 коп. неустойки, а также 42 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" (ОГРН 1112920000600; ИНН 2906007697) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 658 руб., уплаченную по платёжному поручению от 11.08.2022 N 48549.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов