Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 20АП-8270/23 по делу N А23-8054/2022

г. Тула

23 апреля 2024 г.

Дело N А23-8054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Авдеева Р.В. (удостоверение, доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2023 по делу N А23-8054/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1214000005317, ИНН 4029064004, 248008, Калужская обл., г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 7, пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорпроект" (ОГРН 1117604022370, ИНН 7604218010, 150042, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Блюхера, д.31, кв. 35) о взыскании 5 087 241,44 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц: ООО СК "Олимп" (ИНН 4003040087), ГБУЗ ЯО "Инфекционная клиническая больница" (ИНН 76061142247), временного управляющего Петрова Артема Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорпроект" (далее е - ООО "Ярдорпроект") о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 1/22 на сумму 2 655 500 руб., неосновательного обогащения в сумме 2 431 741 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2023, ООО "Базис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком надлежащим образом на сумму 12 397 014 руб. 70 коп. и сданы истцу путем направления в его адрес актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке по электронной почте. По мнению заявителя жалобы, оценивая пункт 6.1 договора, суд первой инстанции не учел, что договор субподряда не содержит согласованные сторонами адреса электронной почты, в связи с чем направление юридически значимых документов по адресу электронной почты, не согласованной сторонами договора, не может являться доказательством надлежащего вручения актов истцу. Отмечает, что пункт 6.1 договора, на который ссылается суд первой инстанции, содержит согласованный сторонами почтовый адрес, на который должны быть направлены все юридически значимые сообщения, кроме того, в случае направления документов по электронной почте они должны быть направленны в оригиналах по почтовому адресу, однако указанной обязанности ответчик не исполнил. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что правителем писем указан yarprostroy (Ярпромстрой), однако указанное лицо не является истцом (Ярдорпроект), таким образом, ответчик не направлял в адрес истца никаких писем. Отмечает, что в материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика, содержащая в себе, в том числе и указание на то, что ответчик при выставлении актов должен исключить из них материалы и работы, оплаченные истцом, что подтверждает доводы истца о непринятии им работ по объемам, указанным в актах.

В дополнении к апелляционной жалобе истец представил таблицу актов выполненных работ, рассчитанных без учета материалов и аренды техники, указывает на то, что ООО "Базис" за свой счет приобрело и поставило на объект строительства материалы на общую сумму 7 625 216,58 руб., а также понесло затраты на оплату услуг техники на сумму 3 160 835,08 руб.

Представитель ООО "Базис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Ярдорпроект" представило отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ ЯО "Инфекционная клиническая больница" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2022 между ООО "Ярдорпроект" (субподрядчик) и ООО "Базис" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/22 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и материалов выполнить общестроительные работы, конструктивные решения, системы водоснабжения, системы водоотведения, системы отопления, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации, наружные сети электроосвещения, благоустройство территории (схему планировочной организации земельного участка), схему реконструкции ограждения территории, заполнение дверных проемов, заполнение оконных проемов, внутреннюю отделку, демонтаж и монтаж кровли, фасадные работы, внутренние сети канализации, отопления и водопровода лечебного корпуса (здание литер "А") ГБУЗ ЯО "Инфекционная клиническая больница", расположенного по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, д. 54 (далее - строительная площадка), а подрядчик обязуется принять их результат уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.6 договора установлено, что все работ по договору выполняются иждивением субподрядчика.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в цену договора включены все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением своих обязательств по Договору, в том числе в цену Договора включены уплата налогов, пошлин, сборов, стоимость работ, расходов по оплате услуг/paбот третьих лиц, любые транспортные расходы Субподрядчика, стоимость оборудования, комплектующих деталей (элементы), материалов, необходимых для выполнения работ и другие расходы, а также все прямые затраты Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Оплата за выполненные субподрядчиком работы, в том числе их отдельных этапов производится подрядчиком за фактически выполненный объем работ с учетом понижающего коэффициента 14%, принятой подрядчиком государственным заказчиком по контракту, при условии поступления подрядчику денежных средств заказчика, на основании предоставленной исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета, в течение не более 15 рабочих дней после подписания сторонами: справки о стоимости выпаленных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.6 договора).

Если иное не согласовано сторонами в приложении к договору, начало выполнения работ: с момента поступления всех авансовых платежей, указанных в договоре. Окончание выполнения работ: не позднее 28.08.2022, при условии выполнения подрядчиком обязательств по оплате всех авансовых платежей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, после выполнения работ (каждого этапа) субподрядчик представляет подрядчику подписанные им акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ и иные документы.

Пунктом 6.3 установлено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ (их результатов) на соответствие их объема и качества требования, установленным договором и контрактом, включая срок проведения экспертизы, если возникает необходимость ее проведения, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и возвращает 1 экземпляр субподрядчику или направляет обоснованный отказ.

Со стороны истца ответчику во исполнение договора была перечислена сумма в размере 2 655 500 руб.

Кроме того, 16.06.2022 на основании письма исх. N 22.22 от 16.06.2022 ответчика, истец произвел оплату счетов третьих лиц за ответчика на общую сумму 2 431 741 руб. 44 коп. за покупку строительных материалов на выполнение ответчиком работ по договору.

Акты выполненных работ между сторонами подписаны не были.

Претензией ответчик просил возвратить неотработанный аванс.

Поскольку требование истца осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем выполненных работ за вычетом стоимости включенных материалов, работ, выполненных третьим лицом, превышает сумму, перечисленную истцом ответчику в качестве аванса.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в обоснование своей позиции указал на то, что акты выполненных работ от ответчика не были получены, переписка посредством электронной почты сторонами в договоре не согласована.

Возражая против доводов истца, ответчик представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, и пояснил, что акты выполненных работ на общую сумму 12 397 014 руб. 70 коп. были направлены истцу 18.07.2022 по электронной почте ab@bazis.tech, замечаний по качеству и объему работ от истца представлено не было.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", и исходил из положений пункта 6.1 договора, согласно которому после выполнения работ (каждого этапа работ), субподрядчик представляет подрядчику подписанные им Акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных подрядных работ по форме КС-3 в 2 экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ (в том числе исполнительные чертежи, схемы и др.), сертификаты соответствия (паспорта качества) на оборудование, системы, комплектующие детали (элементы), строительные и иные материалы, используемые в ходе выполнения работ. Указанные документы предоставляются с сопроводительным письмом, подлежащим регистрации по адресу: 248008, г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, к. 7, или в электронном виде на почту, указанную в реквизитах подрядчика.

Следовательно, стороны обоюдно выбрали способ передачи информации в рамках исполнения договора посредством электронной почты. Возражений об использовании такого способа передачи информации до подачи иска не имелось.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 12 397 014,70 руб., в том числе: N 1 от 25.03.2022 на сумму 1 221 005,06 руб., N 5 от 28.03.2022 на сумму 2 142 158,98 руб., N 6 от 13.04.2022 на сумму 2 534 703,59 руб., N 7 от 29.04.2022 на сумму 1 086 571,79 руб., N 1.1 от 18.05.2022 на сумму 1 211 280,36 руб., N 2 от 18.05.2022 на сумму 2 905 290,70 руб., N 9 от 16.06.2022 на сумму 950 104,61 руб., N 6.1 от 17.06.2022 на сумму 345 899,57 руб. были направлены ООО "Ярдорпроект" 18.07.2022 на электронную почту ООО "Базис" - ab@bazis.tech, что подтверждается скриншотом страницы электронной переписки (т.1, л.д. 132 оборот).

Помимо этого, письмо ООО "Ярдорпроект" от 16.06.2022 (исх. N 22.22) об оплате счетов за ответчика по строительным материалам также было направлено истцу по адресу электронной почты ab@bazis.tech, после чего, истец 16.06.2022 осуществил оплату по выставленным счетам.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор не содержит запрета сторонам на обмен электронными документами при осуществлении взаимоотношений по исполнению договора; при обмене сообщениями и документами по электронной почте у участвующих в переписке лиц не возникло сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы; участники переписки длительное время в рамках выполнения договора направляли по спорным электронным адресам вопросы, информацию, документы, и получали на них ответы.

Отклоняя довод истца о том, что невыполнение работ ответчиком подтверждается претензией ООО "Олимп", в которой последнее просило расторгнуть договор с истцом ввиду неисполнения обязательств, суд исходил из того, что согласно представленному претензионному требованию Генерального подрядчика, истцом не выполнялись обязательства по договору, заключенному с ООО "Олимп", вместе с тем, по смыслу письма невозможно однозначно установить факт невыполнения работ ответчиком, с учетом того, что ООО "Олимп" признало, что работы выполнены по договору частично на сумму 5 762 450 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства, условий договора, получив от ответчика акты выполненных работ, истец не осуществил приемку работ, одностороннего обоснованного отказа не направил, тем самым, признал выполнение работ ответчиком по объемам, указанным в актах выполненных работ.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ за вычетом стоимости включенных материалов и аренды техники, составляет 2 931 693 руб., что истцом не оспаривается, превышает сумму, перечисленную истцом ответчику в качестве аванса - 2 655 500 руб., суд области правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса по договору субподряда N 1/22 на сумму 2 655 500 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом области неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема работ, однако ходатайство заявлено не было.

Рассмотрев требования истца в части взыскания денежных средств за оплаченные материалы на сумму 2 431 741 руб. 44 коп., суд области установил, что основанием для оплаты материалов на вышеуказанную сумму является письмо, полученное от ответчика 16.06.2022 о необходимости оплатить материалы в счет выполненных в последующем работ, при этом материалы дела содержат платежные поручения от 16.06.2022 по оплате выставленных счетов ответчику третьими лицами.

Принимая во внимание тот факт, что истец произвел оплату выставленных счетов субподрядчика, тем самым осуществил акцепт оферты субподрядчика о зачете требования в счет оплаты работ, суд также правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика суммы, перечисленной третьим лицам в счет оплаты материалов.

Поскольку, как отмечено судом первой инстанции сумма иска не превышает объема работ, выполненных субподрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что, оценивая пункт 6.1 договора, суд первой инстанции не учел, что договор субподряда не содержит согласованные сторонами адреса электронной почты, в связи с чем направление юридически значимых документов по адресу электронной почты, не согласованной сторонами договора, не может являться доказательством надлежащего вручения актов истцу, подлежат отклонению, поскольку истец и ответчик длительное время в рамках выполнения договора направляли по спорным электронным адресам вопросы, информацию, документы, и получали на них ответы, что свидетельствует о том, что стороны согласовали способ передачи информации в рамках исполнения договора посредством электронной почты, при этом возражений об использовании такого способа передачи информации до подачи иска не имелось.

Ссылки на то, что в материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика, содержащая в себе, в том числе и указание на то, что ответчик при выставлении актов должен исключить из них материалы и работы, оплаченные истцом, что подтверждает доводы истца о непринятии им работ по объемам, указанным в актах, не принимаются судом, учитывая, что стоимость выполненных работ за вычетом стоимости включенных материалов и аренды техники, составляет 2 931 693 руб., что превышает сумму, перечисленную истцом ответчику в качестве аванса, - 2 655 500 руб., следовательно, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Базис" за свой счет приобрело и поставило на объект строительства материалы на сумму 7 625 216,58 руб., подлежат отклонению, так как доказательства передачи ответчику для производства работ материалов на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Ссылки на то, что истец понес затраты на оплату услуг техники на сумму 3 160 835,08 руб., не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что указанные расходы произведены, начиная с 06.12.2021, т.е. частично до заключения с ответчиком договора субподряда N 1/22 от 06.03.2022, при этом доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в рамках исполнения данного договора, не представлено.

Утверждения истца о том, что работы по вывозу грунта выполнены иным лицом на сумму 2 860 000 руб., не принимаются судом, как не имеющие правового значения, поскольку в актах выполненных работ такие работы не поименованы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2023 по делу N А23-8054/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина