Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-39247/22 по делу N А56-58156/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-58156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Баравков В.Г. по доверенности от 03.10.2022

от ответчика (должника): 1. Рустамов Р.В. по доверенности от 22.02.2023, 2. Коган К.Л. по доверенности от 14.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39246/2022, 13АП-39247/2022) УФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-58156/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению АО "Невская Мануфактура"

к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу; УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными требования, решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невская мануфактура", адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 50, лит. Ф, пом. 1-Н, ОГРН 1037825010134 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.12.2021 N 123629 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов по состоянию 03.12.2021 и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.03.2022 N16-15/14662@ в части наличия у АО "Невская Мануфактура" задолженности по "земельному налогу" в размере 40 408, 41 руб., а также задолженности по "налогу с продаж" в размере 40 432, 48 руб.

Решением суда от 20.10.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, суд признавая недействительными оспариваемые Обществом требование и решение не принял во внимание, что требование Инспекции в обжалуемой заявителем в Управление части, было отменено решением Управления от 23.03.2022. При этом в решении от 23.03.2022 Управление констатировало исключительно факт отсутствия оснований для списания задолженности. При этом Управление в своем решении указало, что списание задолженности юридических лиц производится в соответствии с положениями статьи 59 НК РФ.

В настоящем судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель Общества доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес АО "Невская Мануфактура" Инспекцией выставлено требование N 123629 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов по состоянию 03.12.2021, в котором, указано, что по состоянию на 03.12.2021 за Обществом числится общая задолженность в сумме 1 169 186,53 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 686 785,21 руб., а именно: по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам.

В частности в требовании указано, что у Общества числится недоимка по пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в размере 146 517,18 руб., недоимка по пени по налогу с продаж в размере 113 973, 70 руб.

Не согласившись с данным требованием, Общество обратилось в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просило признать требование Инспекции неправомерным в части пени по земельному налогу в размере 146 517,18 руб. пени по налогу с продаж в размере 113 973,70 руб., а также списать с лицевого счета Общества задолженность по земельному налогу в размере 40 408,41 руб. и по налогу с продаж в размере 40 432,48 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23.03.2022 N 16- 15/14662@ жалоба Общества удовлетворена частично: требование Инспекции признано неправомерным в части взыскания пени по земельному налогу в размере 146 517,18 руб. и пени по налогу с продаж в размере 113 973,70 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, ввиду отсутствия у Инспекции оснований для списания задолженности по налогу с продаж и по земельному налогу.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией требованием, и Управлением решением, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования об уплате налога с продаж и земельного налога возникли по обязательствам до 1 января 2006 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд, Общество просило признать недействительным требование Инспекции N 123629 от 03.12.2021 в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в порядке, установленном главой 19 НК РФ "Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц", данное требование было обжаловано Обществом в Управление только в части указания в требовании на наличие у заявителя недоимки по пени по налогу с продаж в размере 113 973,70 руб. и по земельному налогу в размере 146 517,18 руб. В остальной части требование Инспекции Обществом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Рассмотрев жалобу Общества, Управление решением от 23.03.2022 признало требование Инспекции неправомерным в части взыскания пени по земельному налогу в размере 146 517,18 руб. и пени по налогу с продаж в размере 113 973,70 руб.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением, требование Инспекции в указанной части было признано незаконным и отменено вышестоящим налоговым органом.

Обжалуя требование Инспекции в полном объеме, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привело оснований и не представило доказательств для признания оспариваемого им требования недействительным полностью. Не установлены такие основания и судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом, также каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности выставленного Инспекцией требования, а также о нарушении прав и обязанностей Общества, не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Инспекции N 123629 от 03.12.2021 незаконным.

Также Общество просило признать незаконным решение Управления от 23.03.2022 N 16-15/14662@ в части наличия у АО "Невская Мануфактура" задолженности по земельному налогу в размере 40 408, 41 руб., а также задолженности по налогу с продаж в размере 40 432, 48 руб.

Из совокупности положений статьи 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае по своему характеру решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу не представляет собой новое решение; процедура принятия решения Управлением не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии Управление не выходило.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, Обществом не представлено.

Управлением принята апелляционная жалоба Общества и рассмотрена с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе.

При этом в решении Управления вопреки доводам Общества отсутствуют выводы, сведения о наличии у АО "Невская Мануфактура" задолженности по земельному налогу в размере 40 408, 41 руб., а также задолженности по налогу с продаж в размере 40 432, 48 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

Обращаясь с апелляционной жалобой в Управление, Общество просило списать с лицевого счета задолженность по земельному налогу в размере 40 408,41 руб. и по налогу с продаж в размере 40 432,48 руб. Данная задолженность установлена Обществом на основании Справки N 338662 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 01.12.2021.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Таким образом, из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и приведенных разъяснений следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят, по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика, о чем и было разъяснено Обществу Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в решении от 23.03.2022 N 16-15/14662@.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-58156/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова