Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-39134/22 по делу N А40-175238/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-175238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биккс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года по делу N А40-175238/21, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1152),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Биккс" (ИНН 7713037060, ОГРН 1037700144558)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора, обязании возвратить нежилое помещение и передаче в освобождённом виде истцу,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107718 1039885 от 12.07.2018; от ответчика: Ечевский С.В. по доверенности от 11.01.2023, диплом ИВС 0544927 от 30.06.2002; Киселев А.А. по доверенности от 14.11.2022, диплом 107718 0411265 от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИККС" (далее - ответчик), с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по договору N 06-00797/04 от 20.07.2004 в размере 10 952 607 руб. 51 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 525 897 руб. 84 коп., расторжении договора аренды N 06-00797/04 от 20.07.2004, выселении из нежилого помещения площадью 424,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самаринская, д. 1 (эт. 1, пом. N Iа, комн. 1-5, 2а, 2б, 3а, 4а, 15, 15а, 18, 18а, 18в, 18г, 18д, 18е, 19-22, 22а, 23, 25, 26, 26а, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 28б, 31, 31а) и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года по делу N А40-175238/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06-00797/04 от 20.07.2004 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 424,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Самаринская ул. дом 1, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.06.2012 срок действия договора аренды установлен до 30.06.2015.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст. 621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 составил 10 952 607 руб. 51 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка в размере 525 897 руб. 84 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензия от 20.04.2021 исх. N 33-6-217903/21-(0)-1 однако, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора в установленный срок не удовлетворено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, требование истца о досрочном расторжении договора N 06-00797/04 от 20.07.2004, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды и договор подлежит расторжению, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 424,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самаринская, д. 1 (эт. 1, пом. N Iа, комн. 1-5, 2а, 2б, 3а, 4а, 15, 15а, 18, 18а, 18в, 18г, 18д, 18е, 19-22, 22а, 23, 25, 26, 26а, 27, 27а, 27б, 28, 28а, 28б, 31, 31а), передав в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1), так же правомерно удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

В настоящем конкретном случае, на момент подачи иска арендатор не оплатил арендную плату 20 месяцев подряд.

Задолженность была оплачена частично лишь 13.12.2022, в период рассмотрения апелляционной жалобы и при этом согласно позиции Департамента, не оспоренной ответчиком, образовалась задолженность за последующий период.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ставки арендной платы не нашли подтверждения по результатам исполнения судебного запроса, на основании которого в материалы дела получено дополнительное соглашение от 10.05.2011 за подписью и печатью обеих сторон.

Отклоняя доводы ответчика о том, что все изменения в настоящий договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 5.1 договора), суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Так, согласно пункту 6.1. вышеназванного Дополнительного соглашения за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего Договора и не может быть снижена.

При этом, в пункте 6.3. стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Договор.

Таким образом, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе, коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неполучении им уведомлений об изменении ставки арендной платы от 28.12.2018 г., от 06.12.2019 г.,17.12.2020 г. правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 Дополнительного соглашения от 10.05.2011 г. арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Договор.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Биккс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-229984/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина