Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-89440/22 по делу N А40-191566/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-191566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-191566/22 по иску ООО "АЛЮМПРОЕКТ", 129346 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛЫГИНА ДОМ 5КОРПУС 1, ОГРН: 1157746340542, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 7716247210 к ООО "ТРАНССТРОЙ", 127006, ГОРОД МОСКВА, ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМ 3И, ОГРН: 5117746071780, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7716706424 о взыскании 4323912 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Григорьев О.И. по доверенности от 14.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮМПРОЕКТ", 129346 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛЫГИНА ДОМ 5КОРПУС 1, ОГРН: 1157746340542, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 7716247210 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНССТРОЙ", 127006, ГОРОД МОСКВА, ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМ 3И, ОГРН: 5117746071780, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7716706424 о взыскании 4323912 руб. 06 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда N 00904-20 от 27.03.2020 г. в размере 3 470 234 руб. 40 коп., неустойку за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 853 677 руб. 66 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 470 234 руб. 40 коп., неустойку в размере 853 677 руб. 66 коп., неустойку по договору субподряда N 00904-20 от 27.03.2020 г. по актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1-10 начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. встречное исковое заявление ООО "ТРАНССТРОЙ" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены.

Ходатайство истца об уточнении иска, удовлетворено. Взыскана с ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "АЛЮМПРОЕКТ" задолженность в размере 3470234 (Три миллиона четыреста семьдесят тысяч двести тридцать четыре) руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 853677 (Восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 66 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 44620 (Сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТРАНССТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение уда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Изучив правовую позицию сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АЛЮМПРОЕКТ", 129346 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛЫГИНА ДОМ 5КОРПУС 1, ОГРН: 1157746340542, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 7716247210 и ООО "ТРАНССТРОЙ", 127006, ГОРОД МОСКВА, ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМ 3И, ОГРН: 5117746071780, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7716706424 заключен договор субподряда N 00904-20 от 27.03.2020 г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, холодного алюминиевого профиля, витражей 1-ого этажа из теплого алюминиевого профиля на объекте "Жилой дом" по адресу: г.Москва, ЗАО район Проспект Вернадского, кв.32-33,корпус 35, а подрядчик обязался принять результата работ и оплатить его.

Дополнительными соглашениями N N 1,2 стороны изменили объем и стоимость работ, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 28 144 688 руб. 57 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 30.06.2020 г., N 2 от 31.07.2020 г., N 3 от 31.08.2020 г., N 4 от 30.09.2020 г., N 5 от 31.10.2020 г.; N 6 от 31.11.2020 г.. N7 от 31.12.2020 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 30.06.2020 г. на сумму 752 371.20 руб., N 2 от 31.07.2020 г. на сумму 5 882 627,20 руб., N 3 от 31.08.2020 г. на сумму 5 406 548,40 руб., N 4 от 30.09.2020 г. на сумму 5 710 959.52 руб., N 5 от 31.10.2020 г. на сумму 1 987 721,90 руб., N 6 от 30.11.2020 г. на сумму 4 646 061,36 руб., N7 от 31.12.2020 г. на сумму 3 758 398,99 руб.

В соответствии с договором ООО "АЛЮМПРОЕКТ" также выполнены работы на сумму 11 727 181,23 руб. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на указанную сумму, а именно: N 8 от 31.01.2021 г., N 9 от 31.03.2021 г., N 10 от 31.05.2021 г., счета-фактуры, счета, были направлены ООО "АЛЮМПРОЕКТ" 31.03.2021 г. и 18.06.2021 г. в адрес ООО "ТРАНССТРОЙ" почтой, заказными письмами с уведомлением, с описью вложения. Документы, указанные выше, получены ООО "ТРАНССТРОЙ" 05.04.2021 г.

Суд первой инстанции, что мотивированного отказа в адрес ООО "АЛЮМПРОЕКТ" от приемки работ ООО "ТРАНССТРОЙ" не заявлено.

Платежными поручениями: N 1401 от 09.04.2020 г. (16 000 000,00 руб.). N 4342 от 24.09.2020 г. (10 000 000.00 руб.). N 5434 от 25.11.2020 г. (4 000 000,00 руб.), N 6091 от 25.12.2020 г. (1 000 000.00 руб.), N 1863 от 23.04.2021 г. (1 554 198,00 руб.), N 2398 от 26.05.2021 г. (1 000 000.00 руб.): N 2742 от 11.06.2021 г. (1 500 000.00 руб.). N 4306 от 06.09.2021 г. (300 000.00 руб.). N 4473 от 22.09.2021 г. (250 000.00 руб.) ООО "КАПИТЕЛЬ" за ООО "ТРАНССТРОИ" перечислено истцу в счет оплаты выполненных по Договору субподряда N 00904-20 от 27.03.2020 г. работ - 35 604 198,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы согласно актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N1-10 составляет 3 470 234,40 руб.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что обязательства по оплате работ в сумме 3 470 234,40 руб. прекращены ООО "ТРАНССТРОЙ" в одностороннем порядке зачетом встречных требований, в связи с наличием задолженности по договорным неустойкам у ООО "АЛЮМПРОЕКТ" перед ООО "ТРАНССТРОЙ", заявление о зачете содержится в ранее направленной претензии.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В суд апелляционной инстанции ООО "Трансстрой" представлен график поставки и монтажа. В суд апелляционной инстанции истец неоднократно не являлся, возражений не заявил.

28.09.2022 года в адрес ООО "АлюмПроект" направлена претензия с заявлением о зачете встречных требований, в связи с наличием задолженности по договорным неустойкам у ООО "АлюмПроект" перед ООО "Трансстрой".

В соответствии с п. 8.11 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать суммы начисленных Субподрядчику неустоек (штрафов, пени), убытков, компенсаций и иных денежных средств, подлежащих уплате Субподрядчиком Подрядчику, из любых платежей, подлежащих уплате Субподрядчику.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом первой инстанции не установлены срок начала и окончания выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

При этом, суд первой инстанции указывает: "Таким образом, сроки выполнения работ сторонами не согласованы ни в самом договоре, ни в Приложениях и дополнительных соглашениях к нему, в том числе сторонами не согласовывался и срок "окончания" работ, который указан ответчиком в претензии, а именно - "31.03.2021 г."."

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, между сторонами отсутствует спор о заключенности договора, в суд первой инстанции данное обстоятельство также не оспаривалось. Жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, проспект Вернадского, ул.М.Певцова, д.11 06.08.2021 введен в эксплуатацию.

В свою очередь ответчик в суде апелляционной инстанции представил и судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела график поставки и монтажа по договору, не представленный истцом в суде первой инстанции "график поставки и монтажа", подписанный генеральным директором ООО "АлюмПроект" Цукановым В.А.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований не принимать во внимание представленный "график поставки и монтажа", подписанный генеральным директором ООО "АлюмПроект" Цукановым В.А., согласно которому работы должны быть закончены в ноябре 2020. Заявлений в порядке ст. 401,404, 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В пункте 14 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, с учетом заявления о зачете, произведенном ответчиком в претензии N 00904-20 от 27.03.2020 (л.д.90-91)в размере 23 080 270,22 рублей., в иске с учетом зачета в части суммы исковых требований следует отказать. Истцом не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами имеются односторонние акты на 11 727 181 рублей. 23 коп., которые частично оплачены ответчиком. Однако, документов в соответствии с п. 4.4.1, 3.1.16 договора, в т.ч. доказательств передачи исполнительной документации в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности также не имеется, поскольку истцом не представлены все документы, предусмотренные договором, для подтверждения факта исполнения обязательства и подтверждения факта исполнения обязательства.

Касательно встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд полагает, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску. Суд имеет возможность оценить все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении первоначального иска.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судом первой инстанции верно установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания. Доводы изложенные во встречном исковом заявлении как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были расценены как отзыв на исковое заявление. В связи с чем, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-191566/22 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев