Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-1204/23 по делу N А40-139839/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-139839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-139839/2022, принятое судьей Вагановой Е.А.

по иску АО "ЛЗСФ" (ОГРН 1025003079331)

к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Лимина Н.В. по доверенности от 19.07.2022, от ответчика: Кононенко М.М. по доверенности от 11.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лобненский завод строительного фарфора" обратилось в арбитражный суд с иском с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании основного долга по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N ПК-Окр-13/22 от 01 октября 2021 г. в размере 1 334 458, 26 руб.; основного долга по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N ПК-22 от 01 октября 2021 г. в размере 2 734 992, 10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды NПК-Окр-13/22 от 01 октября 2021 г., начисленных до 14.11.2022 г. включительно в размере 15 282, 29 руб., продолжая начисление с 15.11.2022 г. на сумму долга (1 334 458, 26 руб.) до 01.01.2023 г. по ключевой ставке ЦБ РФ в 9,5 %, далее - в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до даты фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N ПК-22 от 01 октября 2021 г., начисленных до 14.11.2022 г. включительно в размере 31 321, 28 руб., продолжая начисление с 15.11.2022 г. на сумму долга (2 734 992, 10 руб.) до 01.01.2023 г. по ключевой ставке ЦБ РФ в 9,5 %, далее- в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до даты фактической оплаты.

Решением суда от 29 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не учтена оплата стоимости тепловой энергии по договору N ПК-Окр-13/22 платежным поручением N 32434 от 14.11.2022 г. на сумму 398 363, 66 рублей. При этом истец не вправе был самостоятельно изменять назначение платежа. Неправильно определен объем потребленного коммунального ресурса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в марте 2022 г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в рамках заключенных сторонами договоров от 01 октября 2021 г. N ПК-Окр-13/22 и N ПК-22, что последним не оспорено, ответчик не согласен с объемом потребленного коммунального ресурса.

Возражения ответчика в этой части аналогичны приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности довода ответчика о необоснованном включении истцом в объём потреблённого коммунального ресурса технологических потерь на соответствующих тепловых сетях, поскольку в МКД N 13 установлен узел учёта тепловой энергии, показания которого использовались сторонами для определения объёма потреблённой объектом тепловой энергии, при его исправной работе в период межпроверочного интервала.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Границей эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с пунктом 3 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации", утверждённых приказом Госстроя России от 21 апреля 2000 года N 92, признаётся линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемую соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии теплоносителя, утверждённой приказом от 17 марта 2014 года N 99/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при размещении узла учёта не на границе балансовой принадлежности расчёт количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учётом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учёта.

В многоквартирном доме N 13 по улице Окружная ввод в дом труб отопления и горячего водоснабжения начинается в районе первого подъезда дома, а прибор учёта установлен в районе седьмого подъезда дома, что и приводит к тепловым потерям в трубах, проложенных по подвалу дома от фундамента дома до теплосчётчика.

Неоднократные требования истца по переносу прибора учёта к границе стены дома ответчик оставил без ответа.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что потери возникли за пределами сетей тарифицируемых организаций, в сетях абонента, стоимость количества потерь тепловой энергии не может быть учтена в тарифах на тепловую энергию, поскольку в данном случаи такие потери по существу представляют собой часть количества энергии, принятой многоквартирным домом. Тепловые потери этого участка были предусмотрены в Приложении N 2 к Договорам NN 1 и 2 от 01 октября 2021 года и учтены при выставлении счетов.

В соответствии с пунктами 4.1.20-4.1.23 Договоров N N 1 и 2 ответчик обязан вести учёт потребляемых тепловой энергии и теплоносителя посредством ведения журнала учёта ежесуточных показаний приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды: до 26 числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию до первого числа месяца, следующего за отчётным. Возвращать в теплоснабжающую организацию в течение 5 рабочих дней с момента получения, подписанные со своей стороны акты сверок взаимных расчётов и акты фактического потребления тепловой энергии, горячей воды. В срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять в Теплоснабжающую организацию информацию о начислении потребителям за горячее водоснабжение в отчётном месяце по каждому многоквартирному дому с указанием: начислено всего; в том числе начислено по индивидуальным приборам учёта (ИПУ); в том числе начислено по нормативу.

Кроме того, исполнитель обязан заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в расчётном документе. В случае неполучения от исполнителя информации об обнаруженных ошибках в течение 3 рабочих дней с момента выставления ему расчётного документы, расчётный документ считается принятым и подлежащим оплате в установленный срок (пункт 4.2.1. договоров N N 1 и 2).

Указанными правами ответчик не воспользовался.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности расчётов объёмов потреблённых коммунальных ресурсов по Договору N 2, обусловленных их исчислением по графику отпуска тепловой энергии и горячей воды, а не исходя из норматива, поскольку данные доводы не соответствуют приведённым в настоящем постановлении положениям Договора N 2 и установленным обстоятельствам. Что касается ссылок ответчика на протоколы разногласий к Договорам NN 1 и 2, то они не принимаются во внимание, поскольку протоколы урегулирования возражений к протоколам разногласий не были подписаны истцом, таким образом, стороны не достигли соглашения по пересмотру условий Договоров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы о неисправности ОДПУ, апелляционным судом отклоняются, поскольку по результатам их исследования и проверки они не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу долга за потребленные коммунальные ресурсы.

Однако, при определении размера долга судом первой инстанции не учтена оплата стоимости тепловой энергии по договору N ПК-Окр-13/22 платежным поручением N 32434 от 14.11.2022 г. на сумму 398 363, 66 рублей.

Возражения истца об отнесении данного платежа в счет обязанности оплаты предыдущих периодов являются несостоятельными, поскольку истец не вправе самостоятельно изменять назначение платежа.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N ПК-Окр-13/22 в размере 936 094 руб. 60 коп. и по договору N ПК-22 в размере 2 734 992, 10 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не опровергнуто.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-139839/2022 изменить.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в пользу АО "ЛЗСФ" (ОГРН 1025003079331):

по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N ПК-Окр-13/22 от 01 октября 2021 г. долг в размере 936 094 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 282 руб. 29 коп., а так же проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за последующий период с 15 ноября 2022 г. по день оплаты долга;

по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N ПК-22 от 01 октября 2021 г. долг в размере 2 734 992 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 321 руб. 28 коп., а так же проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за последующий период с 15 ноября 2022 г. по день оплаты долга;

в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 43 347 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина