Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-15845/22 по делу N А70-17935/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-17935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15845/2022) общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-17935/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" (ОГРН 1127232065454, ИНН 7203284544) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорстрой" (ОГРН 1147232001861, ИНН 7203302867) о взыскании задолженности в сумме 107 980 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГарант" (далее - истец, ООО "СибГарант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорстрой" (далее - ответчик, ООО "СибирьДорстрой") о взыскании долга по договору от 28.11.2019 N 28-11-19 в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 7980 руб., исчисленной на 31.03.2022 и пени в размере 0,01%, начисленные на сумму долга, начиная со дня после прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 16.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СибирьДорстрой" в пользу ООО "СибГарант" долг в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 7980 руб., неустойку в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 4239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибирьДорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для ее снижения до 1000 руб.

ООО "СибГарант" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО "СибГарант" (исполнитель) и ООО "СибирьДорстрой" заключен договор на предоставление услуг спецтехники (с экипажем) N 28-11-19, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Исполнитель указал, что оказал, а заказчиком приняты по акту оказанных услуг от 16.12.2019 N 1 на сумму 284 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает услуги по договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия оказанных исполнителем услуг на основании оригиналов, подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг и счёта-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата, платежным поручением от 27.12.2019 N 845 в счет оплаты услуг перечислены 184 200 руб.

По состоянию на 25.05.2022 неоплаченная задолженность по акту оказанных услуг от 16.12.2019 N 1 составляет 100 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2021.

25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 35 с требованием перечислить сумму неоплаченной задолженности в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 330, 333, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), Постановления N 497, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив факт оказания истцом услуг по договору, отсутствие их оплаты, признал требования об оплате долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, основания для снижения неустойки не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил двусторонний акт оказанных услуг от 16.12.2019 N 1, а также двусторонний акт сверки, подписанный ответчиком без замечаний, по состоянию на 31.12.2021.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их приемки ответчиком, доказательства оплаты в полном объеме не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии долга по оплате оказанных услуг в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушении срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки, исчисленной по 31.03.2022 на основании пункта 6.3 договора, составила 7980 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, примененный истцом размер неустойки (0,01% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-17935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко