Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-12978/24 по делу N А40-259515/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-259515/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Швейные Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу N А40-259515/23 по иску ООО "Геранд" к ООО "Швейные Технологии", о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Геранд" (далее - истец) к ООО "Швейные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие заключенного между сторонами лицензионного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на персонажи "КВ-44, 2021", "Левиафан" аудиовизуального произведения "Мультики про танки" в соответствии с договором об отчуждении исключительного права N 1/052023 от 18.05.2023 и актом приема передачи персонажей и исключительных прав на них N 1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу стало известно, что ответчик незаконно использует персонажи произведения без разрешения правообладателя, в частности, спорные товары предлагались к продаже на маркетплейсах Вайлдберриз и Озон по адресным ссылкам, указанным в иске, что подтверждается скриншотами страниц маркетплейсов от 17.05.2023.

По утверждению истца, ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Размер компенсации определен истцом в размере 50 000 рублей - по 25 000 рублей за каждый персонаж.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства, а так же в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на вновь представленном в материалы дела лицензионном договоре N ГРНД-3 от 01.09.2023, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не представлялся.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, независимо от причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на проведение переговоров с истцом и возможности урегулирования спора мирным путем как в обоснование непредставления мотивированной позиции по делу, а также указанного выше лицензионного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом пояснения истца о том, что переговоры фактически не состоялись. Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-259515/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын