Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-88153/22 по делу N А40-189444/2022

г.Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-189444/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РН-Материалы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-189444/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РН-Материалы" (ИНН 6316186970, ОГРН 1136316005517)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании процентов в размере 16 287 руб. 90 коп., расходов по составлению уведомления о досрочном расторжении договора лизинга в размере 2 500 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 449 руб. 24 коп., расходов по направлению уведомления в размере 75 руб. 34 коп., расходов за направление искового заявления в размере 158 руб. 20 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021. между ООО "РН-Материалы" (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 199189/08-212 СМР, на основании которого лизингодатель взял на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.09.2021 (далее - "Правила лизинга автотранспортных средств"), и является договором присоединения в соответствии со ст.428 Гражэданского кодекса РФ.

Пунктами 2.1., 6.3. договора лизинга установлено, что в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату на условиях договора лизинга во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Срок передачи предметов лизинга от лизингодателя лизингополучателю пять рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, ориентировочный срок передачи в лизинг январь 2022. (п.6.5 договора).

Согласно п.5.5. договора, авансовый платеж Лизингополучателя составляет: 599 200 руб., который Данный платеж был оплачен лизингополучателем, что подтверждается платежным поручением N 767 от 29.12.2021.

Во исполнение Договора лизинга между АО ВТБ Лизинг, в качестве покупателя, и ООО "ФоксТанк Моторс", в качестве продавца, заключен договор купли-продажи N АЛ К 199189/08-21 СМР от 29.12.2021 на основании которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю предмет лизинга, а покупатель, в свою очередь, полностью оплатить предметы лизинга на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Авансовый платеж по договору были перечислен АО ВТБ Лизинг на счет ООО "ФоксТанк Моторс" 11.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 282 от 11.01.2022.

Пунктом 8 Приложения N 1 к Договорам купли-продажи установлено, что максимальный срок передачи Имущества составляет 90 календарных дней с момента оплаты аванса Продавцу, следовательно, Предметы лизинга должны были быть поставлены в срок до 11.04.2022 (включительно).

Как следует из материалов дела, продавец в оговоренные сроки предметы лизинга не поставил.

Лизингодатель до передачи Предмета лизинга Лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга включая, но не ограничиваясь, в следующих случаях: Получения от Лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора лизинга, по итогам рассмотрения которого Лизингодатель принял положительное решение и расторгнул Договор купли-продажи на условиях, согласованных с Продавцом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что поскольку предмет лизинга не был передан лизингополучателю в срок, указанный в договоре лизинга, истцом 01.06.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N АЛ 199189/08-21 СМР от 29.12.2021, с требованием о возврате авансового платежа в размере 599 200 руб., расходов по страхованию в размере 73 701 руб. 60 коп.

В ответ на претензию, АО ВТБ Лизинг направил проект соглашения о расторжении договора лизинга N АЛ 199189/08-21 СМР от 29.12.2021, где был предусмотрен п.1, по которому денежные средства в размере 599 200 руб. подлежат возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата продавцом (ООО "ФоксТанк Моторс", ОГРН 1095261002220) лизингодателю денежных средств по договору купли-продажи N АЛК 199189/08-21 СМР от 29.12.2012, заключенному лизингодателем во исполнение договора лизинга.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, истец просит взыскать проценты размере 16 287 руб. 90 коп., а также расходы по составлению уведомления о досрочном расторжении договора лизинга в размере 2 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 449 руб. 24 коп., расходы по направлению уведомления в размере 75 руб. 34 коп., расходы за направление искового заявления в размере 158 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.1 ст.668 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2 ст.22 Закона о лизинге).

Согласно п.2.2. Договора лизинга Лизингополучатель подтвердил, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособность, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/ не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательства по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафных санкций, предусмотренные договором в отношении Продавца.

Согласно п.4.6. Правил лизинга все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из Договора купли-продажи, предъявляются Лизингополучателем непосредственно к Продавцу Предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом его обязательств по Договору купли-продажи.

В соответствии с п.п.14.2. и 14.2.4. Правил лизинга лизингодатель до передачи предмета лизинга лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае получения от лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора лизинга, по итогам которого лизингодатель принял положительное решение и расторгнул Договор купли-продажи на условиях, согласованных с Продавцом.

Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга по указанным основаниям осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, при этом Договор лизинга прекращается с даты, указанной в таком уведомлении (п.14.2., 14.2.4. Правил лизинга автотранспортных средств)

Договор лизинга был расторгнут 29.09.2022 путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга N 5450.

Договора купли-продажи расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи N 34428 от 25.07.2022, в котором лизингодатель потребовал осуществить возврат оплаченного авансового платежа в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения Уведомления. Уведомление получено продавцом 04.08.2022.

В силу п.14.3. Правил лизинга при расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в п.14.2. Правил, Авансовый платеж и Комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя по Договору лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи. При этом из подлежащей возврату суммы денежных средств Лизингодатель вправе удержать оплаченную им Продавцу и Страховщику сумму штрафных санкций, комиссий, понесенных расходов и прямых убытков Лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент подачи искового заявления Договор лизинга не был расторгнут, денежные средства продавцом возвращены не были, у лизингодателя отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств в пользу лизингополучателя применительно к условиям заключенной сторонами сделки (п.14.3 Правил), а с учетом того, что авансовый платеж по договору лизинга в размере 599 200 руб. и переплата по возмещению расходов лизингодателя на страхование по договору лизинга в размере 73 701 руб. 60 коп. были возвращены истцу 30.09.2022, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства были получены в соответствии с договором лизинга, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с АО ВТБ Лизинг процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности, суд отказал во взыскании судебных расходов.

Доводы истца о том, что добровольное удовлетворение исковых требований после обращения истца в суд, является достаточным основание для возмещения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок исполнения обязательства по возврату аванса лизингополучателю обусловлен исполнением обязательств продавца предмета лизинга по возврату аванса лизингодателю, а ввиду того, что на момент подачи иска, отсутствуют доказательства исполнения в полном объеме продавцом указанной обязанности, то срок исполнения обязательства лизингодателя по возврату аванса лизингополучателю не наступил, а следовательно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-189444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева