Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-129/23 по делу N А65-15702/2022

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А65-15702/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ятимовой Умеды Асадуллаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-15702/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в упрощенном порядке,

возбужденному по заявлению по заявлению Ятимовой Умеды Асадуллаевны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: -Акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ятимова У.А. (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 31.05.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО "Альфа-Банк".

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Альфа Банк" (далее в т.ч. - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных Ятимовой У.А. требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Ятимова У.А. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ятимова У.А. просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ятимова У.А. указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка законности или незаконности действий АО "Альфа-Банк", в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, было или не было нарушения действиями АО "Альфа-Банк" прав заявителя.

В материалы дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) представило письменный Отзыв на апелляционную жалобу Ятимовой У.А., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Ятимова У.А., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило Обращение (жалоба) гр. Ятимовой У.А. (от 17.05.2022 peг. N 6714/2/14) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа-Банк".

При рассмотрении Обращения Потребителя административным органом было установлено, что к данному Обращению не было приложено заявление о предоставлении потребительского кредита, установить факт возможного нарушения АО "Альфа-Банк" законодательства РФ о защите прав потребителей не представляется возможным.

В Обращении Ятимова У.А. указала на необходимость истребования у АО "Альфа-Банк" заявления о предоставлении потребительского кредита.

Однако истребование сведений у АО "Альфа-Банк" для оценки достоверности доказательств, имеющих значение для дела, по мнению административного органа, возможно только в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее в т.ч. - Постановление N 336) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, основания для организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены в п. 3 указанного Постановления.

Факты, изложенные в Обращении Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, удостовериться в наличии нарушений и привлечь АО "Альфа-Банк" к административной ответственности не представляется возможным.

В связи с указанным, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 31.05.2022 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Банка по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным Определением Потребитель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее в т.ч. - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов по настоящему делу, рассматриваемое заявление было направлено Ятимовой У.А. в суд первой инстанции - 10.06.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в установленный законом процессуальный срок.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

-иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое Определение было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 данной статьи Закона N 2300-1 информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее в т.ч. - Закон N 395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в адрес Управления поступило Обращение гр. Ятимовой У.А. (от 17.05.2022 peг. N 6714/2/14) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа-Банк".

При рассмотрении данного Обращения Потребителя административным органом было установлено, что к нему не было приложено заявление о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем, установить факт возможного нарушения АО "Альфа-Банк" законодательства РФ о защите прав потребителей не представилось возможным.

Между тем, в Обращении Ятимова У.А. указала на необходимость истребования Управлением от АО "Альфа-Банк" заявления о предоставлении потребительского кредита.

Однако истребование сведений от АО "Альфа-Банк" для оценки достоверности доказательств, имеющих значение для дела, возможно только в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, основания для организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены в п. 3 указанного Постановления.

Факты, изложенные Потребителем в Обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем удостовериться в наличии нарушений и привлечь АО "Альфа-Банк" к административной ответственности не представляется возможным.

На основании изложенного, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов - 31.05.2022 на основании п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Банка по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, контрдовод Управления о том, что обстоятельства, изложенные в Обращении Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом Определении на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд первой инстанции обосновано признал неправомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции также было установлено, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка Управлением было указано, в частности на то, что Обращение Потребителя не содержит необходимых документов, указывающих на административное правонарушение.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению гражданина также не может быть признано правомерным и обоснованным.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, непредставление Потребителем с Обращением (жалобой) всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в Обращении (жалобе) данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Данный подход сформулирован в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 943-О.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Управления, изложенный в оспариваемом Определении на Обращение Потребителя о невозможности привлечения Банка к административной ответственности является неверным и влечет признание оспариваемого Определения незаконным.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области защиты прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что годичный срок для привлечения Банка к административной ответственности подлежит исчислению с момента заключения договора (представления соответствующих услуг) - в рассматриваемом случае - 04.06.2021.

При этом административное правонарушение, совершенное Банком, не является длящимся и считается совершенным в момент заключения договора (оказания услуги).

Данное правонарушение оканчивается в момент заключения договора.

Принимая во внимание, что Кредитный договор между Потребителем и Банком был заключен - 04.06.2021, годичный срок привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек - 03.06.2022, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за данное правонарушение Банк не может быть привлечен к административной ответственности за пределами указанного законодателем срока.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении обсуждаться не может.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности за допущенное Банком правонарушение, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" и направления материалов об административном правонарушении на рассмотрение их вновь административным органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие нарушений закона оставил без удовлетворения заявленные Потребителем требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении заявления потребителя.

Суд апелляционной инстанции также указывает следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А65-12604/2022, от 27.10.2022 по делу N А65-16449/2022, от 22.11.2022 по делу N А65-10822/2022, от 30.11.2022 по делу N А65-7701/2022.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 13.1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А65-12051/2022.

Кроме того, в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения силу положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.08.2022 N Ф06-21637/2022 по делу N А72-391/2022, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.04.2022 N 11АП-4924/2022 по делу N А72-391/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 306-ЭС22-24265 отказано в передаче дела N А72-391/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу N А65-15702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов