Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-18479/22 по делу N А76-23954/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-23954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Львовой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-23954/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной возможностью "Апогей" - Бычкова А.А. (доверенность от 31.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Львовой Светланы Олеговны (далее - СПИ Львова С.О.) по вынесению постановления от 13.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках сводного исполнительного производства от 28.06.2022 N 86480/22/74020-СД, об обязании СПИ Львовой С.О. приостановить исполнительные производства от 22.06.2022 N 101687/22/7420-ИП и от 31.05.2022 N 86480/22/74020-ИП. (с учетом уточнения заявления от 19.08.2022, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", взыскатель) и публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк).

Решением суда первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя Львовой С.О. по вынесению постановления от 13.07.2022 N 74020/22/174743 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными.

СПИ Львова С.О., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Апогей" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Апогей" не представлены доказательства затруднительного финансового положения, должник не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в понимании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Действует заявительный порядок приостановления исполнительного производства, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие оснований для приостановления исполнения должником требований исполнительного документа. От банков отказы от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя не поступали.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

СПИ Львовой С.О. к апелляционной жалобе были приложены документы: копия ответов ПАО "Сбербанк России" от 13.07.2022, 19.07.2022, копия ответа ПАО ФК "Открытие" от 01.07.2022, копия ответа СМП банк от 01.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, в связи с чем в приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПИ Львовой С.О., третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам находится исполнительное производство N 86480/22/74020-ИП, возбужденное 31.05.2022 на основании исполнительного листа ФС 007442544 от 13.05.2022, выданного органом: Арбитражный суд Тамбовской области по делу N А64-4597/2020, предмет исполнения: взыскать с ООО "Апогей" в пользу АО "ВРК-2" задолженность в размере 95 000 рублей (л.д. 90-91);

22.06.2022 СПИ Львовой С.О. на основании исполнительного листа ФС 024412296 от 09.10.2020, выданного органом: Арбитражный суд Московской области по делу N А41-36863/2020, предмет исполнения: взыскать с ООО "Апогей" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность в размере 355 675 руб. 55 коп., возбуждено исполнительное производство N 101687/22/74020-ИП (л.д. 89).

27.06.2022 ООО "Апогей" направило СПИ Львовой С.О. заявление о приостановлении исполнительных производств от 22.06.2022 N 101687/22/74020-ИП и от 31.05.2022 N 86480/22/74020-ИП в порядке статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 19).

04.07.2022 в ответ на обращение должника СПИ Львова С.О. вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 101687/22/74020-ИП в связи с отсутствием оснований (л.д. 40).

Постановлением от 28.06.2022 СПИ Львовой С.О. исполнительные производства 86480/22/74020-ИП и 101687/22/74020-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 86480/22/74020-СД (л.д. 37).

13.07.2022 СПИ Львова С.О. в рамках сводного исполнительного производства от 28.06.2022 N 86480/22/74020-СД вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание денежных средств с расчетных счетов заявителя в сумме 450 675 руб. 55 копеек (л.д. 38-39).

Не согласившись с действиями СПИ Львовой С.О. по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства от 28.06.2022 N 86480/22/74020-СД, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Апогей" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным действий СПИ Львовой С.О. по вынесению постановления от 13.07.2022 N 74020/22/174743 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции указал на незаконность вынесения данного постановления в период действия моратория. В части приостановления исполнительного производства судом установлено, что на момент вынесения решения срок действий моратория окончен.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления N 497.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Довод судебного пристава-исполнителя Львовой С.О. о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, судом отклоняется, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом пункт 2 Постановления N 497 содержит исключения, согласно которым, положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления ("а");

включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц ("б").

Данный перечень исключений, содержащийся в пункте 2 Постановления N 497, является закрытым.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ООО "Апогей" не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительные производства N 86480/22/74020-ИП от 31.05.2022 и N 101687/22/74020-ИП от 22.06.2022 (объединены в сводное исполнительное производство N 86480/22/74020-СД) возбуждены в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Поскольку задолженность заявителя возникла до введения моратория, то исполнительное производство подлежало приостановлению на период действия моратория.

Судебная коллегия отмечает, что введение моратория с 01.04.2022 не препятствует возбуждению исполнительного производства, однако исключает применение мер принудительного исполнения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Ссылки апеллянта на отсутствие отказов банков и иных кредитных организаций исполнять постановление судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассматриваемого спора является законность действий СПИ Львовой С.О. по вынесению постановления от 13.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках сводного исполнительного производства от 28.06.2022 N 86480/22/74020-СД.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление должника в обжалуемой СПИ Львовой С.О. части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-23954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Львовой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин