Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1135/23 по делу N А41-30227/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-30227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - Саани М.Д. по доверенности от 02.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Зайцевой М.В. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "ТДС+" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 по делу N А41-30227/22, по заявлению АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию Вкладов " к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Зайцевой М.В., Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании, третье лицо: ООО "ТДС+",

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию Вкладов" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованным лицам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по МО Зайцевой М.В. в виде не наложения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО "ТДС+" в финансовых организациях, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем наложения арестов на все счета должника, об истребовании материалов исполнительного производства N 48420/21/50002-ИП от 21.05.2021 на основании исполнительного листа N ФС 037838531 от 27.04.2021, об истребовании из ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) в отношении ООО "ТДС+" (ИНН 7722678655) информацию:

- о дате поступления постановления о наложении ареста и сроке его исполнения;

- выписки по счета за период с 01.12.2021 по настоящее время, в том числе по расчетным счетам, депозитам, вкладам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Зайцевой М.В., Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ООО "ТДС+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-116531/2019 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

09.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка его контролирующих лиц солидарно на общую сумму 5 955 875 246, 36 руб. Иск принят к производству Суда в рамках дела N А40-116531/2019 о несостоятельности Банка.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, впоследствии заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Филимонову Андрею Владимировичу, Бабунову Константину Анатольевичу, Анохину Сергею Вячеславовичу, Кобаладзе Юрию Георгиевичу, Арбатской Аннете Владимировне, Давиденко Ирине Вильямовне, Русановой Е.Г., Филимонову Андрею Владимировичу, обществу "Цифра Один", Ертаевой Нургуль, Ертаеву Жомарту Жадыгеровичу, Дмитриенко Юрию Николаевичу и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246 рублей 35 копеек.

- паи Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" (далее - фонд), в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю фонда - акционерному обществ "Объединенный специализированный депозитарий" на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение запрета на правопреемство по паям, наложение запрета на погашение всех паев, принадлежащих обществу "Алма Групп", товариществу "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", Рябчевской Н.Ю., Ертаевой Н., Мажинову Р., Байчарову А.А., Хавронскому Б., Ашигалиевой А., Захаровой А., Соболеву Л.Ю., Пахомову В., Дубынину С.А., Пархоменко А.В.;

- недвижимое и движимое имущество, заключающееся в паях фонда и принадлежащих всем пайщикам, в том числе: обществу "Алма Групп", товариществу "ДСФК", Рябчевской Н.Ю., Ертаевой Н., Пархоменко А.В., включая, но не ограничиваясь, денежными средствами, ценными бумагами, долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС", "Сортос Электроникс";

обеспечительных мер в виде запрета:

- обществу "Управляющая компания "НИК развитие" производить отчуждение, обременение в отношении инвестиционных паев фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам фонда и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего обществам "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС", "Сортос Электроникс";

- общему собранию владельцев инвестиционных паев фонда принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, чем обществом "Управляющая компания "НИК развитие";

- общему собранию владельцев инвестиционных паев фонда совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев фонда, на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам фонда и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: обществам "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС" и "Сортос Электроникс".

- органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы общества "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС", "Сортос Электронике".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 данное определение отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении Рябчевской Н.Ю., общества "Алма Групп", "Цифра Один", "Компания 2КОМ", товарищества "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", обществ "СЦТС" и "Сетел", Соболева Л.Ю., ООО "ТДС+", за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, Федеральной Налоговой службы регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащим данным лицам; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления указанных лиц. В остальной части определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 постановление апелляционного суда от 06.07.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Рябчевской Н.Ю., общества "Алма Групп", "Цифра Один", "Компания 2КОМ", товарищества "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", обществ "СЦТС" и "Сетел", Соболева Л.Ю., общества "ТДС+" отменено, в отмененной части определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено в силе. В остальной части принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

Вышеуказанное постановление от 21.09.2021 было оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу N А40- 116531/2019.

В отношении ООО "ТДС+" на основании заявления от 05.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 48420/21/50002-ИП от 21.05.2021 на основании исполнительного листа N ФС 037838531 от 27.04.2021.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, адресованном руководителю ГУ ФССП России по Московской области от 05.05.2021 г. заявитель крупным шрифтом просил "НЕ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТЫ И ЗАПРЕТЫ НА РАСЧЕТНЫЕ СЧЕТА, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ООО "ТЕХНОЛОГИИ ДОМОВЫХ СЕТЕЙ+".

05.08.2021 г. заявитель обратился с заявлением об исполнении определения суда от 13.04.2022 г. и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе денежные средства, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 5 955 875 246,35 руб.

После чего конкурсный управляющий направил ходатайства о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении по всем должникам, по которым были приняты обеспечительные меры.

Ходатайство о наложении ареста от 01.12.2021 в отношении ООО "Технологии домовых сетей+" (Далее - ООО "ТДС+") было направлено почтой 02.12.2021 в Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области (приложение N 2).

Постановлением от 02.12.2021 г. наложен арест на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России" на р/с N 40702810340000052744, N 40702810740000100788.

На основании ходатайства заявителя от 04.04.2022 г. судебным приставом, - исполнителем постановлением от 11.04.2022 г. наложен арест денежные средства должника на счетах, открытых в АО "Тройка-Банк", АО "БМ-Банк".

Постановлениями от 12.05.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления внесены изменения в постановление N 50002/21/486524 от 02.12.2022 г.

23.03.2021 представитель конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" направил запрос в ПАО Филиал "Центральный" Банка ВТБ о движении денежных средств на счетах ООО "ТДС+".

12.04.2022 конкурсный управляющий получил ответ от 01.04.2022 ПАО Филиал "Центральный" Банка ВТБ на запрос от 23.03.2022 и предоставил выписку по счету N 40702810200000015422, согласно которой свободное движение денежных средств по счетам ООО "ТДС+" после вынесенного постановления об аресте от 16.12.2021 не прекращалось.

Заявитель пояснил, что именно с этого момента (с даты получения ответа ПАО Филиал "Центральный" Банка ВТБ) с 12.04.2022 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" узнал об отсутствии арестов на счетах должника в ПАО Филиал "Центральный" Банка ВТБ с декабря 2021 по настоящее время.

Представитель заявителя пояснил, что бездействие судебного пристава - исполнителя позволило ООО "ТДС+" беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО Филиал "Центральный" Банка ВТБ с 06.12.2021 по настоящее время и иных кредитных организациях в период с 06.12.2021 по настоящее время.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по МО Зайцевой М.В. не были совершены все действия для исполнения исполнительного листа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия незаконных бездействий и/или действий со стороны судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В..

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, предметом судебного разбирательства являются действия совершенные в рамках исполнительного производства N 48420/21/50002-ИП от 21.05.2021.

О факте бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в виде не наложения обеспечительных мер на расчетные счета должника, заявитель узнал в декабре 2021 года, что следует из его заявления, поданного в суд первой инстанции (т. 1 л. д. 6), именно 02.12.2021, заявитель был уведомлен приставом-исполнителем о наложенных арестах на счетах должника.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий совершенных в рамках исполнительного производства заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области только 26.04.2022, спустя более десяти дне с момента совершения оспариваемых бездействий.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

В данном случае заявления не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, как и само заявление не содержит каких-либо доводов относительно пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Зайцевой М.В.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем пропустил срок для обжалования вышеуказанных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 по делу N А41-30227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова