Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-982/23 по делу N А41-37817/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-37817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.о. Балашиха (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Никольский ТВЦ" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главстроя Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Минжилполитики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Минстроя Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.20221 по делу N А41-37817/22, по иску Администрации г.о. Балашиха к ООО "Никольский ТВЦ" о признании, третьи лица: Главстрой Московской области, Минжилполитики Московской области, Минстрой Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Никольский ТВЦ" о признании здания, расположенного на земельном участке с КН 50:15:0060110:7 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское ш., вл. 2, самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации Городского округа Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило Уведомление в отношении выявленного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:7, обладающего признаками самовольной постройки, для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060110:7 общей площадью 1997 кв. м по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское ш., вл. 2 имеет категорию земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения торгового центра" находится в собственности ООО "НИКОЛЬСКИЙ ТВЦ".

Согласно протоколу осмотра ГУ Госстройнадзора Московской области от 18.02.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:7 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское ш., вл. 2 расположено здание, одноэтажное, приблизительной площадью 350 кв. м выполнены: монолитный железобетонный фундамент, наружные ограждающие конструкции здания обшиты профлистом.

Сведения о выданном разрешении на строительство данного объекта отсутствуют, объект возведен с нарушением требований ст. 51 ГрК РФ.

24.03.2022 Администрацией Городского округа Балашиха направлено уведомление N исх-806 о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления N 10/22).

Пунктом 26 Постановления N 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 05-СТ-03/2022, выполненное по заданию ответчика Никитиной Н.А. Согласно выводам специалиста, в ходе проведения обследования нежилого строения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, вл. 2, можно сделать вывод, что строение является сборно-разборной конструкцией. На момент экспертного обследования к объекту исследования инженерные коммуникации не предусмотрены и не подведены. Водоснабжение, канализование, отопление, газоснабжение не осуществлено. Выполнено электроснабжение объекта.

Принятые решения на исследуемом объекте позволяют в дальнейшем разобрать (или демонтировать) это строение на конструктивные элементы, перевезти его и смонтировать на новом месте без существенных материальных затрат, несоразмеримого ущерба назначению и без изменения основных характеристик, из чего следует, что нежилое строение, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, вл. 2. не является объектом капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком была произведена реконструкция здания, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства.

Указанное заключение специалиста истцом не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и от проведения судебной экспертизы истец отказался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, иных доводов в обоснование позиций не привели.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-37817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев