Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-735/23 по делу N А70-12669/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-12669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А70-12669/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ" (ОГРН 1077206000046, ИНН 7206034581) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (ОГРН 1177232032218, ИНН 7203434045) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ" (далее - ООО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (далее - ООО "СибирьДорСтрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи товара от 11.03.2022 в размере 230 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 772 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи товара от 11.03.2022 в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 646 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 711 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Мотивированное решение составлено 16.08.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области изменено, с ООО "СибирьДорСтрой" в пользу ООО "РЭУ" взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи товара от 11.03.2022 в размере 230 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб.

ООО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "СибирьДорСтрой" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 по делу N А70-12669/2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибирьДорСтрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел явно чрезмерный характер суммы судебных расходов в размере 22 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "РЭУ" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 25 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022, акт об оказании услуг от 19.10.2022, расходный кассовый ордер от 19.10.2022 N 1.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "РЭУ" в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по изучению материалов дела, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы заявителя по оплате услуг представителя, с учетом пропорционального распределения, подлежат возмещению в размере 22 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов, равно как и доводы ответчика о необоснованности взыскания стоимости услуг по изучению представленных материалов, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Ссылки подателя жалобы на незначительные сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.09.2022), минимальное количество времени, необходимого для оказания услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Само по себе рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства о чрезмерности указанных судебных расходов не свидетельствует.

Оснований полагать, что стоимость времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по аналогичным делам, могла быть оценена ниже заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Оценив представленные ответчиком сведения о стоимости услуг юридической фирмы Континенталь, компании Бюро правовых услуг, а также информация, представленная с сайта юридического портала Юр, город Тюмень, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов.

Учитывая, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета фактических обстоятельств конкретного дела, объема и сложности конкретного спора, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, само по себе превышение заявленной к взысканию суммы судебных расходов указанных расценок не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются, явная неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ООО "СибирьДорСтрой" о неотносимости услуг по ознакомлению с материалами дела к судебным расходам по оплате услуг представителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А70-12669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич