Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-614/23 по делу N А76-13258/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-13258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-13258/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромТранс" - Мошков Егор Александрович (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия 1 год, диплом).

Акционерное общество "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - истец, АО "УКВЗ") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромТранс" (далее - ответчик, ООО "ЭкоПромТранс"), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2021 N 41/2021 в сумме 84 917 руб. 28 коп. за период с 01.04.2021 по 01.11.2021, неустойки в сумме 84 620 руб. 70 коп. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, задолженность по договору от 27.07.2020 N 315/2020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 1 997 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 (резолютивная часть оглашена 29.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды от 01.01.2021 N 41/2021 в сумме 84 917 руб. 28 коп. за период с 01.04.2021 по 01.11.2021, неустойку в сумме 70 000 руб. 00 коп. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, задолженность по договору от 27.07.2020 N 315/2020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 1 997 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЭкоПромТранс" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что с 13.04.2021 и до окончания срока договора аренды ответчик был лишен права осуществлять деятельность в качестве оператора технического осмотра и пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, что освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что риски несоответствия объекта аренды его целевому назначению и условиям его использования априори лежат на арендаторе даже в случае, когда арендатор не знал и не мог знать о наличии указанных недостатков.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что АО "УКВЗ" злоупотребило представленными ему правами, оставив без ответа письмо ответчика с просьбой о предоставлении отсрочки по внесению арендных платежей.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что препятствия для использования предмета договора аренды отсутствовали с 08.06.2021 в связи с внесением в государственный адресный реестра адреса объекта аренды на основании постановления N 584 от 04.06.2021.

Апеллянт указывает, что неустойка носит компенсационный характер, а не карательный, и должна взыскиваться с учетом наступления негативных последствий и в соразмерном последствиям размере. Сумма неустойки в размере 70 000 руб. явно превышает размер возможных понесенных последствий ответчиком и составляет по своему размеру значительную долю от денежного выражения нарушенного обязательства и является явно несоразмерной.

По мнению ответчика, ответчика каких-либо негативных имущественных последствий не понесло. Доказательств, подтверждающих наступление негативных имущественных последствий, не представлено.

Полагает, что неустойка подлежит снижению, исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и должна составлять 4 646 руб. 06 коп.

Возражений относительно взыскания задолженности по договору от 27.07.2020 N 315/2020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания АО "УКВЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между АО "УКВЗ" (арендодатель) и ООО "ЭкоПромТранс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 41/2021 от (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание - склад оборудования, расположенный по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, дом 1, кадастровый номер -74:39:0306001:161 (л.д. 11-18 том 1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора общая площадь объекта, сдаваемого в аренду, составляет 274,3 кв. м. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.20 N 74:39:0306001:216-74/039/2020-5.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя и находится в нежилом помещении N 25, по адресу: 456043, Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, стр. 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за пользование объектом аренды с оборудованием составляет 12 801 руб. 60 коп. в месяц, с учетом НДС - 20%.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что оплата арендной платы за объект осуществляется ежемесячно в течение первых десяти банковских дней месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.5 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты штрафных санкций, в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 13.04.2021 по 01.11.2021 в размере 84 917 руб. 28 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 92-1-41/1902 от 01.11.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 9-10 том 1).

Кроме того между АО "УКВЗ" (водоснабжающая организация) и ООО "ЭкоПромТранс" (покупатель) заключен договор на отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод от 27.07.2020 N 315/2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, предметом является отпуск воды питьевого качества, услуга по приему сточных вод и услуга по водоотведению (очистка стоков) в помещении S = 190,5 кв. находящегося по адресу: г. Усть-Катав, ул. Заводская, д. 1.

Оплата всех платежных документов водоснабжающей организации, выставленных на основании настоящего договора, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. За каждый день просрочки начисляется пеня в размере ключевой ставки ЦБ РФ (п. 6.1 договора).

Потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоснабжающей организации в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры от водоснабжющей организации за услуги водоснабжения и водоотведения в месяце, следующем за расчетным (п. 6.2 договора).

Все споры по заключению и изменению настоящего договора, а также его исполнению и взысканию с виновной стороны убытков, пеней, предусмотренных настоящим договором, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством (7.2 договора).

Настоящий договор заключаются сроком с 01.01.2020 до 31.12.2020 (8.1 договора).

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (8.2 договора).

Факт поставки ресурса по договору N 315/2020 от 27.07.2020 сторонами не оспаривается, ответчик производил оплату ресурса за указанный период ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 997 руб. 84 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 41/2021 от 01.01.2021 и договору от 27.07.2020 N 315/2020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и оплаты поставленного ресурса по договору на отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 27.07.2020 N 315/2020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 1 997 руб. 84 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части взыскания задолженности и неустойки по договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды N 41/2021 от 01.01.2021, факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.04.2021 по 01.11.2021 составила в сумме 84 917 руб. 28 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из долга по арендной плате периода прохождения аттестации ответчика по объекту ведения хозяйственной деятельности не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Заключая договор аренды недвижимого имущества на условиях, указанных в нем, ответчик выразил свое волеизъявление на его исполнение.

Таким образом, ответчик несет риски, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, которые заключаются в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить.

Подписанием акта приема-передачи объекта от 01.01.2021 (т. 1, л.д. 15 оборот) ответчик подтвердил, что передаваемый объект (нежилое здание) полностью пригоден для использования по целевому назначению - проведения технического осмотра автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступая в договорные отношения, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность изменения ситуации в течение срока действия договора.

Кроме того, приказ Минтранса России от 09.07.2020 N 232 "Об утверждении требований к производственно-технической базе оператора технического осмотра и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых лицами, претендующими на получение аттестата аккредитации оператора технического осмотра, и операторами технического осмотра обеспечивает их соответствие требованиям аккредитации" был выпущен за полгода до подписания ответчиком договора аренды, то есть требования к производственно-технической базе оператора технического осмотра ответчику были известны заранее.

Указанный приказ вступил в силу 01.03.2021, то есть уже после начала ведения деятельности ответчиком и спустя 8 месяцев после его опубликования. То есть ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, должен был и мог в необходимый срок без ущерба для продолжения ведения своей деятельности соблюсти все требования указанного приказа.

Также судом учтено, что в акте приема-передачи объекта указан адрес арендуемого недвижимого имущества: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1.

Согласно плану-схеме (т. 1, л.д. 16), утвержденной Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", адрес объекта аренды - Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская. 1.

Также согласно отчету N 238 от 16.09.2019 (т. 1, л.д. 16 оборот-17) независимого оценщика адрес объекта аренды с кадастровым номером 74:39:0306001:161 - Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2020 (т. 1, л.д. 90) адрес объекта аренды с кадастровым номером 74:39:0306001:161 - Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1.

В указанной выписке указано, что АО "УКВЗ" является собственником здания с кадастровым номером 74:39:0306001:161.

В реестре ФИАС (Федеральная информационная адресная система) по адресу Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1 информация об объектах недвижимости истца имеется. Согласно выписке из реестра ФИАС постановлением главы городского округа N 1503 от 14.08.2018 внесена запись в государственный адресный реестр 14.12.2019.

На момент обращения ответчика с письмом от 08.06.2021, которым он оповещает истца об отказе в аккредитации, уточненный адрес объекту аренды (Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1, строение 9) постановлением N 854 от 04.06.2021 уже был присвоен, запись в государственный адресный реестр была внесена 08.06.2021.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что препятствия для использования предмета договора аренды с этого момента отсутствовали.

Согласно акту приема-передачи (возврата) объекта аренды от 01.11.2021 (т. 1, л.д. 18 оборот) недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, 1, строение 9, кадастровый номер 74:39:0306001:161 было возвращено истцу.

Из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от внесения платежей по договору аренды до возврата имущества по акту.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Вместе с тем объект аренды возвращен истцу 01.11.2021 (т. 1, л.д. 18 оборот), в силу изложенного, оснований для освобождения ответчика по оплате арендной платы с 13.04.2021 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 84 917 руб. 28 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 84 620 руб. 70 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.5 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты штрафных санкций, в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 составила 84 620 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арифметическая правильность расчета неустойки и основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 70 000 руб.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 70 000 руб., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу изложенного, контррасчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-13258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова