Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-12023/22 по делу N А60-16945/2021

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-16945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жудинковой Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Жудинковой Ольги Игоревны об исключении требований Власюк Юлии Викторовны

вынесенное в рамках дела N А60-16945/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Ляховой Юлии Владимировны (ИНН 665903753440),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2021 в адрес Арбитражного суда поступило заявление Власюк Юлии Викторовны о признании Ляховой Юлии Владимировны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.04.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жудинкова Ольга Игоревна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Этим же определением требования Власюк Ю.В. в размере 1 766 950 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) Ляхова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Жудинкова О.И.

29.11.2022 финансовый управляющий Жудинкова О.И. обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди требования Власюк Ю.В. в сумме 1 766 950 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Жудинкова О.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе ссылается на признание Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry и применение последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Власюк Ю.В. по передаче спорного автомобиля и взыскания с должника в пользу Власюк Ю.В. стоимости автомобиля. Из содержания решения суда следует, что обязанность Ляховой Ю.В. вернуть денежные средства возникает совместно с обязанностью Власюк Ю.В. вернуть Ляховой Ю.В. автомобиль. В случае невозврата имущества требования кредитора о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля являются необоснованными, поскольку влекут за собой возникновение на стороне кредитора Власюк Ю.В. неосновательного обогащения, вследствие удержания имущества с одновременным предъявлением требований о возврате денежных средств. Финансовый управляющий должника отмечает, что со слов кредитора автомобиль передан представителю должника, в связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о том, что кредитором получены денежные средства от должника. Судом не учтено, что обязанность Ляховой Ю.В. вернуть денежные средства возникает с момента возвращения Власюк Ю.В. автомобиля, а при его отсутствии, финансовый управляющий полагает, что требования кредитора Власюк Ю.В. не обоснованы и подлежат исключению.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Ляховой Ю.В. несостоятельной (банкротом), кредитор ссылалась на наличие задолженности в размере 1 766 950,00 руб., в том числе: 1 500 000,00 руб. основного долга, 250 000,00 руб. судебных расходов, 16 950,00 руб. государственной пошлины.

Задолженность образовалась на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 (вступившего в законную силу 11.03.2020 по делу N 2-164/2020) о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 17.08.2019 между Власюк Ю.В. и Ляховой Ю.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Власюк Ю.В. передать Ляховой Ю.В. автомобиль марки Toyota Camry, VIN XW7BFK30S178084, 2017 г.в., и взыскания с Ляховой Ю.В. в пользу Власюк Ю.В. стоимости автомобиля 1 500 000,00 руб., 250 000,00 руб. судебных расходов, 16 950,00 руб. государственной пошлины.

Требования Власюк Ю.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в сумме 1 766 950 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 ни одной из сторон не исполнено, автомобиль финансовым управляющим не обнаружен.

Полагая, что требования Власюк Ю.В. подлежат исключению из реестра требований кредиторов Ляховой Ю.В. ввиду неисполнения возложенной Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга обязанности по возврату автомобиля и ввиду дальнейшей не передачи имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Для применения положений ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на неисполнение возложенной Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга на кредитора обязанности по возврату автомобиля и ввиду дальнейшей непередачи имущества, задолженность Ляховой Ю.В. перед кредитором является необоснованной, так как обязанность Ляховой Ю.В. вернуть денежные средства возникает с момент возвращения ей Власюк Ю.В. автомобиля, а последней транспортное средство не возвращено.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования Власюк Ю.В., обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Так, судом было установлено, что должником сумма долга не оспорена, документов о перечислении спорной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на пояснения кредитора о том, что имущество передано кредитором представителю должника, подлежат отклонению.

Как установлено самим финансовым управляющим автомобиль продолжает находиться у Власюк Ю.В., которая, будучи кредитором, была заинтересована в реализации данного имущества и получении за счет его реализации денежных средств. По запросам финансового управляющего Власюк Ю.В. предоставлялись фотографии транспортного средства, а также документы о произведенном ее супругом текущем ремонте автомобиля в январе и феврале 2022 года. На основании представленных Власюк Ю.В. фотографий и сведений об автомобиле залоговым кредитором АО "Тойота Банк" была произведена рыночная оценка данного автомобиля и представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога, о чем размещено объявление на ЕФРСБ N 9000271 от 14.06.2022.

Кредитор Власюк Ю.В. не высказала возражений относительно условий реализации автомобиля, определенных в Положении. Кроме того, впоследствии в ходе проведения торгов Власюк Ю.В. повторно направляла финансовому управляющему актуальные фотографии транспортного средства, которые прикреплены к объявлению о проведении торгов.

Таким образом, факт передачи автомобиля должнику не подтверждается материалами дела, документального подтверждения выбытия из обладания кредитора транспортного средства не представлено.

Соответственно, оснований для признания исполненным встречного обязательства должника по возмещению стоимости автомобиля кредитору у арбитражного суда не имеется, в связи с чем оснований для исключения требования Власюк Ю.В. из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отразил суд первой инстанции, исключение из реестра требования Власюк Ю.В., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, противоречит принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ. Определение от 30.08.2021 по делу N А60-16945/2021 в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не отменено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-16945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич