Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 07АП-610/23 по делу N А03-11977/2022

город Томск

6 марта 2023 г.

Дело N А03-11977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубникова Павла Васильевича (07АП-610/2023) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11977/2022 (судья Зверева В.А) по иску индивидуального предпринимателя Бубникова Павла Васильевича (ОГРНИП 321547600022026, ИНН 540231773310), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 600 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Павловская птицефабрика", ООО "Колхоз им. В.И. Сталина",

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Антипкиной М.А. (доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом); представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Будякова В.В. (доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бубников Павел Васильевич (далее - истец, ИП Бубников П.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании убытков в размере 600 000 руб., указывая, что возможность исполнения требований исполнительного листа утрачена в результате неправомерных действий банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Павловская птицефабрика", ООО "Колхоз им. В.И. Сталина".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что неправомерные действия банка выразились во внесении в бланк исполнительного листа не соответствующей действительности надписи о его полном исполнении, изъятии исполнительного листа из картотеки должника и направлении в адрес ненадлежащего взыскателя. Данные действия банка привели к понижению календарной очередности платежа в реестре ткущих платежей банкротящегося должника, что, в свою очередь привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа либо существенному снижению вероятности такого исполнения, что является достаточным для наступления деликтной ответственности банка.

В представленном отзыве банк полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Аналогичной позиции придерживается и конкурсный управляющий ООО "Колхоз имени И.В.Сталина".

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 (резолютивная часть) по делу N А03-12623/2013 общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина", (ОГРН 1112256000504, ИНН 2254003785, юр. адрес: 658335, Алтайский край, Курьинский район, с. Ивановка, пер. Парковый, д. 3а) признано несостоятельным (банкротом), Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу N А03-4034/2016 с ООО "Колхоз имени И.В. Сталина" в пользу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1112256000504, ИНН 2254003785) взыскано 600 000 руб. задолженности, выдан исполнительный лист ФС N 005041502 от 14.02.2017.

Поскольку указанные обязательства возникли после даты принятия решения о признании должника банкротом, в силу требований ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ЗАО "Павловская птицефабрика" являлось кредитором по текущим платежам.

16.11.2020 по указанному выше исполнительному листу банк перечислил в пользу ЗАО "Павловская птицефабрика" 600 000 руб, о чем в исполнительном листе поставлена отметка, направило с сопроводительным письмом N 018-21-25/1093 от 28.04.2022 исполнительный лист первоначальному взыскателю в лице бывшего конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича, чьи полномочия прекратились 17.09.2019.

В связи с тем, что данная сделка нарушала требования текущих кредиторов более высокой очереди, 30.12.2020 конкурсный управляющий ООО "Колхоз имени И.В. Сталина" в рамках дела о банкротстве N А03-12623/2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее недействительной.

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) указанное заявление удовлетворено в полном объеме - с ЗАО "Павловская птицефабрика" в пользу ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" взысканы 600 000 руб., восстановлено право ЗАО "Павловская птицефабрика" требовать от ООО "Колхоз имени И.В. Сталина" исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу N А03- 4034/2016.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и было добровольно исполнено ЗАО "Павловская птицефабрика" 20.07.2021.

При этом задолженность на сумму 600 000 руб. по договору цессии от 11.01.2021 уступлена Кредитором в пользу индивидуального предпринимателя Бубникова П.В.

Определением от 21.04.2021 по делу N А03-4034/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "Павловская птицефабрика" на правопреемника.

Поскольку требования исполнительного листа на данный момент не исполнены и не могут, согласно заявленной позиции, быть исполнены в результате неправомерных действий банка в виде проставления отметки и направления листа ненадлежащему взыскателю, ИП Бубников П.В. обратился в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Отказывая в удовлетворении изложенных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями гражданского законодательства о деликте, пришёл к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеются.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что истцом в данном случае в принципе не доказан факт возникновения у него убытков в результате вменяемых действий банка.

Как было указано выше, требования правопредшественника истца до их погашения относились к четвертой очереди текущих платежей, и их преимущественное погашение повлекло признание перечисления первоначальному кредитору недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления к ней распоряжения (абзац 7 пункта 3 Пленума N 36).

При этом под распоряжением не обязательно понимается выданный судом исполнительный лист, этом может быть любое распоряжение, оформленное конкурсным управляющим в соответствии с правилами о проведении расчетов.

При этом обязанность по ведению реестра текущих платежей возлагается на конкурсного управляющего. Согласно представленного третьим лицом реестра, восстановленная задолженность перед истцом учтена в реестре текущих платежей должника 20.07.2021, то есть непосредственно в момент исполнения правопредшественником обязанности по возврату должнику денежных средств, полученных с нарушением очередности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обуславливающими право на учет восстановленного требование в реестре фактом возврата полученных денежных средств.

Следовательно, указанные истцом действия банка не повлияли на очередность, в том числе календарную, удовлетворения уступленного ему денежного требования к банкроту, погашение которого не произведено лишь в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, предшествующей по своей очередности очередности удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и взысканию в доход средств федерального бюджета ввиду предоставления подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубникова Павла Васильевича (ОГРНИП 321547600022026, ИНН 540231773310) в доход средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А.Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.Ю.Фертиков