Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-42594/22 по делу N А56-86474/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-86474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Шаткевич Р.Ю. (доверенность от 08.02.2023)

от ответчика: Дремлюков Д.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42594/2022) Товарищества собственников жилья "Новикова 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-86474/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Приморского района" к Товариществу собственников жилья "Новикова 7"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Новикова 7" (далее - Товарищество) о взыскании 98 368 руб. 25 коп. задолженности, 27 315 руб. 54 коп. неустойки по договору от 30.12.2008 N 590 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Товарищество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 1 контейнерная площадка не находится на балансе Товарищества; согласно акту сверки от 25.08.2021 задолженность отсутствует; договор является расторгнутым, на основании уведомления об одностороннем отказе от договора.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 дело N А56-86474/2022 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Обществом и Товариществом заключен Договор, по условиям которого истец оказывал услуги по организации вывода твердо-коммунальных отходов (ТКО) и крупно-габаритного мусора, уборке и поддержанию санитарного состояния территории контейнерной площадки по адресу : г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова д. 7.

Согласно пункту 3.3 Договора ответчик обязался производить оплату оказанных услуг по договору не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по вывозу и утилизации отходов.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность в размере 98 368 руб. 25 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор длительное время сторонами исполнялся, мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, договор прекратил свое действие с 01.01.2022 в виду внесения изменений в законодательство в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик документальных доказательств направления в адрес истца возражений, мотивированных отсутствием потребности в услугах и фактическим неоказанием истцом услуг в период действия Договора не представил.

Пункт 5.3 Договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора с условием уведомления стороны, инициирующей расторжение договора за один месяц до даты расторжения.

Доказательств соблюдения ответчиком пункта 5.3 Договора в части реализации своего права на односторонний отказ от договора путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, за месяц до даты расторжения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что договор считается расторгнутым и у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг после указанной ответчиком даты, не имеется.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности, что подтверждается актом сверки от 25.08.2021. Как следует из пояснений истца, период который Общество предъявило ко взысканию: с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года, таким образом доводы о полном погашении задолженности несостоятельны, поскольку задолженность по договору сформировалась за последующие периоды после проведения сверки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-86474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова