Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-7676/23 по делу N А40-70136/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-70136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022

по делу N А40-70136/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 5087746298767, ИНН: 7727666050)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: 1127747262543, ИНН: 7718914758)

о взыскании задолженности и встречное исковое заявление о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фоминов И.М. по доверенности от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Электроэнергетика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.269.760, 96 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 54.546, 28 руб. задолженности, которое в порядке ст. 132 АПК РФ было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, ДАТА было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правила искового производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, первоначальное исковое заявление удовлетворено: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 21, КОРПУС 41, 2 ЭТАЖ ПОМ No XIV КОМН No 46, ОГРН: 1127747262543, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 7718914758) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЯЗАНЬ, ШОССЕ КУЙБЫШЕВСКОЕ, ДОМ 14А, ОФИС 20, ОГРН: 5087746298767, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 7727666050) взыскано 2 269 760.96 руб. - неосновательного обогащения и 34 349 руб. - государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал на решение апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-209189/20-113-1548 с ООО "ИЦ Энергострой" в пользу ООО "Группа Электроэнергетика" взыскана задолженность в размере 3.392.120,72 руб., неустойка в размере 66.882,54 руб., расходы по оплате госпошлины 40.295 руб. Общая сумма взысканных денежных средств - 3.499.298,26 руб.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209189/20-113-1548 следует, что задолженность в обозначенном размере вызвана неисполнением ООО "ИЦ Энергострой" обязательств по оплате выполненных ООО "Группа Электроэнергетика" работ по договорам: от 26 ноября 2018 г. N П-143/2017/2; от 30 января 2019 г. N 7141.10/16-ЭЭ/1; от 31 января 2019 г. N 7139.10/16-ЭЭ/1; от 20 января 2018 г. N П-42/2018/1; от 19 ноября 2018 г. N ПС-40/2018/2; от 19 ноября 2018 г. N ПС-85/2018/2.

На основании решения суда по делу N А40-209189/20-113-1548 был выдан исполнительный лист ФС N 037816791 от 08.02.2021 г. Не дожидаясь принудительного исполнения решения суда, ООО "ИЦ Энергострой" произвело оплату задолженности в полном объеме - платежное поручение N 46 от 26.02.2021 г.

Несмотря на добровольное исполнение решения суда по делу N А40-209189/20-113-1548 исполнительный лист ФС N 037816791 от 08.02.2021 г. был 15.12.2021 г. предъявлен для исполнения в ПАО "Совкомбанк" и частично исполнен банком на сумму 211.102,40 руб.: платежный ордер от 16.12.2021 на сумму 3.069,20 руб. (входит в первоначальные исковые требования по данному делу) и платежный ордер от 12.01.2022 г. на сумму 208.033,20 руб. (не входит в первоначальные исковые требования по данному делу).

Далее исполнительный лист ФС N 037816791 от 08.02.2021 г. был предъявлен в АКБ "Тендер-Банк" и частично исполнен банком на сумму 2.266.691,76 руб.: платежный ордер N 158 от 14.02.2022 г. на сумму 90, 82 руб. и платежный ордер N 158 от 18.03.2022 г. на сумму 2.266.600,94 руб. (оба платежа входят в исковые требования по настоящему делу). Общая сумма взысканных денежных средств - 2.477.794,16 руб.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ, с момента перечисления ответчику денежных средств по исполнительному листу ФС N 037816791 у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, однако, на момент вынесение решения суда обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения полностью исполнены ООО "Группа Электроэнергетика".

Между ООО "ИЦ Энергострой" (далее-заказчик) и ООО "Группа Электроэнергетика" (далее -подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N П-48/2016/1 от 01.06.2016 г. (далее - договор подряда). В рамках договора подряда ООО "Группа Электроэнергетика", помимо оплаченных, были выполнены работы на общую сумму 2 532 340, 44 руб., что подтверждается подписанными со стороны истца: акт выполненных работ N 1 от 25.12.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.2018 г. на сумму 2 000 182, 50 руб.; акт выполненных работ N 3 от 23.07.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.07.2020 г. на сумму 532 157, 94 руб.

В силу п. 3.4. договора подряда, оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от ПАО "МОЭСК" на р/с ООО "ИЦ Энергострой", при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Оплате по договору подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, в сумме, не превышающей цены договора.

Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами. В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, у истца возникли обязательства перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда: в размере 2 000 182, 50 руб. - 31.12.2018 г. (акт N 1 и справка N 2 от 25.12.2018); в размере 532 157, 94 руб. - 29.07.2020 г. (акт N 3 и справка N 3 от 23.07.2020 г.).

В связи с наличием задолженности, ООО "Группа Электроэнергетика" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление от 12.09.2019 о взыскании основного долга по договору подряда в размере 2 000 182, 50 руб., неустойки - дело N А40-242573/19-113-2011. Определением от 13.09.2019 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

В связи с отказом истца от иска, производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-242573/19-113-2011. При этом обязательства по оплате задолженности ООО "ИЦ Энергострой" исполнены не были.

Право истца отказаться от исковых требований закреплено статьей 49 АПК РФ. Последствием отказа истца от иска и принятие отказа судом является прекращение производства по делу - статья 150 АПК РФ. Последствием же прекращения производства по делу является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - статья 151 АПК РФ.

Исходя из системного толкования статьей 49, 150, 151 АПК РФ, отказ истца от иска влечет невозможность повторного обращения в суд с теми же требования, то есть предполагает утрату процессуальных прав, но не прекращает само обязательство.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Группа Электроэнергетика", отказавшись от исковых требований в рамках дела N А40-242573/19-113-2011, утратило процессуальные права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда (акт N 1 и справка N 2 от 25.12.2018) на сумму 2 000 182, 50 руб., но само обязательство ООО "ИЦ Энергострой" по оплате выполненных работ прекращено не было.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "ИЦ Энергострой" и ООО "Группа Электроэнергетика" имели встречные однородные требования: истец к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 2 477 794, 16 руб., ответчик к истцу об оплате выполненных работ по договору подряда N П-48/2016/1 от 01.06.2016 г. в общей сумме 2.532.340,44 руб.

В связи с наличием встречных обязательств, ответчиком были подготовлены два заявления о зачете встречных однородных требований: исх. N 79 от 25.01.2022 г., по которому прекратились встречные обязательства сторон на сумму 211.102,40 руб.; исх. N 275 от 24.03.2022 г. по которому прекратились встречные обязательства сторон на сумму 2.266.691,76 руб.

Оба заявления были вручены офис-менеджеру ООО "ИЦ Энергострой" Логунковой Людмиле Александровне, о чем свидетельствуют отметки на оригиналах заявлений. Заявление о зачете исх. N 79 от 25.01.2022 г. было вручено в офисе истца 28.01.2022 г. и продублировано в адрес истца почтовым направлением по юридическому адресу 31.01.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке письма РПО N 10702367007292 и описью вложения.

Заявление о зачете исх. N 275 от 24.03.2022 г. было вручено в офисе истца 24.03.2022 г. и продублировано истцу почтовыми направления по юридическому адресу и по адресу офиса в городе Москва. РПО отправки по юридическому адресу: 10702369019507. РПО отправки по адресу офиса в Москве: 10702369019491.

Встречные однородные обязательства сторон на сумму 211.102,40 руб. были прекращены зачетом 28.01.2022 г., встречные обязательства сторон на сумму 2.266.691,76 руб. были прекращены зачетом 24.03.2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

ООО "Группа Электроэнергетика" обратилось к ООО "ИЦ Энергострой" с исковым заявлением о взыскании денежных средств (дело No А40-209189/20-113-1548).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. по делу No А40-209189/20-113-1548 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН 5087746298767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа электроэнергетика" (ОГРН 11277747262543): задолженности в размере 3 392 120 рублей 72 копейки; неустойки в размере 66 882 рубля 54 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 295 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа электроэнергетика" (ОГРН 11277747262543) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 295 (сорок тысяч двести девяносто пять) рублей.

ООО "ИЦ Энергострой" 26 февраля 2021 г. произвёл по указанному решению суда оплату в полном объёме, что составило 3 499 298,26 руб., что подтверждается платёжным поручением N 46 от 26.02.2021 г.

Несмотря на то, что ООО "ИЦ Энергострой" произведена оплата в полном объёме в рамках дела N А40-209189/20-113-1548, ООО "Группа Электроэнергетика" направило в банк истца - СОВКОМБАНК инкассовые поручения NN 16, 17 на сумму 3 499 298,26 руб. по исполнительному листу серии ФС N 037816791.

16 декабря 2021 г. в адрес ООО "Группа Электроэнергетика" была направлена претензия исх. No Э-11/1418 об отзыве из банка исполнительного листа серии ФС N 037816791, что ООО "Группа Электроэнергетика" выполнено не было.

16 декабря 2021 г. с расчётного счёта ООО "ИЦ Энергострой" взыскано 3 069,20 руб. по платёжному ордеру N 17;

14 февраля 2022 г. исполнительный лист серии ФС N 037816791 поступил АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) г. Москва, откуда списано 90,82 руб. по платёжному ордеру N 158;

18 марта 2022 г. взыскано 2 266 600,94 руб. по платёжному ордеру N 158.

Общая сумма, списанная с расчётных счетов ООО "ИЦ Энергострой", составила 2.269.760,96 руб.

На основании изложенного, ООО "ИЦ Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Электроэнергетика" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 269 760,96 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Что касается требований встречного иска, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя относительно обстоятельств отказа от требований в деле N А40-242573/19-113-2011 не принимаются судом, поскольку мотивы, которыми руководствовалось лицо, заявляя отказ от иска, не имеют правового значения.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 No 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются, так как определение Арбитражного суд города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40- 242573/19-113-2011 вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательный характер.

В рамках настоящего дела общество фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по частично тождественному спору. Между тем такой пересмотр осуществляется по иным процессуальным правилам, а не путем подачи нового аналогичного в части иска.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ определяется содержание решения арбитражного суда. Пунктом 4 установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела представлен полный, мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, представлены дополнительные письменные пояснения с приложениями, проект судебного акта, встречный иск, дополнительные документы в судебном заседании 20.12.2022 г.

В нарушении положений статей 15 и 170 АПК РФ, суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика о произведенном зачете.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования по делу N А40-242573/2019 были основаны не неоплате истцом задолженности по договору подряда N П-48/2016/1 от 01.06.2016 г., которые были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2018 г. Именно задолженность по данному акту выполненных работ в дальнейшем была предъявлена к зачету по заявлениям о зачете N 79 от 25.01.2022 г. и N 275 от 24.03.2022 г.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 13.09.2019 г., а уже 20.09.2019 г. ООО "Группа Электроэнергетика" в суд было направлено заявление об отказе от иска N 20-09/19 от 20.09.2019 г.

Из текста заявление об отказе от иска усматривается, что отказ от иска был немотивированным. Истец не прикладывал к заявлению доказательства уплаты задолженности и никаким иным образом не мотивировал отказ от исковых требований. Поскольку отказ от иска является правом стороны, производство по делу N А40-242573/2019 было прекращено судом определением от 18.11.2019 г.

Из материалов дела N А40-242573/2019 следует, что отказ ООО "Группа ЭлектроЭнергетика" от иска не мотивирован. Таким образом, оснований для вывода о воле ООО "Группа ЭлектроЭнергетика" на прощение долга ООО "ИЦ Энергострой" не усматривается, отказ от иска не связан с прощением долга, потому гражданско-правовые обязательства ООО "ИЦ Энергострой" перед ООО "Группа Электроэнергетика" не прекратились.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "ИЦ Энергострой" и ООО "Группа Электроэнергетика" имели встречные однородные требования: истец к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 2 477 794, 16 руб., ответчик к истцу об оплате выполненных работ по договору подряда N П-48/2016/1 от 01.06.2016 г. в общей сумме 2 532 340, 44 руб.

В связи с наличием встречных обязательств, ответчиком были подготовлены два заявления о зачете встречных однородных требований:

- исх. N 79 от 25.01.2022 г., по которому прекратились встречные обязательства сторон на сумму 211 102, 40 руб.

- исх. N 275 от 24.03.2022 г. по которому прекратились встречные обязательства сторон на сумму 2 266 691, 76 руб.

Оба заявления были вручены офис-менеджеру ООО "ИЦ Энергострой" Логунковой Людмиле Александровне, о чем свидетельствуют отметки на оригиналах заявлений. Заявление о зачете исх. N 79 от 25.01.2022 г. было вручено в офисе истца 28.01.2022 г. и продублировано в адрес истца почтовым направлением по юридическому адресу 31.01.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке письма РПО N 10702367007292 и описью вложения.

Заявление о зачете исх. N 275 от 24.03.2022 г. было вручено в офисе истца 24.03.2022 г. и продублировано истцу почтовыми направления по юридическому адресу и по адресу офиса в городе Москва. РПО отправки по юридическому адресу: 10702369019507. РПО отправки по адресу офиса в Москве: 10702369019491.

Возможность и законность проведения зачета встречных однородных требований после предъявления иска в суд неоднократно подтверждалась высшими судебными инстанциями. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Случаи недопустимости зачета, предусмотренные ст. 411 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Относительно требования ООО "Группа Электроэнергетика" по встречному иску к ООО "ИЦ "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда N П-48/2016/1 от 01.06.2016 г. в размере 54 546, 28 руб. следует отметить следующее.

Как следует из текста встречного иска, не оспаривалось истцом и ответчиком, требования по нему основаны на неисполнении ООО "ИЦ "Энергострой" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N П-48/2016/1 от 01.06.2016 г., которые ранее были заявлены в рамках дела А40-242573/2019-113-2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 производство по делу N А40-242573/19-113-2011 было прекращено в связи с отказом Истца от иска.

Право истца отказаться от исковых требований закреплено статьей 49 АПК РФ. Последствием отказа истца от иска и принятие отказа судом является прекращение производства по делу - статья 150 АПК РФ. Последствием же прекращения производства по делу является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - статья 151 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, учитывая отказ ООО "Группа Электроэнергетика" от иска в рамках дела N А40-242573/2019, производство по встречному иску в настоящем деле также должно было быть прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не прекращает производство по встречному иску, рассматривая его по существу, находя основания для отказа в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-70136/22-22-510 отменить полностью.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска ООО "ИЦ Энергострой" (390011, Рязанская область, город Рязань, шоссе Куйбышевское, дом 14а, офис 20, ОГРН: 5087746298767, дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 7727666050) к ООО "Группа Электроэнергетика" (107023, город Москва, улица Электрозаводская, дом 21, корпус 41, 2 этаж пом N XIV комн N 46, ОГРН: 1127747262543, дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 7718914758) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.269.760,96 руб. отказать.

Производство по встречному иску ООО "Группа Электроэнергетика" к ООО "ИЦ Энергострой" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N П-48/2016/1 от 01.06.2016 г. в размере 54 546,28 руб. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова