Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 04АП-159/23 по делу N А10-1595/2022

г. Чита

06 марта 2023 г.

Дело N А10-1595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Актив" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года по делу N А10-1595/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 318032700035711, ИНН 381250973518), общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Ритм" (ОГРН 1050303042943, ИНН 0326028675), общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1140327014002, ИНН 0326525331), общества с ограниченной ответственностью "Энерго Актив" (ОГРН 1163850085453, ИНН 3849060333), общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Домашний" (ОГРН 1120327010649, ИНН 0326506642), общества с ограниченной ответственностью "Дорожный актив" (ОГРН 1140327013320, ИНН 0326525050), общества с ограниченной ответственностью "Мрт-ритм" (ОГРН 1140327014640, ИНН 0326525606), общества с ограниченной ответственностью "Затон" (ОГРН 1143850039288, ИНН 3810339943), общества с ограниченной ответственностью "Риэлт гарант" (ОГРН 1110327012784, ИНН 0326501355) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773) о признании недействительным Приказа от 20.12.2020 N476-ПР "Об утверждении проектной документации по объекту "Защита г.Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия. Этап 1. Реконструкция существующей дамбы на реках Селенга и Уда в центральной части г.Улан-Удэ", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и утвердить проектную документацию, обеспечивающую защиту от затопления земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011203:65, 03:24:011203:96, 03:24:011203:891, 03:24:011203:892, 03:24:011203:893, 03:24:011203, 03:24:011203:909, 03:24:011203:928, 03:24:011203:969 и объектов недвижимости, расположенных на них,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерго Актив": Колосов Б.Н.- представитель по доверенности от 28.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от Прокуратуры Республики Бурятия: Дьячкова Ж.В.- представлено служебное удостоверение, поручение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дмитриева Л.А., ООО "Клинико-диагностический центр "Ритм", ООО "Оптовик", ООО "Энерго актив", ООО "Торговый центр "Домашний", ООО "Дорожный актив", ООО "МРТ-Ритм", ООО "Затон", ООО "Риэлт гарант" (далее - заявители) обратились с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о признании недействительным Приказа от 20.12.2020 N 476-ПР "Об утверждении проектной документации по объекту "Защита г.Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия. Этап 1. Реконструкция существующей дамбы на реках Селенга и Уда в центральной части г.Улан-Удэ", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и утвердить проектную документацию, обеспечивающую защиту от затопления земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011203:65, 03:24:011203:96, 03:24:011203:891, 03:24:011203:892, 03:24:011203:893, 03:24:011203:894, 03:24:011203:909, 03:24:011203:928, 03:24:011203:969 и объектов недвижимости расположенных на них.

Определениями суда от 22.06.2022, 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ РБ ""Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" и, соответственно, Сибирское ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс", а также Автономное учреждение Республики Бурятия "Управление государственной экспертизы Республики Бурятия".

Определением суда от 12.10.2022 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Республики Бурятия.

До принятия арбитражным судом решения по существу заявленных требований ИП Дмитриева Л.А., ООО "Клинико-диагностический центр "Ритм", ООО "Оптовик", ООО "Энерго актив", ООО "Торговый центр "Домашний", ООО "Дорожный актив", ООО "МРТРитм", ООО "Затон", ООО "Риэлт гарант", Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, Государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" заключили мировое соглашение от 29.11.2022 по делу N А10-1595/2022, заявили ходатайство об его утверждении и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года по делу N А10-1595/2022 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энерго Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года по делу N А10-1595/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9 мирового соглашения в подписанной сторонами редакции, фактически определяют права и обязанности сторон по взаимоотношениям, которые не только не являются предметом настоящего разбирательства, но и на их наличие и влияние на спорные отношения участвующие в деле лица при рассмотрении дела не указывали и не ссылались.

Заявитель указывает, что предметом заваленных требований было не только признание недействительным Приказа от 20.12.2020 N 476-ПР, но и требование об обязании устранить допущенные нарушения и утвердить проектную документацию обеспечивающую защиту от затопления земельных участков заявителей. Исходя из предмета и оснований заявленных требований для того чтобы устранить нарушение прав заявителей необходимо приказом утвердить такую проектную документацию, чтобы трассировка защитного сооружения обеспечивала защиту от затопления земельных участков заявителей, то есть для восстановления прав заявителей необходимо изменить трассу прохождения дамбы. Перечисленные в оспариваемом определении пункты 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9 мирового соглашения регламентируют действия сторон, связанные с внесением изменений в проектную документацию. Таким образом, мировым соглашением предусмотрен порядок действия сторон спора, направленный на восстановление прав заявителей путем совершения совместных действий по внесению изменений в проектную документацию и спорный приказ. В связи с чем, по мнению заявителя, мировое соглашение соответствует закону, прав и интересов других лиц не нарушает.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что такие соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления N 50, арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 138 и пункта 1 статьи 141 АПК РФ, а также из разъяснений, данных в пунктах 8 и 11 Постановления N 50, возможность заключения мирового соглашения допускается исключительно в отношении заявленных в рамках рассматриваемых требований и положений, которые должны быть связаны с заявленными требованиями.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленное на утверждение мировое соглашение от 29.11.2022, не соответствует указанным требованиям.

Так, пункты 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9 мирового соглашения в подписанной сторонами редакции, фактически определяют права и обязанности сторон по взаимоотношениям, которые не только не являются предметом настоящего разбирательства, но и на их наличие и влияние на спорные отношения лица, участвующие в деле, при рассмотрении не указывали и не ссылались.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной, обращает внимание на следующее.

Как следует из мирового соглашения и указывается в апелляционной жалобе самим заявителем, пункты 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9 мирового соглашения регламентируют действия сторон, связанные с внесением изменений в проектную документацию.

Между тем, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 20.12.2020 N 476-ПР, которым утверждена проектная документации по объекту "Защита г.Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия". Основанием оспаривания приказа является несогласие заявителей с тем, что по утвержденной проектной документации трассировка защитного сооружения (дамбы) проходит таким образом, что земельные участки заявителей остаются в зоне затопления отрезанными дамбой от основной городской застройки и коммуникаций.

При заявленном требовании о признании недействительным приказа, требование об устранении допущенных эти приказом нарушений прав и законных интересов заявителей заключается в обязании утвердить проектную документацию, обеспечивающую защиту от затопления земельных участков и объектов заявителем, но никак не определенный перечень действий и обязанностей сторон спора, которые они обязаны осуществить при подготовке и утверждению новой проектной документации. Тем более что действия участников правоотношений при подготовке и утверждению проектной документации, также как действия по внесению в неё изменений, регламентированы положениями действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, мировое соглашение в подписанной сторонами редакции, фактически определяет права и обязанности сторон по взаимоотношениям, которые строго регламентированы положениями действующего законодательства, в том числе в части процедуры внесения изменений в утвержденный проект планировки и в проект межевания территории линейного объекта; в части определения заказчика по работам, связанным с внесением изменений в проектную документацию, утвержденную приказом Минприроды РБ от 20.12.2020 N 476-ПР; а также в части утверждения указанных изменений.

Между тем, мировое соглашение в подписанной сторонами редакции, перераспределяет обязанности между сторонами взаимоотношений, то есть посредством утверждения судом мирового соглашения пытаются обойти законодательно установленные обязанности.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность применения императивных норм публичного права не может быть исключена посредством заключения между участниками регулируемых этими нормами правоотношений каких-либо соглашений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение связано с предметом заявленных требований, поскольку им предусмотрен порядок действия сторон спора, направленный на восстановление прав заявителей путем совершения совместных действий по внесению изменений в проектную документацию и спорный приказ и что оно не противоречит закону.

Апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что мировое соглашение поставлено под условие возникновения между сторонами новых правоотношений, связанных с изменением трассировки защитного сооружения, а именно с внесением изменений в действующий проект планировки и в проект межевания территории линейного объекта; с внесением изменений в утвержденную проектную документацию по объекту "Защита г.Улан-Удэ от затопления паводковыми водами рек Селенга и Уда Республики Бурятия"; с несением соответствующих расходов по внесению изменений в проект объекта и по реализации измененного проекта; с формированием новых земельных участков из уже существующих; с созданием искусственного земельного участка, что не влечет за собой окончательного прекращения спора между сторонами по настоящему делу, поскольку не исключает возникновения в будущем между сторонами новых споров.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, что мировое соглашение, касающееся прав и обязанностей, выходящих за рамки настоящего спора и не связанных с предметом заявленного требования, а также вступающее в противоречие действующему законодательству Российской Федерации не подлежит утверждению судом.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 29.11.2022, суд первой инстанции отметил, что условиями представленного мирового соглашения (пункты 7.7.2, 7.8, 7.9) затрагиваются права и интересы лиц, не участвующих в деле, а именно подрядчика по государственному контракту от 22.02.2022 N 0102200001622000004 и лиц, обладающих правами на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011203:776, 03:24:011203:784.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому правообладатели земельных участков дали свое согласие на заключение мирового соглашения, поскольку данные согласия не свидетельствуют о том, что условиями представленного мирового соглашения не затрагиваются права и интересы лиц, не участвующих в деле.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по смыслу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть должны быть исполнимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 50, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Между тем, мировое соглашение в подписанной сторонами редакции, вышеуказанным критериям не отвечает, поскольку в нем, в частности, содержатся неопределенные условия, касающиеся: внесения изменений в утвержденные проект планировки и проект межевания линейного объекта; внесения изменений в проектную документацию линейного объекта; создания искусственного земельного участка; заключения соглашений об установлении сервитута на земельный участок, то есть без их конкретизации.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что структура мирового соглашения не требует применения правил о принудительном исполнении судебных актов, поскольку применение норм процессуального права не зависит от структуры мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года по делу N А10-1595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако