Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-91143/22 по делу N А40-106234/2020

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-106234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риодер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022

по делуN А40-106234/20-16-702, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Риодер" (ОГРН 1037739454587, ИНН 7731213511)

третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Росреестра по города Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом КБ 67783 от 24.04.2012;

от ответчика: Алексанян В.С. по доверенности от 30.12.2022, диплом АВС 0954924 от 14.06.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Риодер" (далее - ответчики) (далее - ответчик, ООО "Риодер") и просили:

1) признать пристройкуN 1 общей площадью 323,3 кв.м. (в том числе: 1 этаж площадью 167,7 кв.м., 2 этаж площадью 155,6 кв.м.), пристройкуN 2 общей площадью 329,7 кв.м. (в том числе: 1 этаж площадью 200,3 кв.м., 2 этаж площадью 129,4 кв.м.), пристройкуN 3 общей площадью 194,1 кв.м., 2-й этаж в пом. I комн. 1 основного здания площадью 113,8 кв.м., 2-й этаж в пом. II комн. 1 основного здания площадью 345,9 кв.м., отражённых в заключении экспертаN 4097/19-3-21 от 20.06.2022 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании по адресу: город Москва, Сколковское шоссе, дом 31А, строение 2, самовольными постройками;

2) обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здании по адресу: город Москва, Сколковское шоссе, дом 31А, строение 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 02.12.1998 г. путём сноса указанных пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчика решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

3) признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание по адресу: город Москва, Сколковское шоссе, дом 31А, строение 2, с кадастровым номером 77:07:0008005:1143 отсутствующим в части указанных пристроек;

4) обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок адресу: город Москва, Сколковское шоссе, вл. 31А, от указанных пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению участка, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делуN А40-106234/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал указанные пристройки самовольными постройками, обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здании по адресу: город Москва, Сколковское шоссе, дом 31А, строение 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 02.12.1998 г. путём сноса указанных пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Суд также признал зарегистрированное право собственности ответчика на здание по адресу: город Москва, Сколковское шоссе, дом 31А, строение 2, с кадастровым номером 77:07:0008005:1143 отсутствующим в части указанных пристроек, обязал ответчика в месячный срок с момента сноса пристроек провести техническую инвентаризацию здания по адресу: город Москва, Сколковское шоссе, дом 31А, строение 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы, в лице уполномоченного органа, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости от 17.09.2019 г. N 9007059 (т. 1 л.д. 33 - 35) по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, Сколковское шоссе, вл. 31А, установлено, что в период с 1998 по 2001 годы без оформления разрешительной документации к указанному зданию возведены пристройки общей площадью 623 кв.м.

В связи с этим истцы посчитали, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению N 4097/19-3-21 от 20.06.2022 (т. 2 л.д. 78 - 115) фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1143, расположенного по адресу: г.Москва, Сколковское ш., д. 31А, стр. 2 (далее - Здание), составляет 2454,1 кв.м.; выполненные строительные работы по возведению пристроек (N N 1, 2 и 3) и устройству 2-ых этажей в пом. I комн. 1 и в пом. II комн. 1 основного здания, которые привели к увеличению общей площади Здания с 1147,3 кв.м. до 2454,1 кв.м. относятся к работам по реконструкции;

В результате проведённых работ по реконструкции Здания возникли следующие помещения (комнаты):

- пристройкаN 1 общей площадью 323,3 кв.м. (в том числе: 1 этаж площадью 167,7 кв.м., 2 этаж площадью 155,6 кв.м.),

- пристройкаN 2 общей площадью 329,7 кв.м. (в том числе: 1 этаж площадью 200,3 кв.м., 2 этаж площадью 129,4 кв.м.),

- пристройкаN 3 общей площадью 194,1 кв.м.,

- 2-й этаж в пом. I комн. 1 основного здания площадью 113,8 кв.м.,

- 2-й этаж в пом. II комн. 1 основного здания площадью 345,9 кв.м.;

В результате проведённых работ произошли изменения следующих индивидуально-определённых признаков:

- этажность увеличилась в пом. I комн. 1 и в пом. II комн. 1 на 1 этаж,

- площадь застройки увеличилась на 552,1 кв.м.,

- строительный объём увеличился за счёт возведения пристроек (N N 1, 2 и 3) на 2 867 куб.м.;

- общая площадь помещений увеличилась на 1 306,8 кв.м.;

Пристройки (N N 1, 2 и 3) к Зданию обладают всеми признаками объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то есть являются капитальными, прочно связаны с землёй;

Здание, включая пристройки (N N 1, 2 и 3), не отвечает требованиям п.п. 1, 3 ст.5 "Технического регламента о требования пожарной безопасности", раздела 4 п. 4.1 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты, раздела 7 подраздела 7.2, п. 7.2.2 СП 364.1311500.2018, но отвечает остальным обязательным требованиям;

Угроза жизни и здоровью граждан со стороны конструктивного и объёмно-планировочного решения Здания, включая пристройки (N N 1, 2 и 3), отсутствует, однако выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан в экстремальных ситуациях, но являются устранимыми; Техническая возможность привести Здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 02.12.1998 г.) имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку судебной экспертизой установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковая давность не подлежит применению.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что уполномоченные органы города Москвы знали или должны были знать о произведённой ответчиком реконструкции до Акта Госинспекции по недвижимости от 17.09.2019 г.N 9007059.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание площадью 1770 кв.м., тогда как судебной экспертизой установлено, что здание фактически имеет площадь 2454,10 кв.м.

По состоянию на 02.12.1998 площадь здания составляла 1147,3 кв.м., и оно состояло из двух помещений: пом. I комн. 1 площадью 118,7 кв.м. и пом. II площадью 1028,6 кв.м., в том числе комн. 1 площадью 372,0 кв.м. и комн. 2 площадью 656,6 кв.м. (т. 2 л.д. 10 - 13, 18 - 22). Здание было одноэтажным.

По состоянию на 18.06.2012 площадь здания составляла 1770 кв.м., оно уже состояло из четырёх помещений: пом. I комн. 1 площадью 118,7 кв.м., пом. II комн. 1,2 общей площадью 1028,6 кв.м., пом. III комн. 1,2,3,4,5 общей площадью 422,7 кв.м., пом. IV комн. 1 площадью 200,0 кв.м. (т. 1 л.д. 87 - 95) и было одноэтажным.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 17.09.2019 г.N 9007059 здание также одноэтажное и имеет общую площадь 1770 кв.м.

По данным судебной экспертизы, на даты натурных исследований (14.12.2021 и 28.04.2022) площадь Здания составляет 2454,1 кв.м., здание имеет три пристройки (по площади не совпадающих с помещениями III и IV, существовавших по состоянию на 18.06.2012 г.) и второй этаж.

Таким образом, в Здании произведена реконструкция в период с 18.06.2012 (даже с 17.09.2019 г.) по 14.12.2021.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что на дату подачи иска (25.06.2020) срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, кроме требования об освобождении земельного участка, поскольку данное требование фактически дублирует требование о сносе самовольной постройки, то есть является излишним.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-106234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риодер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев