Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-94611/22 по делу N А40-69523/2022

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-69523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта ТРК", ИП Ординцова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года

по делу N А40-69523/22,

по иску ООО "Дельта ТРК", ИП Ординцова Владимира Александровича

к ООО "Газпромбанк автолизинг"

третье лицо: ООО "Антарес"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Даменцев А.И. по доверенности от 07.07.2022 г.,

диплом 107732 0020486 от 14.12.2021 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта ТРК", ИП Ординцов Владимир Александрович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромбанк автолизинг" (далее - ответчик), в котором просили взыскать:

- в пользу ООО "ДЕЛЬТА ТРК" неосновательное обогащение в размере 372 737, 75 руб., проценты начисленные на сумму долга, с 18.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности;

- в пользу ИП ОРДИНЦОВА В.А. неосновательное обогащение в размере 372 737, 75 руб., проценты начисленные на сумму долга, с 18.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Антарес".

Решением суда от 0.12.2022 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истцов взыскано по 129 867 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 г. между ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" (в последствии после переименования ООО "Газпромбанк автолизинг" (Лизингополучатель) и ООО "Антарес" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ-01999-19.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут 27.01.2020.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 27.01.2020 г.

Между ООО "Антарес" и ООО "ТРК" был заключен договор уступки права требования N АН/ТРК от 10.01.2022 г., по условиям которого ООО "Антарес" в полном объёме уступило права требования на неосновательное обогащение по договору лизинга NДЛ-01999-19 от 24.06.2019 г.

В дальнейшем ООО "ТРК" заключило с ИП Ординцовым В.А. договор уступки N ТРК-ГЛ-22 от 07.02.2022 г., по условиям которого ООО "ТРК" передало ИП Ординцову В.А. 50% прав требований неосновательного обогащения по договору лизинга N ДЛ-01999-19 от 24.06.2019 г., а также 50% прав требования процентов в рамках ст. 395 ГК РФ.

Истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме всего 745 475 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет сумму 259 734 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга в сумме 2 970 руб., 300 руб. расходы на оформление объявления о продаже предмета лизинга, штраф за уступка права требования в сумме 259 734 руб. 50 коп., стоимость реализации предмета лизинга в сумме 2040 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Правила лизинга являются неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров. С учетом принципа свободы договора стороны определили в них последствия расторжения договоров лизинга, в том числе порядок расчета сальдо.

Предмет лизинга изъят вследствие нарушения положений договоров лизингополучателем, на лизингополучателе лежит обязанность по исполнению обязательств в связи с расторжением договора.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) в случае конструктивной гибели предмета лизинга определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения; СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован); У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Вопреки доводам жалобы истцов, судом расчет истца и контррасчет ответчика проверен.

Согласно п.26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным. Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. Исходя из расчетов истца включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений. Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Между тем, вопреки доводам истцов, в расчет сальдо ответчика, произведенного согласно п. 6.10 Общих условий лизинга, плата за финансирование до конца действия Договора лизинга (упущенная выгода) не включена, т.е. расчет сальдо произведен с учетом п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 и не противоречит ему.

Довод истцов о неправомерном включении в расчет сальдо штрафа за уступку права требования по договору лизинга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Согласно п. 7.7 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в случае, если в результате расторжения (прекращения) Договора лизинга у Лизингополучателя появится право на требование от Лизингодателя каких-либо сумм неосновательного обогащения (иных сумм), в том числе права требования уплаты Сальдо, стороны договорились, что Лизингополучатель не вправе переуступать право требования указанных сумм третьим лицам, в том числе и после расторжения (прекращения) Договора лизинга. В случае уступки Лизингополучателем требования по Сальдо третьему лицу без письменного согласия Лизингодателя, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере половины от суммы Сальдо, уступка которого произошла без письменного согласия Лизингодателя.

Размер неустойки за уступку Лизингополучателем требования по Сальдо третьему лицу без письменного согласия Лизингодателя составил 259 734,50 руб. (сальдо в размере 519 469 руб. * 50% = 259 734,50 руб.).

Поскольку договор уступки заключен вопреки договорному запрету на уступку прав из договора лизинга без согласия лизингодателя, последний правомерно включил в расчет сальдо неустойку в сумме 259 734 руб. 50 коп. на основании п. 7.7 Общих условий.

Утверждения истца о прекращении обязательств в части начисления штрафных санкций в случае уступки права требования после расторжения договора лизинга не соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установленный договор запрет на уступку права требования продолжает действовать и после расторжения договора лизинга, ввиду прямого указания в самом договоре, следовательно, штрафные санкции, в случае если уступка произошла, подлежат начислению независимо от того был ли расторгнут/завершен договор лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-69523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта ТРК" и ИП Ординцова Владимира Александровича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 1 500 рублей с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.